Дело 2-2897/2025

25RS0003-01-2024-002652-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № VI0008298 (на срок 12 месяцев), по которому ФИО1 обязан был оплатить сумму кредита в размере 49863,00 руб., а также оплатить проценты на сумму кредита в размере 5983,56 руб. Всего к оплате подлежала сумма в размере 55846,56 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 4654,00 руб., (последний взнос - 4652,56 руб.).

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1 Договора № VI0008298 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом.

Однако за весь период действия договора Ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 18,10 руб. (из них: сумма процентов - 18,10 руб.).

В настоящее время Ответчик - ФИО1, нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с сентября 2014 года.

В связи с этим сотрудниками ИП ФИО2 как в устной, так и в письменной форме сообщалось должнику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако должником ФИО1 до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО2) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО3) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам займа, в соответствии с Приложением № к Договору Уступки прав (требований).

между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО4) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам Займа, в соответствии с Приложением № к Договору Уступки прав (требований).

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа у ФИО1 составляет 55828,46 руб. (из них: сумма основного долга - 49863,00 руб., сумма долга по процентам - 5965,46 руб.).

Согласно п. 6 Договора № V10008298 от ДД.ММ.ГГГГ если Покупатель не оплатил стоимость товара и/или проценты за кредит в установленные сроки, он обязан уплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактической уплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 3706608,00 руб.

Тем не менее, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО4 считает достаточным взыскать с Ответчика пеню, в размере 50000,00 руб.

В связи с подачей искового заявления Истцом - ИП ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3317,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 106495,02 руб., в пользу ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, данный судебный приказ был отменен. Основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО1 о несогласии с взысканием суммы долга по кредитному договору в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № V10008298 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109 145 рублей 46 копеек, из них: сумма основного долга - 49 873 рублей 00 копеек; сумма процентов – 5965 рублей 46 копейки; сумму пени – 50 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 3 317,00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № VI0008298 (на срок 12 месяцев), по которому ФИО1 обязан был оплатить сумму кредита в размере 49863,00 руб., а также оплатить проценты на сумму кредита в размере 5983,56 руб. Всего к оплате подлежала сумма в размере 55846,56 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 4654,00 руб., (последний взнос - 4652,56 руб.).

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1 Договора № VI0008298 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом.Однако за весь период действия договора Ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 18,10 руб. (из них: сумма процентов - 18,10 руб.).

В настоящее время Ответчик - ФИО1, нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с сентября 2014 года.

В связи с этим сотрудниками ИП ФИО2 как в устной, так и в письменной форме сообщалось должнику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако должником ФИО1 до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО2) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО3) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам займа, в соответствии с Приложением № к Договору Уступки прав (требований).

01.01.2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО4) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам Займа, в соответствии с Приложением № к Договору Уступки прав (требований).

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа у ФИО1 составляет 55828,46 руб. (из них: сумма основного долга - 49863,00 руб., сумма долга по процентам - 5965,46 руб.).

Согласно п. 6 Договора № V10008298 от ДД.ММ.ГГГГ если Покупатель не оплатил стоимость товара и/или проценты за кредит в установленные сроки, он обязан уплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактической уплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 3706608,00 руб. Следуя принципу соразмерности, ИП ФИО4 снизил пеню, до 50000,00 руб.

В связи с подачей искового заявления Истцом - ИП ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3317,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 106495,02 руб., в пользу ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, данный судебный приказ был отменен. Основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО1 о несогласии с взысканием суммы долга по кредитному договору в пользу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу. Следовательно, сумма долга по договору в размере 55 828,46 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав соотношение размера задолженности по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, суммы убытков и штрафа за возникновение просроченной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустоек подлежит снижению до 7000 рублей, считает что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору № V10008298 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 145 рублей 46 копеек, из них: сумма основного долга - 49863 рублей 00 копеек; сумма процентов – 5965 рублей 46 копеек; сумму пени - 7 000 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины - 3 317 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.