Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-208/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «21» января 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

судей Колодяжного Н.В., Редченко В.Г.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........1,

адвоката ...........11,

потерпевшей ...........6,

представителя потерпевшей ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ...........1 и адвоката ...........11 в защиту осужденного ...........1 на приговор Прикубанского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющего четверых малолетних детей, работающий ПАО НК «Русснефть» ............ оператором по добыче нефти и газа, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ул. им. Петра Метальникова, ............, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к ................ лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение осужденного и адвоката, просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора ...........5, потерпевшей ...........6, ее представителя ...........7, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........8, 03.11.2024г., около 04 часов 32 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем «................, двигаясь в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, в населенном пункте в ............ по ул. ................ со стороны ............ в сторону ............, двигался со скоростью около 100 км/ч., не справился с управлением и на своей полосе движения на пересечении ул. Российской и ............, допустил столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля «................ регион, под управлением водителя ...........9, движущегося в попутном направлении, по крайней левой полосе, в сторону ............. В результате чего автомобиль «................ выехал на полосу встреченного движении, где допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «................ регион, под управлением водителя ...........10, стоявшего на своей полосе движения, на встречной полосе по направлению в сторону ............, на красный запрещающий сигнал светофора, после, автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак ................ регион, развернуло и произошло столкновение с бетонным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «................» ...........9, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор суда первой инстанции незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он единственный кормилец в семье, на иждивении четверо детей один из которых инвалид, и новорожденная дочь, а также супругу находящаяся в декрете. Кроме того, указывает, что он возместил как материальный ущерб, так и моральный, принес извинения потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ...........11, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ее подзащитного, считает приговор суда первой инстанции незаконным необоснованным, считает его чрезмерно суровым. По ее мнению, суд первой инстанции при вынесении наказания осужденному не учел требования ч. 1 ст.62 УК РФ. Считает приговор Прикубанского районного суда ............ в отношении ...........1 является несправедливым, а назначенное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что исправление ...........1 возможно только в условиях его столь длительной изоляции от общества, не мотивирован и не соответствует установленным им фактическим данным о личности осужденного и влияния назначенного наказание на его исправление, а также условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, показаниях самого осужденного, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Действия осужденного ...........1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом в ходе анализа и проведенной оценки, представленных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления.

Все доказательства по уголовному делу были проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, наличия и получения иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, компенсация в полном объеме причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Довод, указанный в жалобе, о чрезмерно суровом наказании не подлежат удовлетворению, поскольку осужденному назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года, в отношении ...........1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Курдаков Г.Л

Судьи Н.В. Колодяжный

В.Г. Редченко