№

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 29.09.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020г., ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020, постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ООО «Производство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, представителя ООО «Приоритет», которому автомобиль был передан в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа №25 от 01.07.2020. 

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью второй ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020, следует, что 05.09.2020, в 13:52 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, г/н №, собственником которого является ООО «Производство», в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – стационарный комплекс СКАТ с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до 19.05.2022г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н №, является ООО «Производство». 

Вместе с тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно договора аренды транспортных средств без экипажа № 25 от 01.07.2020 г., акта приема-передачи автомобиля, заявления директора ООО «Приоритет», а также приходного кассового ордера от 01.09.2020, которое свидетельствует о наличии поступлений денежных средств от ФИО4 в качестве арендной платы по договору аренды № 25 от 01.07.2020, установлен факт нахождения транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «ПРИОРИТЕТ», юридический адрес: 

<

адрес> что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Производство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 № от 24.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Производство»- удовлетворить.

Постановление № № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производство» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Хохрина Т.А.