РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 г. г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, представителя третьего лица ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-22 (2-11/2025) по иску правозащитной общественной организации 

<

адрес обезличен> «За Граждан», действующей в интересах ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «КСИ-Строй» о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась правозащитная общественной организации 

<

адрес обезличен> «За Граждан», действующая в интересах ФИО7 с иском к ООО Специализированный застройщик «КСИ-Строй» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что в правозащитную общественную организацию 

<

адрес обезличен> «За граждан», обратился с заявлением ФИО7, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> проведении независимой экспертизы качества объекта договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе общедомового имущества, в случае выявления недостатков провести претензионную работу и обратиться в суд. 

<

Дата обезличена> между ООО СЗ «КСИ-Строй» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>-Ж-1-22, объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Цена договора составляет 5350000,00 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В ходе осмотра квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. Установленные входные двери квартир не отвечают требованиям, установленным к качеству изготовления и монтажу. Оконный блок изготовлен с нарушением установленных требований ГОСТ, монтаж выполнен с нарушением требований ГОСТ, изделия смонтированы с нарушением требований тепловой защиты, оконные проемы запроектированы неправильно, подлежат замене. Работы по устройству полов в квартире выполнены не в полном объеме, гидроизоляция выполнена с нарушениями, стяжка имеет низкую прочность. Работы по устройству наружных стен, перегородок выполнены с существенными нарушениями и подлежат замене. Система ГВС в части присоединения полотенцесушителя подлежат замене, необходимо выполнить работы по устройству коробов, электрические сети подлежат замене, система отопления не соответствует условиям договора, смонтирована с нарушением и подлежит замене. Стены и потолки необходимо оштукатурить. Остекление балконов не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ, подлежит замене. 

<

Дата обезличена> ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования истца не выполнены. 

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «КСИ-Стройв пользу ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 626052,26 рублей;взыскать денежную сумму в виде неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 63231,27 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;взыскать в пользу ПООИО «За Граждан» расходы на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25000 рублей;взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу ПООИО «За Граждан» и ФИО7 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. 

В судебном заседании представитель ПООИО «За Граждан» ФИО12 требования уточненного искового заявления поддержал, повторив доводы искового заявления. С выводами судебного строительного заключения не согласился, указав, что оно не полно и не объективно. Просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «КСИ-Строй» ФИО13 в судебном заседании иск не признала; по выводам судебной экспертизы возражений не представила. Просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Деметра» ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 

<

Дата обезличена>, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

<

Дата обезличена> между ФИО7 и АО СЗ «КСИ-Строй» заключен договор 

<

Номер обезличен>-Ж-1-22 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик АО СЗ «КСИ-Строй» обязался выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и передать ФИО7 объект в виде жилой квартиры со строительным номером 

<

Номер обезличен>, площадью 42,8 кв.м., а ФИО7 обязалсяоплатить стоимость объекта в размере 5350000,00 рублей.

<

Дата обезличена> объект долевого участия в строительстве в виде 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, передан ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена>.

Право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

Как видно из представленного заявления, истец в 

<

Дата обезличена> обратился с заявлением в правозащитную общественную организацию 

<

адрес обезличен> «За граждан» с просьбой провести проверку соблюдения застройщиком их прав на получение качественного товара и в случае выявления нарушений, обратиться в суд за защитой.

<

Дата обезличена> в адрес ООО СЗ «КСИ-Строй» председателем ПООИО «За Граждан» ФИО19 была направлена досудебная претензия с расчетом стоимости устранения недостатков в квартире и требовании оплаты указанной стоимости в размере 628780,00 рублей, а также морального вреда в размере 10000,00 рублей. Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта по договору участия в строительстве, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей в редакции на момент заключения договоров, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 7 вышеназванного закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объектадолевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Проверяя доводы сторон о наличии, либо отсутствии в спорной квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве, строительных недостатков, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертуФИО15 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста ФИО8.

В выводах заключения эксперта ФИО8 ФИО1 Иркутская ЛСЭ Минюста ФИО8

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, указаны следующие недостатки:

-выявлены нарушения при установке окон (недостаточная герметизация монтажных стыков), которые явились причиной появления мостиков холода, под водоотливами не установлены прокладки снижающие шумовой воздействие дождевых капель, монтажная пена распределена не равномерно, выявлено значительное отклонение от вертикали поворотно-откидных створок;

- в квартире выполнен ремонт, исследовать бетонные поверхности стен и потолков, внутреннюю отделку, систем отопления, не представляется возможным;

- входная дверь является замененной, поскольку в квартире сделан ремонт, установить какая дверь была установлена до проведения ремонтных работ не представляется возможным;

- теплозащитные, теплотехнические качества наружных материалов и наружных ограждающих конструкций, использованных при строительстве квартиры, горизонтальный деформационный шов соответствуют требованиям строительным норм, ГОСТ;

- в помещении санузла выполнен ремонт, вскрытие отделочного материала не проводилось сторонами по делу, установить соответствие / несоответствие устройства пола не предоставляется возможным, рассчитать, без проведения вскрытия, толщину стяжки над трубопроводом невозможно;

- методом визуального обследования, нарушений по устройству систем водоснабжения, канализации, отоплению и электрических сетей, не выявлено;

- стоимость устранения недостатков составляет 123945,61 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы экспертом ФИО8 ФИО1 Иркутская ЛСЭ Минюста ФИО8 в неполном объеме, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО17 и ООО «Мера» ФИО16

В выводах заключения экспертовООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО17 и ООО «Мера» ФИО16 

<

Номер обезличен>Н от 

<

Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, указано следующее:

- качество выполненных работ на объекте долевого строительства по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, частично соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов;

- провести обследование входной двери, установленной застройщиком на объекте исследования, не представляется возможным, в связи с тем, что собственник произвел замену двери. Демонтированную входную дверь на осмотр экспертам не предоставил;

- при осмотре балконного блока, расположенного в зале, экспертами зафиксировано, замятие уплотнителя, створка двери имеет значительный изгиб отклонение от вертикали, профиль ПВХ имеет изгиб в центральной части более 3 мм, нижнее заполнение балконной двери выполнение с применением стеклопакета с обычным стеклом, что является нарушением требований ФИО20 56926-2016. Выявленный недостаток (дефект) является значительным устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо произвести замену балконного блока с учетом стеклопакета в нижней части из закаленного стекла. По оконным блокам эксперты недостатков не выявили;

- отсутствует металлическое обрамление дверного проема в перегородке санузла, что является недостатком выполнения требования СП 14.13330.2018 п.6.5.6. Выявленный недостаток является существенным, устранимым, для устранения которого необходимо выполнить металлическое обрамление в дверном проеме. Межкомнатные стены, выполненные из пескоблоков, в квартире по указанному адресу, соответствуют требованиям, которые предъявляются к защите конструкций от воздушного шума и требованиям, которые предъявляются при строительстве в сейсмических районах.Перегородки в санузле, выполненные из пескоблоков, в квартире по указанному адресу, соответствуют требованиям, которые предъявляются к защите конструкций от воздушного шума и требованиям, которые предъявляются при строительстве в сейсмических районах;

- недостатков в конструкции остекления балкона, эксперты не выявили;

- армирующая сетка в кладке подоконной зоны отсутствует. Выявленный недостаток является существенным, устранимым. Качество конструкций наружных стен в пределах балкона – подоконная зона не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, соответствуют требованиям тепловой защиты и не соответствуют требованиям при строительстве в сейсмических районах;

- конструкция полов к указанной квартире, соответствует требованиям, которые предъявляются к защите от ударного и воздушного шума, к способам прокладки горизонтальной разводки системы отопления. Качество стяжки не соответствует заявленным характеристикам условиям договора, техническим регламентам;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет: балконного блока – 52324,30 рубля, стяжки пола - 224347,34 рублей, наружной стены в пределах балкона – 65442,34 рубля, стоимость работ по устройству металлического обрамления дверного проема в перегородке санузла – 9658,43 рублей, по устройству покрытия пола – 9893,52 рубля, по перемонтажу двери в санузле – 3126,07 рублей. Общая сумма устранения недостатков 351772,41 рубля + общая сумма дополнительных работ 13019,59 рублей = 364792,00 рубля. 

Таким образом, экспертами, обладающими специальными познаниями, установлены строительные недостатки в спорной квартире, которые являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объектов по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы своего заключения поддержала, указав, что выявленные ей строительные недостатки возникли при создании объекта долевого участия; недостатки являются устранимыми, частично существенными. Общая сумма строительных недостатков рассчитана с учетом НДС. 

Суд приходит к выводу в вопросе несоответствия спорных объектов строительным нормам и правилам принять вышеуказанную экспертизу в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как заключение дано специалистами в специальной области строительства, имеющих соответствующую квалификацию. Заключение выполнено на основании осмотра квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено и таковая отсутствует. 

Выслушав пояснения эксперта ФИО17, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного строительства, подтвердились в судебном заседании. Судом установлена причинно-следственная связь между некачественным строительством объекта и возникшими в квартире строительных недостатков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом не установлено оснований в соответствии со ст. 401 ГК РФ для освобождения ООО СЗ «КСИ-Строй» от ответственности за неисполнение обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона, либо возникновения недостатков по вине истцов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов в части того, что спорная квартира выстроена с нарушением строительных норм и правил, и не соответствуют условиям договоров долевого участия обоснованы и подтвердились в судебном заседании; объекты долевого строительства переданы застройщиком не соответствующие качеству в установленных экспертом параметрах.

В выводах заключения экспертов ФИО17, ФИО16 

<

Номер обезличен>Н от 

<

Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, установлен объем и виды работ, подлежащих производству с целью устранения недостатков. Так же экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила 364792,00 рубля.

В связи с чем, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу истца ФИО7 в размере 364792,00 рубля.

Вопреки доводам искового заявления о том, что экспертами при расчете стоимости устранения выявленных недостатков не был учтен НДС, суд учитывает, что в экспертном заключении (стр. 97-117) содержится расчет строительных недостатков, с учетом налога на добавленную стоимость, что также подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО17, в связи с чем иной расчет строительных недостатков судом отвергается. 

Иных доказательств, указывающих на иной размер для устранения недостатков, а так же доказательств того, что они отсутствуют, суду сторонами не представлено. 

Рассматривая довод стороны истца тому, что в объем устранения строительных недостатков должна быть также включена стоимость лоджии в сумме 250000 рублей, а также подложности представленных ответчиком документов суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не согласен с остеклением лоджии витража, полагая, что ее остекление одинарным стеклом нарушает условия договора долевого участия 

<

Номер обезличен>-Ж1-22 и проектной документации. 

Стороной истца заявлено о подложности представленных ответчиком документов: письма ООО «Деметра» от 

<

Дата обезличена> КЦ-11-87 в адрес ООО СЗ «КСИ-Строй», письма ООО СЗ «КСИ-Строй» исх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в адрес ООО «Студия А3», письма ООО «Студия А3» исх.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в адрес ООО СЗ «КСИ-Строй», спецификация стадии Р 5-21-АР лист 60,61. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> отказано в назначении технической экспертизы указанных документов. 

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего. 

Из положений статьи 186 ГПК РФ следует, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. 

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленные истцом заявления о фальсификации и подложности являются следствием несогласия с представленными ответчиком доказательствами в обоснование своих требований и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Приложением 

<

Номер обезличен> к договору долевого участия 

<

Номер обезличен>-Ж1-22 предусмотрено устройство остекленной лоджии площадью 4 кв.м.

Согласно пункту 3.15 СП 54.1330.2016, лоджия – это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает. 

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения, истцу передано жилое помещение с остекленной лоджией площадью 4 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проектную документацию были внесены изменения, что установлено из альбома 5-21-АР с изменениями, перепиской ООО СЗ «КСИ-Строй» с подрядчиком ООО «Деметра» от 

<

Дата обезличена>, перепиской с проектировщиком ООО «Студия А3» от 

<

Дата обезличена>.

Истец применяет к расчету площадь лоджии в 4 кв.м., тогда как п. 3.15 СП 54.1330.2016 регламентировано, что лоджия – это помещение, имеющее стены с трех сторон, соответственно, остеклению подлежит площадь проема, а не площадь самого помещения лоджии.

Таким образом, остекление лоджии не является строительным недостатком. Более того, экспертами при проведении строительно-технической экспертизы недостаток балконного остекления не выявлен. Конструкция соответствует внесенным изменениям в проект, качество выполненных работ по монтажу и изготовлению конструкций соответствует проектной документации, требованиям ГОСТ, технических регламентов, условиям договора и строительным нормам. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из претензии, направленной правозащитной организацией в интересах истца в адрес ответчика видно, что истец в лице правозащитной организации просит ответчика выплатить стоимость устранения недостатков, а так же стоимость морального вреда.

Ответчиком какого-либо срока для рассмотрения данной претензии не установлено, как и не установлено срока для выплаты стоимости для устранения недостатков. 

Данная претензия по день рассмотрения спора со стороны ответчика исполнена не была.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В связи с чем, суд находит доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки обоснованными.

Суд проверил расчет неустойки, представленный стороной истца, и находит его неверным в силу следующего.

Сторона истца при расчете неустойки ссылается на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в редакции статьи на день заключения договора.

Вместе с тем, суд рассматривая требования о взыскании неустойки, исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных - начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьёй 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 

<

Дата обезличена> издало постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление 

<

Номер обезличен>), которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление 

<

Номер обезличен> вступило в силу со дня его официального опубликования - 

<

Дата обезличена> (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

Дата обезличена>

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства 

<

Номер обезличен>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> № АКПИ24- 313 признано, что постановление №. 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и ФИО9 юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления 

<

Номер обезличен> период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-р, постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, определения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учётом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления 

<

Номер обезличен> указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется вышеуказанное Постановление Правительства РФ, а так же Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в редакции на день рассмотрения спора.

Таки образом, ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете размера неустойки не применим в сложившихся правоотношениях на день рассмотрения спора, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 

<

Дата обезличена> (7,5%) от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). При этом, поскольку истец является участником долевого строительства в качестве граждан, приобретающих жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то размер неустойки уплачивается в двойном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (выплаты стоимости устранения), истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» с учетом Постановления Правительства 

<

Номер обезличен>.

Исходя из заявленного периода течения неустойки в 174 дня (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), суд, самостоятельно рассчитав неустойку, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика с учетом установленных выше размера стоимости устранения недостатков, составляет31736,90 (из расчета 364792,00 рубля х 1/300 х 7,5% х 174 дня х 2).

Согласно абз.3 п.1 постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 31736,90 рублей за период с с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению в силу следующего.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период заявленной неустойки (174 дня), оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, поведение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу истца ФИО7 неустойку, рассчитанную судом самостоятельно в размере 31919,3 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 10 закона № 214-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцам как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора, построил объект, не отвечающий требованиям строительных норм и правил, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в установленные сроки.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и подлежащими взысканию с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу ФИО7 в размере 10000 рулей. 

В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, закон о защите прав потребителей не применяется к сложившимся правоотношениям, поскольку, в том числе данное правоотношение урегулировано специальным законом в сфере отношений застройщика с участниками долевого строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как установлено ранее, претензия истца не была удовлетворена ответчиком. 

В связи с чем, исходя из взысканных судом сумм, в пользу истца, приходит к выводу, что с ООО СЗ «КСИ-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ в пользу истца ФИО7 в размере 2086,85 рублей (31736,90 рублей + 10 000,00 рублей х5%). 

При этом, требование правозащитной общественной организации 

<

адрес обезличен> «За Граждан» о взыскании в ее пользу штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку специальным законом, а именно, Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф за нарушение прав участника долевого строительства подлежит взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, а нормы иного закона в данном случае не применимы, поскольку урегулированы специальным законом, регулирующим возникшие спорные взаимоотношения.

Рассматривая требования правозащитной общественной организации 

<

адрес обезличен> «За Граждан» о взыскании расходов на проведение обследования объектов в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Из уточненного искового заявления следует, что предметом договора оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ПООИО «За Граждан» и ФИО19 является проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно акту приема-передачи выполненных работ 

<

Дата обезличена> исполнитель ФИО19 передал, а заказчик ПООИО «За граждан» принял услуги по осмотру и составлению требования по результатам осмотра квартиры. Стоимость услуг составила 25000 рублей. 

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы в размере 25000 рублей на проведение обследования объекта требованиям технических регламентов понесены в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего данные заключения, что исключает предусмотренные законом основания для возмещения указанной суммы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СЗ «КСИ-Строй» как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> в размере 7165,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КСИ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 364792,00 рубля, неустойку в размере 31919,3 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 2095,97 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафав большем размере - отказать.

В удовлетворении требований правозащитной общественной организации 

<

адрес обезличен> «За Граждан» о взыскании расходов на проведение обследование объекта, штрафа- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСИ-Строй» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7467,11рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.