ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело № 22-2152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Марковой Г.И., 

с участием прокуроров Петрова А.Н., ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Логинова Д.А., 

при секретарях судебного заседания Колодезниковой Л.Г., Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Логинова Д.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года, которым 

ФИО2, родившаяся _______ года в .........., ранее не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 1 год 5 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 1 год 5 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 1 год 5 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 1 год 5 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу, будучи лицом производящим ******** (6 преступлений), превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (6 преступлений). 

Преступления совершены в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Логиновым Д.А. ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору г. Якутска в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом принято ошибочное решение о виновности ФИО2 Автор жалобы приводит доводы о невиновности его подзащитной, которая не совершала искажения доказательственной информации по уголовным делам. Указывает, что постановления о прекращении уголовных дел в отношении потерпевших за отсутствием события преступления изначально были вынесены с нарушением УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 13 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 7 УПК РФ, автор жалобы приводит доводы о незаконности постановлений ******** от 20 и 25 октября 2021 года (т. 9 л.д. 12-14, 15-19, 20-22, 23-26, 27-30, 31-34), поскольку они вынесены должностными лицами без соответствующего утверждения прокурором, в связи с чем, суд не мог на них ссылаться в приговоре. Отмечает, что данным доводам стороны защиты суд не дал оценки, что нарушает право ФИО4 на справедливое судебное разбирательство. По мнению защитника указанные им обстоятельства препятствовали рассмотрению дела по существу. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Эпов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, защитник – адвокат Логинова Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор просил приговор суда оставить без изменения. 

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: 

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями потерпевшей Г. о том, что в протоколе осмотра места происшествия указаны данные не соответствующие действительности, ее подпись подделана, данное следственное действие по месту ее жительства не проводилось (т. 2 л.д. 105-110,124-127, 143-145); протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и обвиняемой ФИО3, где потерпевшая показала, что основания прекращения уголовного дела ей не разъясняли (т. 2 л.д. 146-150);

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями потерпевшей С. о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении нее, имеются документы, в которых стоит чужая подпись с подражанием на ее подпись, а именно: в ходатайстве на л. 46 и в обязательстве о явке на л. 59 указаны даты, которые выполнены не ее почерком, а в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК, протоколе допроса подозреваемого от 12 января 2021 года, протоколе осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, в протоколе разъяснения подозреваемому права на прекращение уголовного дела, в ходатайстве на 96 листе, постановлении о полном удовлетворении ходатайства, ходатайстве на 99 листе, копии постановления о прекращении уголовного дела стоят не ее подписи. ******** ФИО2 к ней домой не приезжала, она отправляла ей фотографии по ее указанию через приложение «WhatsАpp» (т. 2, л.д. 151-156); протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемой, где потерпевшая пояснила, что сомневается в том, что ******** ФИО2 разъясняла ей понятия реабилитирующего и нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела (т. 2 л.д. 164-168);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей А. о том, что с ******** она лично не виделась, та ей только звонила, в отдел полиции ее не вызывали, никакие документы она не подписывала, о возбужденном уголовном деле ее не уведомляли, в каких-либо следственных действиях она не участвовала (т. 2 л.д. 179-182); протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемой, где потерпевшая указала, что по факту мошенничества при получении пособий ее не допрашивали, в качестве подозреваемой по уголовному делу не участвовала (т. 2 л.д. 183-187); 

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями потерпевшей Т. о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 1 февраля 2021 года указаны неправдивые сведения, поскольку их место жительства находится в районе .........., а не в селе .........., как указано в протоколе. Жилой дом, расположенный на участке, является двухэтажным. В то время никто по указанному адресу не проживал, поскольку они жили в .......... районе. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон имеется подпись от имени ее мужа, но она выполнена не им (т. 2, л.д. 198-202);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К. о том, что ******** на следственные действия в феврале 2021 года ее не приглашала, попросила написать собственноручно объяснение и отправить ей. В феврале 2021 года К. находилась в г. ........... В ходе ознакомления с материалами уголовного дела № ... она увидела, что в документах стоят не ее подписи, они выполнены с подражанием. Показания в протоколе допроса подозреваемого не соответствуют действительности, она факта наличия несовершеннолетних детей не скрывала. Ее права были нарушены необоснованным привлечением к уголовной ответственности, поскольку ее ввели в заблуждение, так как она только недавно узнала о таких понятиях как реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (т. 2, л.д. 207-212);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Б. о том, что в ОП № ... МУ МВД России «Якутское» она никогда не была, правовых последствий прекращения уголовного дела ей не объяснили; в полицию ни разу не вызывали, один раз приходил участковый с анкетными вопросами; ******** по имени ФИО2 она ни разу не видела, разговаривала только по телефону (т. 2, л.д. 223-225);

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля Н. о том, что ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское» ее не вызывали, в постановлении о признании потерпевшим от 28 января 2021 года, постановлении о допуске для участия в уголовном делу представителя (законного представителя) потерпевшего от 6 февраля 2021 года, в протоколе допроса представителя потерпевшего от 6 февраля 2021 года, в протоколе разъяснения представителю потерпевшего права на прекращение уголовного дела (преследования) от 26 февраля 2021 года подписи в строках «представитель потерпевшего» выполнены не ею, как и рукописные тексты в документах. Она в этом уголовном деле фактического участия не принимала. Про Г. она узнала только после того, как весной 2022 года та к ним обратилась в Управление (т. 2, л.д. 226-232);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П., М., Л., И., Я. о том, что они не принимали участия в следственных действиях в качестве понятых по уголовным делам, находящимся в производстве ******** ФИО2 (т. 3 л.д. 190-194, 200-205, 206-210, 217-221, 222-226). 

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотров документов, которыми зафиксированы осмотры материалов уголовных дел, находящихся в производстве ******** ФИО2 в отношении потерпевших (т. 5 л.д. 1-11, 85-94, 15-168, 225-234, т. 6 л.д. 1-11, т. 7 л.д. 8-14); заключениями экспертиз, согласно которым подписи от имени Н. и потерпевших Г., С., А., К., Б., Е. в процессуальных документах выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей (т. 1 л.д. 163-197, т. 4 л.д. 108-144, 157-176, 185-198, 208-243, 258-283); постановлениями о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления в отношении Г., С., А., К., Б., Е. (т. 9 л.д. 12-14, 15-19, 20-22, 23-26, 27-30, 31-34) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной и признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы адвоката Логинова Д.А. о том, что постановления ******** от 20 и 25 октября 2021 года о прекращении уголовных дела за отсутствием события преступления вынесены без соответствующего утверждения прокурором, в связи с чем они являются незаконными и не могли быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 35 Приказа Генпрокуратуры России от 19 января 2022 года № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурорам предписывается давать согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), в том числе в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, возможностью исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных законом (статьи 25,28 и 28.1 УПК РФ). При этом в данном приказе отмечено о том, что в остальных случаях согласия прокурора либо утверждения им постановления ******** о прекращении уголовного дела не требуется. Таким образом, не имелось оснований для получения согласия прокурора на прекращение уголовных дела за отсутствием события преступления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания и его аудиофиксации следует, что протокол допроса свидетеля Ц. в томе 3 на л.д. 156-161 в судебном заседании не исследовался, поэтому обжалуемый приговор подлежит в указанной части изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылка на указанный протокол допроса, как на доказательство, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ей преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики, совершение преступлений впервые, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы адвоката, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника – адвоката Логинова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ц., как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Логинова Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова