дело № 2-1538/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 октября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жиженко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, обосновав тем, что 15.02.2016 года между ООО МФО «Микрозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 500 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит 02.03.2016 года и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. ООО МФО «Микрозайм» переименовано в ООО МКК «Микрозайм». 26.09.2016 года между ООО МКК «Микрозайм» и ИП Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору займа от 15.02.2016 года перешли к ИП Г.. 07.11.2017 года между ИП Г. и ООО «Агро-Лайн» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 15.02.2016 года перешли к ООО «Агро-Лайн». Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 07.11.2017 г. сумма задолженности по договору займа составила: 6 500 рублей - сумма основного долга, 78 690 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 года по 07.11.2017 года, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016 года между ООО МФО «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 500 рублей сроком на 16 дней, с 15.02.2016 года по 02.03.2016 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 732 % годовых. Возврат займа и процентов должен быть произведён единым платежом в размере 8 580 рублей /л.д. 8-10/.

Факт исполнения обязательства по договору займа со стороны ООО МФО «Микрозайм» подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

...> от 15.02.2016 года /л.д. 11/.

ФИО1 частично погасил задолженность в сумме 3 340 рублей /л.д. 12-14/.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по данному договору не исполнялись, денежные средства в счет исполнения обязательств заёмщиком не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

26.09.2016 года между ООО МКК «Микрозайм» и ИП Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от 15.02.2016 года перешли к ИП Г. /л.д. 12-18/.

07.11.2017 года между ИП Г. и ООО «Агро-Лайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от 15.02.2016 года переданы ООО «Агро-Лайн» /л.д. 19-25/.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа с предоставлением ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств /л.д. 26-31/.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 07.11.2017 года, которая согласно представленному расчету составляет 85 190 рублей: 6 500 рублей - основной долг, 78 690 рублей - проценты за пользование займом за период с 16.04.2016 года по 07.11.2017 года (из расчета 732% годовых) /л.д. 7/.

Суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов по договору займа по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 732% годовых за период, составляющий 631 день, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Согласно договору микрозайма от 15.02.2016 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от 15.02.2016 года проценты начисляются по день возврата суммы микрозайма /его части/ включительно, Неустойки, штрафы и пени не начисляются.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 года Верховного Суда Российской Федерации начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.02.2016 года по 02.03.2016 года в размере 2 085 рублей 70 копеек, исчисленных из расчета 732 процента годовых (6500 х 732% / 365 х 16).

Проценты по договору займа за период с 15.02.2016 года по 07.11.2017 года подлежат исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года - 16,50% годовых, действующей на период заключения договора - февраль 2016 года.

С учетом изложенного, проценты по договору займа за период с 15.02.2016 года по 07.11.2017 года /632 дня/ составляют 1 857 рублей 04 копейки (6 500 х 16,50% / 365 х 632).

Всего размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.02.2016 года по 07.11.2017 года составляет 3 942 рубля 74 копейки (2 085,70 + 1 857, 04).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31.07.2018 года судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен на основании возражения должника /л.д. 6/.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 384, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 167, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору микрозайма № 

<

...> от 15.02.2016 года по состоянию на 07.11.2017 года в размере 10 442 рубля 74 копейки, в том числе 6 500 рублей - основной долг, 3 942 рубля 74 копейки - проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 года по 07.11.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин