Дело № 12-80/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

город Кузнецк Пензенской области 29 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А., 

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Ряхимовой Г.М., действующей в силу ордера № от 23.05.2019 года, представившей удостоверение № выданное 10.12.2002 года,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление ему было вручено лично в суде 08.04.2019. Срок обжалования истекает 18.04.2019 года. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении указывает, что он, якобы 08.03.2019 в 21 час 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений кулаком руки повредил входную дверь 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, причинив последнему незначительный материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Су, указывая на доказанность его вины ссылается на показания участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 Однако, ФИО2 не может быть свидетелем по делу, поскольку он является должностным лицом, обстоятельства якобы совершенного им правонарушения знает со слов ФИО5, который является заинтересованным лицом.

Суд критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО6, указав, что она является его знакомой, но если суд посчитал, что она говорит неправду, следовательно, она дает ложные показания, в таком случае её необходимо было привлечь к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Если суд не привлек её к ответственности, следовательно её показания правдивы.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она услышала как стучат в его квартиру, увидела, что это были сотрудники полиции. Она сама не является очевидцем повреждения дверей ФИО5

Если бы он стучал в дверь ФИО5, а там, наверное, необходима была такая сила, что даже образовалась вмятина в двери, то наверняка, свидетель ФИО7 это бы услышала, она же услышала, как стучат в его дверь сотрудники полиции.

Далее, суд даже не установил, кому принадлежит эта квартира, является ли ФИО5 собственником квартиры, которому причинен ущерб. Суд не попытался установить, когда эта вмятина образовалась, возможно ли образование вмятины на этой металлической двери от удара кулаком руки, для этого необходимо было допросить хотя бы специалиста, если нельзя было назначить экспертизу.

Считает, что если бы он ударил кулаком по металлической двери, то у него было бы повреждение руки, как минимум перелом. Это необходимо было установить, поскольку его суд признал виновным в причинении имущественного вреда из хулиганских побуждений. Суд должен был установить мотив этого правонарушения, но суд формально отнесся к рассмотрению данного дела.

Указывает, что суд определяя стоимость двери ссылается на справку ИП ФИО9, согласно которой определена полная стоимость металлической двери 3500 руб. Но это полная стоимость двери, а какого размера вмятина, повлияла ли она на дальнейшую эксплуатацию двери, не установлено. Он приводит этот довод, потому, что если в дальнейшем апелляционная инстанция оставит его жалобу без удовлетворения, то постановление мирового судьи вступит в законную силу, это будет преюдиция, для взыскания этой суммы с него ФИО5 Затем, это только справка, которая не может служить оценкой, поскольку для этого необходимо было назначить товароведческую экспертизу.

Суд не может определить сумму ущерба по этой справке, так как ИП ФИО9 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Также суд указывает в своем постановлении, что он был уведомлен по телефону о вызове его в полицию для составления административного протокола, при этом ссылается на телефонограмму, но она не может служить доказательством, поскольку фактически он никуда не вызывался, суду необходимо было запросить распечатку с номера его телефона, если они звонили, значит знали его номер телефона, только какой, потому что у него их несколько.

Он предоставил суду детализацию разговоров со своего телефона, но суд это не принял во внимание. А по этой распечатке было видно, что не было никакого звонка из полиции.

Далее, суд указывает, что ему лично была вручена копия протокола об административном правонарушении по месту его проживания, что не соответствует действительности, так как ему никто не вручал никакого протокола. Почему суд так решил, ему неизвестно, потому что в протоколах нет его подписи о получении им копии протокола.

Считает, что этими фактами его права на защиту существенно нарушены. 

Суд при рассмотрении данного административного дела принял обвинительный уклон, взяв за основу как доказательство его вины показания ФИО5 и участкового уполномоченного полиции ФИО2, при этом критически отнесся к показаниям свидетеля с его стороны, чем нарушил принцип состязательности, отдав предпочтение пояснениям сотрудника полиции.

При указанных обстоятельствах нельзя считать данное постановление законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2019 отменить, дело производством прекратить, в связи с непричастностью.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник адвокат Ряхимова Г.М., действующая в силу ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали, что права ФИО1 на защиту были нарушены, он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в дальнейшем копия протокола ему была не вручена и не направлена почтой, мировой судья также отнесся к рассмотрению дела формально. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2019 отменить, дело производством прекратить, в связи с непричастностью ФИО1 к указанному правонарушению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ссылаясь на состояние здоровья. Ранее в судебном заседании 23.05.2019 ФИО5 пояснял, что ФИО1 они раньше хорошо общались. Потом он зашел к нему в пьяном виде, он открыл дверь. ФИО1 был бледный, что с ним случилось не знает. Он сказал, чтобы ФИО1 уходил. А он его ударил. Он стал звать на помощь, тогда ФИО1 ушел. С этого дня он каждый день стучит ему в дверь, вырвал звонок, обрывал интернет. Он несколько раз вызывал полицию. Настаивает на ремонте ФИО1 его двери.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 пояснил, что он получил материал по заявлению о порче двери соседом этажом ниже. Он приезжал к нему несколько раз, но он не открывал дверь, общались через дверь. Была составлена телефонограмма и оставлена в двери квартиры ФИО1 На составление протокола он не пришел, протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола также была оставлена ему в двери, по почте не направлялась. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявителя ФИО1, его защитника Ряхимову Г.М., допросив должностное лицо - УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 пришел к следующим выводам.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении составлен 11.03.2019 УУП ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его отсутствие. Об этом свидетельствует содержание протокола и не оспаривается сторонами по делу.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 7) об извещении 09.03.2019 в 12 часов 20 минут УУП ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 – ФИО1 (лично) о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 11.03.2019 г. При этом номер телефона ФИО1 в указанной телефонограмме не указан, подписи ФИО1 о получении указанной телефонограммы «лично» не содержит. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иных уведомлений, содержащих сведения о необходимости явиться для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2019 не имеется, по месту регистрации ФИО1 не направлялось. Какие-либо извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено в материалах дела отсутствуют.

Из показаний УУП ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 следует, что телефонограмма им была оставлена в дверях квартиры ФИО1 

Подобное извещение в виде телефонограммы ФИО1 о необходимости явиться для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11.03.2019 и не полученное им, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2019, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах протокол 

<

данные изъяты> № от 11.03.2019 УУП ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., подлежат отмене.

В соответствии со ст. ст. 29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В нарушение требований указанной нормы Кодекса в оспариваемом постановлении мирового судьи от 04.04.2019 года не содержится мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка надлежащего либо ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, составляет два месяца. Поскольку в настоящее время срок административной ответственности истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО1 в совершении вмененного нарушения.

Поскольку по делу при рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства и срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Протокол 

<

данные изъяты> № от 11.03.2019 УУП ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин