Дело №2-2535/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Сатаевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к ФИО1 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Банк предоставил заемщику займ в сумме 116 520 руб. 28 коп. под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа являлась ипотека объекта недвижимости в силу закона. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был производить в соответствии с условия договора займа. В нарушение обязательств по договору займа ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому к последнему перешли права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 557 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 100 157 руб. 42 коп., проценты за пользование займом – 7 389 руб. 20 коп., задолженность по пеням – 7 010 руб. 43 коп., также просил взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 8,95 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491 руб. 14 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 2 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма, не возражал против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 909 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 116 520 руб. 28 коп. под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Обязательства по договору займа истцом выполнены надлежащим образом и в срок. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Погашение задолженности по договору займа предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Дата и размер ежемесячного платежа указаны в графике платежей, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 33-37). 

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполняет. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-12). 

Требования Банка об уплате суммы долга по договору займа оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена (л.д. 48-49). Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому к последнему перешли права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47). Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности договору займа, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 557 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 100 157 руб. 42 коп., проценты за пользование займом – 7 389 руб. 20 коп., задолженность по пеням – 7 010 руб. 43 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком. 

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено. 

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом до дня вступления в законную силу решения суда суд отмечает нижеследующее. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования Банка о взыскании убытков (процентов за пользование займом до дня вступления в законную силу решения суда) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 8,95 % годовых по дату вступления в законную силу решения суда. Размер процентов за пользование займом на день вынесения решения истцом не представлен, поэтому судом произведено взыскание задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенному к иску расчету). 

В судебном заседании также установлено, что займ предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (предмет ипотеки) (л.д. 38-41). Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 200 000 руб. 

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, истец является законным владельцем закладной по ипотеке в силу закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 491 руб. 14 коп. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>7 в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 100 157 руб. 42 коп., проценты за пользование займом в размере 7 389 руб. 20 коп., задолженность по пеням в размере 7 010 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № принадлежащую на праве собственности ФИО1 

<

ФИО>8, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по день вступления в законную силу решения суда отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: