Судья: Галчатников А.С. Дело № 22-4412/2025

(25RS0024-02-2024-000347-52) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Рымар Д.С.,

адвокатов Николаева Н.Е., Ананьева А.Г.,

осужденных Труша ФИО31 и Сурмача ФИО32,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Труша ФИО33 и осужденного Сурмача ФИО34, на приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянного судебного присутствия в селе Лазо Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Труш ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Сурмач ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Труша ФИО37 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сурмача ФИО38 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Удовлетворен иск прокурора, с Труша ФИО39 и Сурмача ФИО40 солидарно взыскано в пользу 

<

адрес> округа 

<

адрес> в качестве возмещения ущерба 561758 рублей 30 копеек.

Арест, наложенный на имущество Труша ФИО41 – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Доложив доводы апелляционных жалоб осужденных Сурмача ФИО42 и Труша ФИО43, выслушав их мнение, а также мнение адвокатов Николаева Н.Е. и Ананьева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Рымар Д.С., возражавшую по доводам жалоб и просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Труш ФИО44 и Сурмач ФИО45 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб, в размере 561758 рублей 30 копеек.

Преступление совершено осужденными на территории 

<

адрес> округа 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Труш ФИО46 и Сурмач ФИО47 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Сурмач ФИО48 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Утверждает, что преступление не совершал, находясь в это время возле берега реки ... в обществе ФИО9 признанного по делу свидетелем.

Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля ФИО9, анализируя которые, обращает внимание, что ФИО9 подтвердил в суде оглашенные показания, данные в ходе следствия за исключением показаний касающихся ФИО49, заявив, что они не соответствуют действительности, а также заявив, что подписи в протоколах допросов ему не принадлежат. При этом ФИО9 отрицал, что ФИО50 находился в машине вместе с ним и Трушем ФИО51

Обращает внимание, что в суде были исследованы в качестве вещественных доказательств четыре КЗИ (костюм защитный изолирующий), тогда как изъяты в автомобиле при задержании только два КЗИ. При этом размеры осмотренных КЗИ не соответствуют его габаритам, которые не позволяют ему использовать данные костюмы. 

Исследованная в суде ставная рыболовная сеть белого цвета, в действительности оказалась не ставной, а сложенной в два слоя сетью зеленого цвета длиной 16 метров предназначенной для ловли рыбы тралением, в то время как что ширина русла реки составляет 50-60 метров.

Анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о проведенных ОРМ, приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО12 не могли участвовать в этих мероприятиях в качестве понятых в силу родственных отношений с егерем ФИО13 При этом обращает внимание, что согласно показаниям ФИО11 - ФИО10 и ФИО12 фактически участия в ОРМ не принимали, а лишь расписались в протоколах.

Суд, придя к выводу, что при изъятии предметов обнаруженных в ходе ОРМ, технические средства не применялись, а понятые фактически не принимали в них участие, признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО10 в части касающейся ее участия в ОРМ. Считает, что все предметы, в том числе мешок зеленого цвета с сеткой, изъятые с нарушением уголовно-процессуального закона в ходе ОРМ с участием понятых ФИО10 и ФИО12, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО13, которые не были устранены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Сурмач ФИО52, уточнил свои требования и просил отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Труш ФИО53 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Утверждает, что преступление не совершал, а лишь присвоил, обнаруженные в тростнике предметы: резиновую лодку, 2 мешка с рыбой, икру кеты и два КЗИ (костюм защитный изолирующий).

Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля ФИО9, анализируя которые, обращает внимание, что ФИО9 подтвердил в суде оглашенные показания, данные в ходе следствия за исключением показаний касающихся ФИО54, заявив, что они не соответствуют действительности, а также заявив, что подписи в протоколах допросов ему не принадлежат. При этом ФИО9 отрицал, что ФИО55 находился в машине вместе с ним и Трушем ФИО56

Обращает внимание, что при исследовании вещественных доказательств, в суде были исследованы четыре КЗИ (костюм защитный изолирующий), тогда как изъяты в автомобиле при задержании только два КЗИ. При этом размеры осмотренных КЗИ не соответствуют его габаритам, которые не позволяют ему использовать данные костюмы. 

Исследованное в суде вещественное доказательство – ставная рыболовная сеть белого цвета, в действительности оказалась не ставной, а сложенной в два слоя сетью зеленого цвета длиной 16 метров предназначенной для ловли рыбы тралением, в связи с чем защитник просил суд дать оценку тому, возможно ли ловить лососей сетью сложенной вдвое, длиной 16 метров, при условии, что ширина русла составляет 50-60 метров.

Анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, приходит к выводу, что в силу ст.60 УПК РФ ФИО10 и ФИО12 не могли участвовать в этих мероприятиях в качестве понятых, поскольку являются родственниками егеря ФИО13 При этом обращает внимание, что согласно показаниям ФИО11 - ФИО10 и ФИО12 фактически участия в ОРМ не принимали, а лишь расписались в протоколах.

Суд, придя к выводу, что при изъятии предметов обнаруженных в ходе ОРМ, технические средства не применялись, а понятые фактически не принимали в них участие, признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО10 в части касающейся ее участия в ОРМ. Считает, что все предметы, в том числе мешок зеленого цвета с сеткой, изъятые с нарушением уголовно-процессуального закона в ходе ОРМ с участием понятых ФИО10 и ФИО12, проведенных сотрудником ... ФИО25 являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО13, которые не были устранены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Труш ФИО57 в дополнениях привел доводы о своем несогласии с оглашением судом показаний свидетеля ФИО10 без принятия исчерпывающих мер к ее вызову в судебное заседание и необоснованном отказе суда вызвать для допроса эксперта ФИО14, а также обратил внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи проведенных ОРМ, несмотря на использование сотрудниками ... соответствующих технических средств.

Уточнил свои требования и просил отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурором Поповым А.А. представлены письменные возражения, в которых он полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, вину осужденных доказанной совокупностью исследованных доказательств, наказание справедливым и просит приговор оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Труша ФИО58 и Сурмача ФИО59, в частности, их права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденного Труша ФИО60 о допросе эксперта ФИО14 (т.№ л.д.№) были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, не установлено. Несогласие осужденных с принятыми по ходатайствам решениям не свидетельствует о их незаконности и необоснованности. Судебное следствие было окончено с согласия сторон, при отсутствии ходатайств о его дополнении.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Труша ФИО61 и Сурмача ФИО62, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Труш ФИО63 и Сурмач ФИО64 не признали свою вину и их доводы в этой части, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания Сурмача ФИО65 в судебном заседании, отрицавшего, что он занимался добычей водных биоресурсов и утверждавшего что он лишь отдыхал у реки ..., случайно встретив Труша ФИО66 который согласился его подвезти в сторону деревни, но по дороге они были задержаны сотрудниками ...; показания Труша ФИО67 в судебном заседании, отрицавшего что он занимался незаконным выловом рыбы и утверждавшего о том, что он случайно встретил ФИО3 около реки ... и подвозил того до села в момент задержания сотрудниками ..., также как его утверждение о том, что изъятые по делу резиновая лодка, 2 мешка с рыбой и защитные костюмы были им случайно обнаружены и присвоены, будучи способом защиты каждого из осужденных от обвинения, являются недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и их совокупности, а поскольку их доводы не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, то они обоснованно не приняты судом, как доводы, оправдывающие их противоправные действия и суд апелляционной инстанции также не принимает эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации о возможной незаконной добыче водных биологических ресурсов в период нереста на реке ... были выявлены 4 гражданина, двое из которых - Труш и Сурмач спустили лодку и поставили сети, а также потрошили рыбу и складировали икру в лодку, которая затем подошла к берегу, Труш и Сурмач перегрузили все в машину и начали движение. С целью задержания он подбежал к машине, попытался открыть заднюю дверь, а Колотий подбежал к водительской двери, при этом, он не успел открыть дверь, т.к. машина стала набирать скорость и он ухватился за запасное колесо, его протащили несколько метров по дороге и он упал, после чего по радиостанции он связался с ФИО24 и ФИО17, которые находились в начале дороге сообщил о произошедшем и о необходимости остановить машину. В дальнейшем в ходе досмотра машины «...» с гос.номером №, в багажном отделении обнаружен мешок с 9 особями кеты, надувная резиновая лодка, две пары рыбацких костюмов (КЗИ) на заднем пассажирском сиденье мешок, внутри которого в пакете находилась икра рыбы лососевых пород.

Из показаний ФИО18 следует, что он совместно с ФИО13 проводил ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в районе реки ..., когда на противоположном берегу реки подъехал автомобиль с гос.номером №, четверо лиц забрали мешки и рюкзаки и направились в сторону автомобиля, затем они услышали как завелся двигатель и автомобиль двинулся в сторону села ..., о чем он сообщил ФИО16

Из показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативном мероприятии на берегу реки ... с целью фиксации противоправных действий связанных с добычей рыбы, когда на противоположном берегу подъехал автомобиль с гос.номером .... Они услышали звук открытия и закрытия дверей и багажника, после чего автомобиль уехал в сторону и заглушил двигатель. Продолжая наблюдение в тепловизор, они увидели четырех человек раскладывавших содержимое выгруженных из автомобиля мешков и рюкзаков, а затем двое из них переоделись в КЗИ (костюм защитный индивидуальный), спустили лодку на воду, установили ставную сеть и стали осуществлять проверку и переборку сети, в процессе чего рыбу складывали в лодку, потрошили, извлекая икру, которую складывали в мешок. Закончив переборку сети, подошли на лодке к берегу, где с помощью двух лиц находившихся на берегу вытащили мешки с рыбой и пакет с икрой. Затем, забрав мешки и рюкзаки все четверо направились в сторону автомобиля, они услышали как завелся двигатель и автомобиль двинулся в сторону 

<

адрес>, о чем ФИО18 сообщил ФИО16 Когда они добрались к месту остановки автомобиля, то увидели задержанных четырех лиц, которых узнали по одежде - Труша ФИО68 и Сурмача ФИО69, которые занимались добычей рыбы, а также ФИО19 и ФИО9

Изобличающие осужденных показания были подтверждены свидетелем ФИО13 в ходе очных ставок с Сурмачем ФИО70 и Трушем ФИО71, а также при проверке его показаний на месте в ходе следствия.

Свидетель ФИО21, давая показания об обстоятельствах своего участия в мероприятиях по проверке информации о незаконной добыче рыбы на реке ..., подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 и ФИО73 пытались остановить автомобиль, в котором находились Труш, Сурмач, ФИО74 и ФИО75, которые предприняли попытку скрыться, но были остановлены и задержаны, а в автомобиле обнаружены и изъяты лодка, резиновые штаны, особи кеты и около 10 кг. икры.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 дали аналогичные показания о своем участии в составе пограничного наряда вместе с ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и ФИО82, а также сотрудником заповедника – ФИО83 в проводившихся ДД.ММ.ГГГГ на реке ... мероприятиях по выявлению незаконной добычи водных биологических ресурсов, в ходе которых были выявлены Труш и Сурмач, а также еще двое человек, которые в момент задержания пытались скрыться на автомобиле, но были остановлены, а в автомобиле обнаружены икра и рыба лососевых пород, а также лодка и иные предметы.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании группы лиц осуществлявших незаконную добычу водных биологических ресурсов, среди которых оказались Труш и Сурмач, в автомашине в которой находились последние, были обнаружены лодка, 2 комплекта мокрых КЗИ, икра и около 10 особей рыбы.

Изобличающие осужденных показания, были подтверждены свидетелем ФИО24 в ходе очных ставок с Трушем ФИО84, Сурмачем ФИО85 и свидетелем ФИО9

Свидетель ФИО25 в своих показаниях подтвердил обстоятельства задержания Труша и Сурмача ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, согласно оглашенного протокола его допроса, показал в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Трушем ФИО86 и Сурмачем ФИО87 в автомашине «...» с гос.номером №, в которую Труш ФИО88 загрузил мешок с рыбой, после чего они были задержаны.

Подтверждается вина осужденных и согласующимися с показаниями свидетелей письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом досмотра и протоколами изъятия, согласно которым в автомашине «...» с гос.номером № под управлением Труша ФИО89 были обнаружены и изъяты прорезиненные рыбацкие штаны, лодка резиновая надувная с веслами, насос, фонари налобные, 9 особей рыбы – кета и икра лососевых рыб весом 9,4 кг.; обстоятельства изъятия зафиксированы осмотренной в судебном заседании видеозаписью;

- протоколами осмотра изъятых предметов, которые также были исследованы непосредственно в судебном заседании; 

- схемами, составленными ФИО18 и специалистом ФИО26 на которых отображено место установки сети на реке 

<

адрес> с указанием координат и место стоянки автомобиля«...» с гос.номером №;

- ответом из Тихоокеанского филиала 

<

адрес>) согласно которому, район реки 

<

адрес> с указанными координатами в период ДД.ММ.ГГГГ являлся местом нереста и путями миграции к ним кеты, а для получения 9,4 кг. икры требовалось не менее 17 самок кеты;

- справкой Приморского ТУ 

<

адрес> о причинении водным биологическим ресурсам ущерба в размере 561758,3 руб.;

- иными материалами дела приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял как достоверные показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые, не будучи основанными на предположениях, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, и доказанность их вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора осужденных, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Судом дана исчерпывающая оценка совокупности показаний свидетеля ФИО9 и убедительно мотивированы причины, по которым были отвергнуты его показания данные в суде и приняты как достоверные его оглашенные показания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно оглашенные показания ФИО9 данные в ходе следствия об обстоятельствах задержания осужденных ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он находился вместе с ними в автомобиле «Isuzu Bighorn», в котором в мешке находилась рыба, являются наиболее полными и согласующимися с иными доказательствами. Показания в ходе следствия были даны ФИО9 добровольно, протокол допроса подписан им после ознакомления без каких-либо замечаний, а его утверждение в суде о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, материалами дела не подтверждается. 

Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО21, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования их в пользу Труша ФИО90 и Сурмача ФИО91, не имеется. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, признаны судом недопустимым доказательством, а потому их доводы в этой части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. При этом доводы осужденного Труша ФИО92 о незаконности оглашения судом ее показаний не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку показания ФИО10 были оглашены в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству самого Труша ФИО93 (т.№ л.д.№) с согласия остальных участников процесса, после неоднократно принятых судом мер по ее вызову в судебное заседание.

Вопреки доводам осужденного Труша ФИО94, по ходатайству участников процесса судом исследовались видеозаписи мероприятий проведенных сотрудниками ..., часть из которых приобщена к делу на CD-дисках, а часть представлена непосредственно суду свидетелем ФИО21 Обстоятельства осуществления видеофиксации проводившихся мероприятий установлены судом из подробных показаний сотрудников ... ФИО11, ФИО21, ФИО27 Невозможность воспроизведения отдельных видеофайлов объясняется техническими причинами, что отражено в протоколе судебного заседания (т.6 л.д.50-52, 56, 60) и не свидетельствует о недопустимости совокупности иных доказательств полученных с соблюдением УПК РФ и положенных в основу приговора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств -показаний свидетелей ФИО16 и ФИО13, согласующихся с результатами обследования участка района реки ..., где был обнаружен мешок с рыбацкой сетью, которая была осмотрена как в ходе следствия так и в суде, верно установлено, что осужденными для добычи рыбы использовалось «ставная сеть», что в силу прямого запрета «Правил рыболовства ...», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 63) наряду с иными видами сетей, является запрещенным орудием лова при любительском рыболовстве без путевок. При этом, согласно информации Приморского ТУ 

<

адрес>, разрешения на добычу (вылов) кеты Трушу ФИО95 и Сурмачу ФИО96 не выдавались.

Утверждение осужденных о невозможности осуществлять вылов кеты при обстоятельствах установленных судом, изъятой по делу сетью в силу ее размерных характеристик, обусловлено избранной ими формой защиты при не признании своей вины, является голословным, не основанным на каких-либо доказательствах. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, вопрос относимости изъятой рыбацкой сети в качестве доказательства подробно исследован судом в ходе допроса дознавателя 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО29, который ответив на вопросы всех участников процесса, дал подробные показания об обстоятельствах изъятия и осмотра вещественных доказательств, в том числе сети и возможностях ее использования для вылова рыбы в различных условиях (т.6 л.д.56).

Аналогичным путем судом были исчерпывающим образом установлены обстоятельства изъятия и осмотра КЗИ (костюм защитный изолирующий), использованных осужденными для совершения преступления - ФИО29 даны суду показания относительно количества изъятых костюмов и их характеристик, а также о причинах отдельных неточностей допущенных при их процессуальной фиксации. Утверждение стороны защиты о несоответствии размеров изъятых КЗИ антропометрическим данным ФИО1 и ФИО2 само по себе не исключает возможность их использования осужденными для незаконного вылова кеты при установленных судом обстоятельствах, указанные защитой несоответствия существенными не являются.

Суд первой инстанции по результатам судебного следствия не установил оснований для признания указанных вещественных доказательств недопустимыми, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Доводы стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу в силу участия в них в качестве понятых ФИО10 и ФИО12 которых связывают родственные связи с также участвовавшим данных мероприятиях егерем ФИО13 являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, указанные понятые не участвовали в ОРМ проводившихся ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, результатом которых явилось задержание Труша ФИО97и Сурмача ФИО98 непосредственно при совершении ими преступления. ФИО10 и ФИО12 были привлечены сотрудниками ... для участия в качестве понятых в иных мероприятиях проводившихся позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО13 участие не принимал – осмотр участка местности на берегу реки ... и изъятие обнаруженных там предметов. Утверждение стороны защиты о незаконности привлечения ФИО10 и ФИО12 для участия в данных мероприятиях основано на неверном токовании закона, сведений об их заинтересованности в результатах, проводившихся с их участием мероприятий и в целом в исходе дела в материалах дела не имеется.

При этом, судом правомерно был исключен из числа доказательств протокол изъятия предметов обнаруженных в ходе ОРМ, в том числе рыбацкой сети от ДД.ММ.ГГГГ в который также внесены сведения о понятых ФИО10 и ФИО12 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, что вопреки доводам апелляционных жалоб не влечет безусловного признания недопустимыми иных доказательств, в частности протокола обследования участка местности, где использовавшаяся осужденными рыбацкая сеть была обнаружена, и протокола ее осмотра, поведенных без каких-либо нарушений. Приведенная судом в приговоре оценка данных доказательств соответствует требованиям УПК РФ. Более того, принятое судом решение об исключении данного протокола из числа доказательств убедительно свидетельствует об объективности суда при оценке представленных доказательств

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу (за исключением исключенного судом из числа доказательств) и положенные в основу приговора составлены в соответствии с требованием ФЗ «...» и не противоречат уголовно-процессуальному закону, нарушений которого при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, не допущено.

Вопреки доводам защиты результаты ОРМ в совокупности с показаниями свидетелей обвинения также доказывают факт совершения осужденными инкриминированного им преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по настоящему делу, отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ РФ «...», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат. Не содержат таких сведений и показания свидетелей, подробно показавших о проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятиях, их основаниях, целях и результатах. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий соответствует ст. 2 ФЗ РФ «...», согласно которой одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость полученных в ходе них сведений нашли свое полное подтверждение. 

Исключение из числа доказательств ряда документов с результатами оперативно-розыскной деятельности, не ставит под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в целом. 

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными преступления, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания исследованных судом доказательств направлены на их переоценку. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что Труш ФИО99 и Сурмач ФИО100 осуществляли добычу кеты в период нереста, в местах нереста и путей миграции к местам нереста, в нарушение подпункта «г» п.53, п.52.7 п.70, п.52.8, подпункта «и» п.62 вышеприведенных «Правил рыболовства ...», с приведением в приговоре существенных положений указанного, нормативного акта, регулирующего порядок и условия рыболовства, обязательного к исполнению всеми осуществляющими рыболовство гражданами, в силу ч.1 и ч.4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Поскольку добыча кеты осуществлялась осужденными ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нереста, вывод суда о противоправности действий Труша ФИО101 и Сурмача ФИО102 является обоснованным.

Таким образом, при описании преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора отражено, в чем конкретно выразилась незаконная добыча осужденными водных биологических ресурсов, указаны конкретные нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, что полностью соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, придя к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил все подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного Трушем ФИО103 и Сурмачем ФИО104, которые, при отраженных в приговоре обстоятельствах, совершили все незаконные действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, совершив оконченное преступление. 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что Труш ФИО105 и Сурмач ФИО106 при осуществлении незаконной добычи кеты действовали совместно и согласованно, для достижения общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», действия Труша ФИО107 и Сурмача ФИО108 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба установлен специализированным государственным органом - Приморского Территориальным управлением 

<

адрес>, на основании Примечания к ст. 256 УК РФ и согласно Таксам, утвержденным Правительством РФ для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

При назначении наказания Трушу ФИО109 и Сурмачу ФИО110, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание Труша ФИО111 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сурмача ФИО112 судом обосновано признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – статус ветерана боевых действий.

Назначая осужденным наказание за совершенное преступление, суд учел и иные сведения характеризующие их.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Срок наказания каждому из осужденных определен судом в рамках санкции ч.3 ст.256 УК РФ, при этом Сурмачу ФИО113 с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд мотивировал в приговоре свое решение о целесообразности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом пришел к не вызывающему сомнения выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденных возможно без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение, назначив соразмерный испытательный срок. 

Наказание, назначенное Трушу ФИО114 и Сурмачу ФИО115 является справедливым, соразмерным содеянному, и определено с учетом данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, апелляционные жалобы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Имеющиеся в приговоре решения в части гражданского иска прокурора о солидарном взыскании с Труша ФИО116 и Сурмача ФИО117 в пользу Лазовского муниципального округа 

<

адрес> в качестве возмещения ущерба 561758 рублей 30 копеек и сохранении ареста, наложенного на имущество Труша ФИО118 до исполнения приговора в части гражданского иска, также являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянного судебного присутствия в селе Лазо Приморского края от 21.08.2025 в отношении Труша ФИО119 и Сурмача ФИО120 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев