Дело № 

П Р И Г О В О Р

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 года 

<

адрес> 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО26, без участия подсудимого ФИО2, с участием его защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в общем порядке открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Татарстан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, пенсионера, инвалида 1 группы, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:34 час., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя прямым умыслом на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, в ходе телефонного разговора со своего мобильного телефона марки «Самсунг 55230» №, со вставленной в него сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 8 № с ФИО34 О.Ф., выполняющей функции помощника исполняющего обязанности заместителя руководителя исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по социальным вопросам на телефонный номер №, передал ей заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в доме № 

При этом ФИО2 потребовал от ФИО37 О.Ф. приезда главы ФИО38 района, а в случае отказа сообщил заведомо ложное сообщение о том, что он включит газ и взорвет дом № 

<

данные изъяты>, осознавая, что указанные сведения не соответствуют действительности, но при этом будут восприняты органами власти и правоохранительными органами, как реальная опасность готовящегося террористического акта, который может повлечь гибель людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно-опасных последствий. 

Заведомо ложное сообщение ФИО2 о готовящемся взрыве было воспринято сотрудниками правоохранительных органов и специальных служб как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. В результате этого отделом МВД России по 

<

адрес> был организован выезд сотрудников правоохранительных органов и иных специальных служб к дому № по 

<

адрес> и осуществлена эвакуация жителей вышеуказанного дома. Кроме того, были длительное время отвлечены силы следующих спецслужб: отдела МВД России по 

<

адрес> в количестве 14 сотрудников полиции и 4 служебных автомашин; скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ «

<

адрес>» в составе бригады в количестве 6 сотрудников – 3 водителя и 3 фельдшера и 3 служебных автомашин; 3 отделения 

<

адрес> по 

<

адрес>» в количестве 7 сотрудников и 3 служебных автомашин; бригада Менделеевской эксплуатационной газовой службы в составе 4 сотрудников и 1 служебной автомашины, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и протокольным постановлением суда в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ, которым предусмотрено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Между тем, в направленном в адрес суда ходатайстве подсудимый ФИО1 указал, что вину признает, просит строго его не наказывать.

Из показаний подозреваемого ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ был дома один. В дневное время он увидел, что его почтовый ящик откручен и лежит на полу, позвонил диспетчеру, ждал, что кто-нибудь приедет. Затем он позвонил в приемную исполкома, трубку взяла девушка. Он спросил ФИО6, но до 17:30 час. ему никто не позвонил. Он несколько раз звонил в приемную, просил, чтобы ФИО7 к нему подъехал и помог, увидел, как живет инвалид 1 группы. Дальше он не помнит разговора. Потом к нему в дверь постучались двое полицейских, приехали сотрудники горгаза. На вопрос: выдвигал ли требование о том, чтобы пришел ФИО7, иначе он откроет газ и взорвет дом, он ответил, что не помнит, в порыве гнева он мог такое сказать, никому навредить не хотел. Пенсия у него 20000,00 рублей в месяц (том 1 л.д. 125-127).

Кроме оглашенных судом показаний подсудимого частично, виновность его нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она выполняла функции помощника исполняющего обязанности заместителя руководителя исполнительного комитета по социальным вопросам ФИО8 и приходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонил мужчина, представился ФИО2 инвали

<

адрес> группы, жаловался на трудное материальное положение. Она ответила, что сообщит об этом ФИО6, передаст информацию в отдел социальной защиты. Она позвонила специалисту соцзащиты, сообщила им о ФИО2, договорились, что в понедельник к нему придут специалисты соцзащиты и принесут подарок ко дню пожилых людей. Около 17 час. она перезвонила ФИО2 чтобы сообщить что придут в понедельник сотрудники соцзащиты и решат его вопросы. В ответ ФИО2 в агрессивной форме сказал, что требует, чтобы к нему пришел ФИО7 глава администрации и проверил его условия проживания. Он кричал, что если в ближайшее время он не придет, то он откроет газ в квартире и взорвет дом как в 

<

адрес>. После этого, она позвонила начальнику соцзащиты ФИО9и помощнику главы ФИО10 (том 1 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что с 2013 по 2017 годы обслуживала в качестве участкового терапевта участок №, а именно в него входил адрес 

<

адрес>, где проживает ФИО2 № года рождения. Он является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, состоит на «Д» учете с ишемической болезнью сердца, гипертоническая болезнь сердца 3 степени 3 стадии, хроническая сердечная недостаточность, отеки на ногах (2Б), цирроз печени, сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый декомпенсированный. Передвигался с трудом, так как отмечает постоянную одышку, по отношению к ней вел себя нормально спокойно, адекватно. По поводу отсутствия лекарств грозился позвонить на горячую линию, плакал, жалея себя. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства отдела МВД России по 

<

адрес>, и от начальника ОУУП и ПДН Свидетель №6 поступило сообщение, что ФИО2 угрожал, если к нему не придет глава администрации, то он откроет газ и взорвет дом. Был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он им дверь не открывал и говорил с ними через дверь, сказал, что если не придет глава администрации он как в 

<

адрес> взорвет дом. В это время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, МЧС, горгаза, скорая помощь. ФИО2 на их требования открыть дверь и поговорить с ними не реагировал. Сотрудники горгаза перекрыли газ в квартире, он был агрессивным, сказал, что у него дома есть газовый баллон. Затем была проведена эвакуация жителей 

<

адрес>. Через некоторое время временно исполняющий обязанности начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 в ходе беседы убедил ФИО2 открыть дверь в квартире. ФИО2 в квартире был один, агрессивно реагировал на сотрудников полиции, в последующем был помещен в Набережно- Челнинский психоневрологический диспансер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе ГНР отдела МВД России по 

<

адрес>. От начальника ОУУП и ПДН отдела Свидетель №6 поступило сообщение, что ФИО2 угрожал, если к нему не придет глава администрации, то он откроет газ и взорвет дом как в городе Ижевске. Свидетель №5 и Свидетель №4 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, он не открывал дверь и говорил с ними через дверь. Он сказал, что если к нему не придет глава администрации ФИО7 он как в 

<

адрес> взорвет дом. В это время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, МЧС, горгаза, скорая помощь. ФИО2 на их требования открыть дверь и поговорить с ними не реагировал. Сотрудники горгаза перекрыли газ в квартире, он был агрессивным, сказал, что у него есть газовый баллон, была проведена эвакуация жителей 

<

адрес>. ФИО2 был помещен в Набережно- Челнинский психоневрологический диспансер (том 1 л.д. 94-95).

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что в декабре 2017 года он находился на сессии в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что около 17.00 часов в ходе телефонного разговора с ФИО12 ФИО1 угрожал, что если к нему домой в ближайшее время не придет ФИО7 - глава района, то он откроет газ, взорвет дом как в 

<

адрес>. Свидетель №6 позвонил в дежурную часть отдела МВД и попросил выехать на место. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в квартиру постучались сотрудники полиции и сообщили, что дом эвакуируется, что возможен взрыв газа. Она испугалась, так как это было неожиданно, у нее поднялось давление, так как она гипертоник. После этого она собралась и вышла из дома, там стояли на улице примерно 30 минут, после чего им разрешили зайти в квартиры. Она узнала, что их сосед ФИО2 позвонил и сказал, что взорвет дом. После этого сотрудники полиции вывели ФИО2 и увезли, а нам разрешили зайти в квартиру. Недавно к ФИО2 приходили судебные приставы, разъяснили ему, что назначено судебное заседание, если он не придет в суд, то они должны обеспечить его явку приводом, он сказал, что вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и расписался об этом на документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов их эвакуировали, причиной являлся их сосед из 

<

адрес> ФИО2 который в этом день позвонил в администрацию и сделал заявление, что если к нему не придет глава района, то он откроет газ и произведет подрыв дома (том 1 л.д. 101-102).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что в их подъезде, в квартире напротив проживает сосед ФИО2, с которым всего подъезда плохие взаимоотношения из-за его характера и поведения. Примерно в декабре 2017 года в доме проходила эвакуация, в последующем она узнала, что из-за сообщения ФИО2 о том, что он открыл газ и хочет взорвать дом.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2017 года их эвакуировали из подъезда дома из-за того, что сосед ФИО1 угрожал взорвать дом. Приехали все службы: полиция, МЧС, газовая служба, скорая помощь, а они все находились на улице. 

Свидетель Свидетель №12 пояснила в судебном заседании, что в декабре 2017 года их эвакуировали из подъезда дома из-за того, что их сосед сверху ФИО1 угрожал взорвать дом. Приезжали все службы: МЧС, полиция, скорая помощь, а они все это время находились на улице. 

Свидетель Свидетель №15 пояснила суду, что работает в должности специалиста по социальной работе отдела социальной защиты 

<

адрес>. В ее обязанности входит обследование пожилых людей, патронаж, ведение документации. С июля 2017 года по указанию руководства осуществляла выход к ФИО2, так как он жаловался на трудное положение. На учете в соцзащите он не состоит. Когда ФИО2 пускает сотрудников соцзащиты в квартиру он начинает жаловаться на условия своего проживания. Ему предлагали социальные услуги на дому, но для этого необходимо оформить документы и оплата вычитается из доходов пенсионера. С этим условием он не согласен, не захотел оплачивать работу сотрудников социальной защиты. При каждом их визите он разговаривал грубо. Она знает со слов его жены, что она приходила к нему готовить и убираться в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила заведующая отделением, что ФИО2 требует, чтобы к нему пришел глава города. От сотрудников соцзащиты она узнала, что ФИО2 требовал, чтобы к нему пришел ФИО7 иначе он взорвет дом. 

Свидетель Свидетель №16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. он заступил на смену, от сотрудников во время передачи смены узнал, что по 

<

адрес>, в одном из подъездов был отключен газ, что житель дома позвонил и сообщил что дом взорвет. Его смена должна была проверить все квартиры для профилактики. К их приезду почти во всех квартирах был подключен газ, все было в порядке, в 

<

адрес> были сотрудники полиции. Это была квартира того мужчины который звонил и сказал что газ откроет и дом взорвет. Их попросили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра, сначала они осмотрели газопровод и заглушку, все ли в порядке. В ходе осмотра квартиры участвовали в качестве понятых, сотрудники полиции проводили фотосъемку в квартире. ФИО1 выражал свои недовольства, сотрудники полиции изъяли у него телефон и упаковали в бумажный конверт. 

Виновность подсудимого ФИО2, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, представленными и оглашенными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании: телефонное сообщение начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, который сообщил что в приемную руководителя исполнительного комитета Менделеевского муниципального района по социальным вопросам позвонил Калмыков ФИО40 рождения, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес> требовал, чтобы к нему домой пришел Глава администрации, посмотрел в каких условиях он живет, иначе он откроет газ и взорвет дом (том 1 л.д. 7); 

протокол осмотра места происшествия и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, в которой ФИО2 сделал заведомо ложное сообщение о взрыве. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2 (том № л.д. 8-9, 10-15);

протокол осмотра предметов с таблицей изображений к нему, согласно которому в кабинете 302 отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № л.д. 25-26, 27-28, 29); 

протокол осмотра предметов, согласно которому в кабинете 302 отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен диск, с записью разговора ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО2 сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 35-36, 37);

заключением заключения судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме « Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» (код по МКБ 10: F 07.08). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. 40-42). 

Кроме того, согласно сведениям, представленных ГАУЗ «

<

адрес> ЦРБ», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Кардиальный цирроз печени. ИБС. ПИКС. Гипертоническая болезнь 3 ст.2 

<

адрес> гипертония 3ст. 3 

<

адрес> предсердий, параксизмальная форма. Сахарный диабет, 2 тип, декомпенсированный. Астено-депрессивный синдром. Демонстративное поведение.

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, установленном судом, полагает необходимым квалифицировать противоправные деяния ФИО2 по части 1 статьи 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последний, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ (поскольку новая редакция имеет квалифицирующий признак);

При этом, необходимо учесть при назначении наказания изменения в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ №501-ФЗ относительно того, что самый строгий вид наказания не предусматривает лишение свободы.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств, суд считает доказанным, что заведомо ложное сообщение ФИО2 о готовящемся взрыве было воспринято сотрудниками правоохранительных органов и специальных служб как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. В результате этого был организован выезд сотрудников правоохранительных органов и иных специальных служб и осуществлена эвакуация жителей. Кроме того, были длительное время отвлечены силы следующих спецслужб: отдела МВД России по 

<

адрес> в количестве 14 сотрудников полиции и 4 служебных автомашин; скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» в составе бригады в количестве 6 сотрудников – 3 водителя и 3 фельдшера и 3 служебных автомашин; 3 отделения ПСЧ-86 ФГКУ «15 отряд ФПС по 

<

адрес>» в количестве 7 сотрудников и 3 служебных автомашин; бригада Менделеевской эксплуатационной газовой службы в составе 4 сотрудников и 1 служебной автомашины, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. 

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных условиях, в результате проверки ложного сообщения о готовящемся взрыве, ФИО2 дезорганизовал деятельность правоохранительных органов и иных специальных служб, нарушил нормальное функционирование органов правопорядка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признание вины, указанное в ходатайстве, состояние его здоровья и возраст, нахождение на иждивении близких родственников, их состояние здоровья и возраст; 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого ФИО2 с применением наказания в виде штрафа, предоставив ему возможность своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть жизненный уклад и социальную направленность личности.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть третья статьи 46 УК РФ), в данном конкретном случае пенсии.

В порядке статей 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № л.д. 128-129) оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск хранить при уголовном деле, телефон возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения либо получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный может обратиться в тот же срок с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья