№2-268/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Мишиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т.М.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ») о возмещении материального ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Т.М.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Т.Р.В.

Данное ДТП произошло в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль. 

В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., указанное ДТП произошло в результате падения дерева. 

Как следует из искового заявления, падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине МБУ «ДБГ» вследствие ненадлежащего содержания городского имущества-зеленых насаждений, в связи с чем ответственность за вред, причиненный Т.М.Д., несет МБУ «ДБГ». 

Согласно заключению кадастрового инженера дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земле Муниципального образования- Городской округ- город Рязань. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «АварКом Плюс». 

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения оценки стоимости ущерба. На осмотр не явился, причиненный ущерб не возмещен. 

На основании изложенного Т.М.Д. просила суд взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 

<

данные изъяты> расходы по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец Т.М.Д. письменным заявлением уточнила исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>; стоимость осмотра автомобиля для экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности Т.Р.В. в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности и на основании ордера адвоката Сташковой Л.Д. в сумме 

<

данные изъяты>.; произвести возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> излишне уплаченной истцом. 

Истец, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Истец Т.М.Д. в уточненном исковом заявлении указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Также истец в уточненном иске указывает, что в период проведения судебной экспертизы у эксперта возникла необходимость в проведении осмотра транспортного средства, что повлекло для истца дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик письменными возражениями по иску просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия законных оснований для его взыскания. Ответчик просит учесть, что спор о возмещении материального ущерба не относится к числу сложных. Согласно данным, полученным с сети «Интернет» с сайтов адвокатов и юридических компаний г.Рязани, стоимость представления интересов в гражданском процессе в суде первой инстанции составляет в среднем 

<

данные изъяты> за один день. Дублирование расходов пропорционально количеству представителей, по мнению ответчика, необоснованно, так как вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов истца в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом. С учетом изложенного ответчик полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерным и ходатайствует об их уменьшении. 

Размер материального ущерба с учетом уточненных исковых требований ответчик не оспаривает. 

Ранее представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что собственником земельного участка, где располагалось дерево, является муниципальное образование- город Рязань. Ответчик МБУ «ДБГ» является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений только на объектах озеленения территорий общего пользования, к которым относятся только парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение. Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. 

Собственник, владеющий имуществом по праву хозяйственного ведения должен нести бремя содержания имущества в надлежащем состоянии. 

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (далее Правила).

В силу п.5 указанных Правил благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. 

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

Согласно п.п.33 п.3 данных Правил придомовая территория-территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты. 

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из распоряжения Администрации города Рязани № 2520-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012г. МБУ «ДБГ» переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань, в том числе зеленые насаждения 

<

адрес>. 

Также согласно п.1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016г. №5115 «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани» определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена- муниципальное бюджетное учреждение- «Дирекция благоустройства города». 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежит на праве собственности Т.М.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Т.Р.В. Данное ДТП произошло в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль. В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения.

Обнаружив механические повреждения на автомобиле, водитель Т.Р.В. обратился с заявлением в УГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью фиксации падения дерева и механических повреждений автомобиля. 

В результате проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, что подтверждается определением от 

<

данные изъяты>., согласно которому указанное ДТП произошло в результате падения дерева. В действиях Т.Р.В. отсутствует состав административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями об участниках ДТП, схемой места происшествия. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «АварКом Плюс». 

Так, 13.09.2019г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра. Представитель ответчика, извещавщийся истцом о времени и месте проведения осмотра автомобиля, не явился. 

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2019г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО2, составившего схему расположения дерева на кадастровом плане территории, упавшее дерево расположено на земельном участке, находящимся в зоне ответственности муниципального образования- городской округ город Рязань в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что представителем ответчика по доверенности ФИО1 не оспаривалось. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине МБУ «ДБГ» вследствие ненадлежащего содержания городского имущества-зеленых насаждений. 

Ответственность за вред, причиненный Т.М.Д., несет МБУ «ДБГ». 

В связи с тем, что обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, представителем ответчика по доверенности ФИО1 оспаривались, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», изложенным в экспертном заключении № от 18.03.2020г., механические повреждения облицовки переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правого пыльника переднего бампера, правой противотуманной фары, накладки правой противотуманной фары, правого грязезащитного брызговика, правого порога, усилителя правого порога и панели пола, указанные в акте осмотра № от 12.09.2019г. поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в иске. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа на дату ДТП 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> 

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований. 

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, освещены, в результате чего эксперт сделал выводы с учетом имеющихся материалов дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении экспертов не имеется. 

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы. 

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, дал разъяснение о примененных методиках определения стоимость ремонта, заключение не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. 

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке ООО «АварКом Плюс», данным требованиям не отвечает, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является падение дерева. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на несформированном для обслуживания жилого дома земельном участке. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - город Рязань, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается заключением кадастрового инженера. 

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика по доверенности ФИО1 о том, что зеленые насаждения, находящиеся у 

<

адрес> не переданы ответчику в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами для содержания и охраны зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, поскольку какие-либо изъятия указанными актами не предусмотрены. 

Ссылка на тот факт, что Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией, является несостоятельной, не подтверждается какими-либо доказательствами стороны ответчика. 

Установлено, что упавшее дерево росло на территории муниципального образования город Рязань, не относящейся к придомовой территории. Земельный участок, прилегающий к дому 

<

адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы не устанавливались. Данный участок является прилегающей территорией общего пользования, расположен за пределами асфальтированного междомового проезда. При оформлении земельных участков в собственность асфальтированные проезды не включаются в общедомовую собственность собственникам многоквартирного дома. 

Согласно Правилам благоустройства (п.10) в целях благоустройства территории общего пользования хозяйствующие субъекты вправе заключать с Администрацией города соглашение о благоустройстве территории общего пользования. Неотъемлемой частью соглашения является схема территории общего пользования. Территорией общего пользования является территория города, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

Сведений о том, что с Администрацией города Рязани заключалось какое-либо соглашение о содержании прилегающей территории общего пользования, в материалах дела не имеется. Единственным учреждением на территории города Рязани, которому на баланс для содержания и охраны переданы зеленые насаждения, является МБУ «ДБГ», поэтому лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, обязан нести данный ответчик. 

На основании изложенного суд полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ «ДБГ» за зелеными насаждениями по 

<

адрес>. 

Обязанность по надлежащему содержанию данных зеленых насаждений, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что причинение истцу Т.М.Д. материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории 

<

адрес>.

Следовательно, МБУ «ДБГ» обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, растущих на придомовой территории 

<

адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передачи зеленых насаждений, указанные выше нормы права не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> заявленный согласно уточненным исковым требованиям. 

Помимо этого Т.М.Д. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец Т.М.Д. в уточненном исковом заявлении указывает, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, пенсионером в возрасте 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических страданий. Моральный вред вызван необоснованным отказом ответчика в течение длительного времени возместить причиненный действиями МБУ «ДБГ» ущерб в добровольном порядке. Истцу указанный автомобиль необходим для поездок в больницу, но был поврежден в результате ДТП и непригоден для поездок. Истец переживала, у Т.М.Д. поднималось давление, болело сердце. Причиненный моральный вред Т.М.Д. оценивает в 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо доказательства повреждения вреда здоровья истца Т.М.Д. в связи с указанным выше ДТП. В момент ДТП 

<

данные изъяты> Т.М.Д. в автомобиле не находилась. 

Действиями ответчика не нарушались личные неимущественные права Т.М.Д. 

Судом установлена вина МБУ «ДБГ» в причинении Т.М.Д. имущественного ущерба. 

Наличие инвалидности, возраст истца, необходимость поездок в больницу не является безусловным основанием для удовлетворения требований в данной части. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от 13.11 2019г. 

В связи с тем, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца материального ущерба, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

За услуги специалиста ИП ФИО2 по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории истцом оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ № от 23.10.2019г., актом № от 28.10.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2019г., кассовым чеком от 28.10.2019г. 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ООО «АварКом Плюс» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору о выполнении автоэкспертных услуг № от 12.09.2019г. в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2019г., кассовым чеком от 24.09.2019г.

Также истец оплатила стоимость телеграммы, направленной ответчику с целью проведения с участием МБУ «ДБГ» осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой в адрес ответчика, квитанцией ООО «Принтмейл сервис» от 11.09.2019г. в сумме 

<

данные изъяты>., а также произвела расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

данные изъяты>., что также подтверждается квитанцией об оплате. 

Кроме того, истец оплатила стоимость осмотра автомобиля для экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ ООО «Первое» по заказ-наряду № от 16.03.2020г., кассовым чеком ООО «Первое» от 16.03.2020г. 

Необходимость проведения дополнительного осмотра автомобиля следует из экспертного заключения № от 18.03.2020г., согласно которому экспертом ФИО3 16.03.2020г. по адресу: 

<

адрес> на площадке с применением автоподъемника произведен экспертный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.М.Д. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 11.09.2019г., акту приема-передачи денежных средств по договору поручения от 11.09.2019г. истец Т.М.Д. оплатила за оказание юридических услуг представителю по доверенности Т.Р.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, Т.М.Д. по договору поручения от 11.01.2020г. оплатила Сташковой Л.Д., представлявшей интересы истца на основании доверенности и ордера адвоката, денежные средства за оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от 11.01.2020г., квитанцией серия № от 28.01.2020г. 

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Т.Р.В. в сумме 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя Сташковой Л.Д. в сумме 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца Т.М.Д. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> стоимость осмотра автомобиля для экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований Т.М.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о взыскании компенсации морального вреда –отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова