РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием прокурора Шебаршова М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2017 по иску Черновой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между Ч-вым ФИО17 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин №. 

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор на оказание услуг по основаниям заключенного дополнительного соглашения № был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение условий так называемого договора на оказание услуг со стороны ФИО3 производилось вахтовым методом по поручению ООО 

<

данные изъяты>». 

Истец состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, выполняя по поручению ООО СПК «

<

данные изъяты>» производственное задание, находился на кустовой площадке №а Буровой компании «

<

данные изъяты> стороне Приобского месторождения, при проведении погрузо-разгрузочных работ с краном-манипулятором 

<

данные изъяты>. зав. №, рег.№ на базе автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>». 

При проведения погрузо-разгрузочных работ при помощи крана-манипулятора, проводилась разгрузка химических реагентов расфасованных в мешки весом 1600 кг на соответствующей площадке для дальнейшей их перегрузки в насосно-емкостной блок буровой установки 

<

данные изъяты>. В момент их перемещения на указанную ФИО3 площадку, последний переместился на плиты в место опускания груза и нагнулся под опускающиеся мешки. В тот момент произошла аварийная ситуация с краном-манипулятором, а именно разрушение верхнего узла крепления штока гидроцилиндра с оголовком (цапфой), и вследствие отсутствия опоры на шток гидроцилиндра, первая секция крана-манипулятора начала резко опускаться вниз, в результате чего вместе со стрелой упали вниз на закрепленные на крюке крана мешки, и одним из мешков придавило к плитам ФИО3 После извлечения ФИО3 из-под мешков, последний оказался мертв. Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти. 

Истец считает, что гражданско-правовой договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин есть ни что иное, как заключенный между ФИО3 и ООО СПК «

<

данные изъяты>» трудовой договор, и как следствие вышеуказанный несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве. 

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), законодателем отнесены: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Договор между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен на длительный срок. Работы выполнялось на объектах и в бригадах клиентов заказчика ООО СПК 

<

данные изъяты>» в соответствие с регламентом работ инженера по буровым растворам, с предоставлением ежемесячной ведомости производства работ, с составлением двухсторонних актов об оказании услуг, а сама работа выполнялась по вызову на оказание услуг.

ФИО3 после заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Согласие на обработку персональных данных. 

Истец полагает, что Регламент работ инженера по буровым растворам» есть ни что иное, как должностная инструкция инженера по буровым растворам, в виду того, что в тексте Регламента сказано, что в своей деятельности инженер по бурению службы буровых растворов, руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией, внутренними локальными нормативными актами Общества, а в пункте 4.13 Регламента имеется ссылка на необходимость знать основы Трудового законодательства, в разделе V «Ответственность» имеется указание на ответственность в пределах норм действующего Трудового законодательства за неисполнение своих должностных обязанностей. 

То есть исходя из указанных обстоятельств, договором и дополнительным соглашением гражданско-правового характера между ООО СПК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 фактически были урегулированы трудовые отношения, при условии, что он работал вахтовым методом на объектах по заданию ООО СПК «

<

данные изъяты>».

Аналогичная позиция содержится в Заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором инспектор указал, что имело место подмена трудового договора, договором гражданско-правового характера в виду обстоятельств того, что ООО СПК «

<

данные изъяты>» вело реестр учета рабочего времени, в данном реестре ФИО3 указан, как инженер по растворам, а согласно условиям заключенного договора между ООО НПП 

<

данные изъяты>» и ООО СПК «

<

данные изъяты> последнее взяло на себя обязанность предоставить квалифицированный инженерно-технический персонал. 

Как следствие этому, истец считает, что данный несчастный случай, который произошел на опасном производственном объекте при выполнении ФИО3 установленных для него должностных обязанностей в рамках заключенного договора между ним и ООО СПК «

<

данные изъяты>» и договора последнего с ООО НПП «

<

данные изъяты> необходимо квалифицировать как несчастный случай связанный с производством.

Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. разделами 1 и 2 были установлены причины вызвавшие несчастный случай. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному является ООО НПП «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения государственного инспектора труда, одной из причин, вызвавшей несчастный случай, явилось не соблюдение положения Федеральных законов, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, организация не обеспечила безопасные условия труда, выраженные в несоблюдении работниками должностных инструкций по видам работ, регламентов повлекших за собой возникновение аварийной ситуации, чем были нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В связи с чем, истец полагает, что у нее возникло право на получение с ответчиков компенсации морального вреда.

ФИО1 просит:

- признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО СПК «

<

данные изъяты>»; 

- признать факт несчастного случая на производстве в связи со смертью ФИО3; 

- взыскать с ООО СПК «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

- взыскать с ООО НПП «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой оказанной юридической помощи адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО НПП «

<

данные изъяты> Данный отказ от иска принят судом.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования и в окончательном виде ФИО1 просит признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО СПК «

<

данные изъяты>»; признать факт несчастного случая на производстве в связи со смертью ФИО3; взыскать с ООО СПК 

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой оказанной юридической помощи адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании в связи с поступлением в адрес суда документов из Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, истец дополнительно в обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Ч-вым и ООО СПК «

<

данные изъяты>» (юридический адрес 

<

адрес>) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин № №. Как оказалось ранее ФИО3 заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СПК «

<

данные изъяты>» юридический адрес которого находится в 

<

адрес>. При этом директором того и другого Общества является ФИО6 Истец полагает, что в данном случае отношения между ООО СПК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. также фактически являются трудовыми. 

В обязанности ФИО3 входило выполнение по заданию ООО СПК «

<

данные изъяты> должностных обязанностей инженера по растворам, определено место работы - Южно-Приобское месторождение, куст №А, СКВ.№ГС, выделено рабочее место (

<

адрес>), производилось начисление и выплата заработной платы. Ответчиком велся реестр учета рабочего времени. Заключенный договор носил долгосрочный характер. Выполненная работа оплачивалась исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается реестрами рабочего времени ООО СПК 

<

данные изъяты>», которые указывают на то что ответчиком табелировалось (учитывалось) рабочее время ФИО3 

Истец полагает, что указанные действия в полной мере соответствуют требованиям части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственны гражданско-правовому договору. 

Кроме того, ФИО3 подчинялся рабочему графику, а полученное вознаграждение ставилось в зависимость не от объема выполненной работы, а от рабочего времени. Трудовая функция по должности инженер по растворам выполнялась ФИО3 лично. Истец считает, что между сторонами имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения. 

Истец считает, что поскольку несчастный случай в виду того, что он произошел на опасном производственном объекте при выполнении ФИО3 установленных для него должностных обязанностей в рамках заключенного договора между ФИО3 и ООО СПК «

<

данные изъяты> и договора последнего с ООО НПП «

<

данные изъяты>», необходимо квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством. 

ФИО3 имел основное место работы – ООО «

<

данные изъяты>», где он работал в должности инженера-технолога по буровым растворам. Его рабата была вахтовой, поэтому в свободное от основной работы время ФИО3 работал еще и в ООО СПК «

<

данные изъяты>» по той же самой должности – инженер по растворам. 

Кроме того, ФИО1 пояснила, что в результате смерти близкого человека нарушено принадлежавшее ей и малолетней дочери нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытала и испытывает до настоящего времени сильные нравственные переживания в связи со смертью мужа, который был кормильцем, опорой семьи.

Представитель ответчика ООО СПК 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания посредством отправления повестки на электронный адрес Общества.

Суд считает, что ответчик ООО СПК «РИТЭК» злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, из карты предприятия, из договора от ДД.ММ.ГГГГ., из договора от ДД.ММ.ГГГГ. адрес (местонахождение) ответчика ООО СПК 

<

данные изъяты>» – 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>. По данным адресам судом направлялась ответчику судебная корреспонденция. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – ООО НПП «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, заключение прокурора, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 24 ноября 2015 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК 

<

данные изъяты>» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин № №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин собственными и/или привлеченными силами и средствами на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 2.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ 

При этом согласно п. 5.1 договора исполнитель обязуется оказать надлежащего качества услуги по сопровождению буровых растворов, обеспечивать оказание услуг своими силами и за свой счет. 

Исполнитель обязуется соблюдать действующее законодательство в сфере охраны окружающей среды, обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах работ (буровой), утвержденные ООО НПП «

<

данные изъяты>»; иметь лицензии, разрешения, допуски и т.д. необходимые для оказания данного вида услуг, должен самостоятельно ознакомиться со всеми правилами и политикой по технике безопасности, которые установлены на объекте оказания услуг. 

В материалах дела имеется договор № УБ на оказание сервисных услуг по обеспечению строительства скважин ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО НПП 

<

данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО СПК «

<

данные изъяты> (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя оказание сервисных услуг для строительства скважин по заявкам и на оборудовании генподрядчика.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется предоставить квалифицированный инженерно-технический состав для выполнения работ по управлению действиями буровой бригады и процессе строительств скважин (инженерно-технологическое сопровождение процесса строительства скважин).

Под инженерно-техническим составом стороны подразумевают специалистов, обладающих надлежащей квалификацией инженера по буровым растворам.

Согласно данному договору Субподрядцик обязан: 

- п. 3.2.2 в срок указанный в заявке на производство работ обеспечить доставку персонала до региональной базы Генподярдчиа.

- п. 3.2.3 иметь все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения государственных органов, которые требуются для выполнения работ по настоящему Договору, поддерживать их в силе в течение всего срока выполнения работ и предоставлять их по требованию Генподрядчика.

- п. 3.2.6 своевременно проводить инструктаж персонала по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба оборудованию Генподрядчика. 

- п. 3.2.9 соблюдать и ознакомить под роспись свой персонал с Требованиями Генподрядчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

- п. 3.2.10 незамедлительно информировать Генподярдчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

- п. 3.2.12 обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками при нахождении на объекте в течение всего времени выполнения работ.

- п. 3.2.13. обеспечить своих работников при нахождении на объекте индивидуальными средствами защиты. Спецодежда Субподрядчика должна иметь символику предприятия Генподярдчика. 

- п. 3.2.14 обеспечить наличие квалифицированного персонала, обученного по ПБ ОТ и ООС, согласно требований стандартов Заказчика.

- п. 3.2.15 отстранять от выполнения работ своих работников, которые нарушают требования ТБ.

- п. 3.2.16 обеспечить при выполнении работ соблюдение стандартов, норм и правил безопасности, действующих в нефтяной промышленности РФ

Судом установлено, что ФИО3 по заданию ООО СПК «

<

данные изъяты> оказывал услуги на объекте Генподрядчика ООО НПП «

<

данные изъяты>», т.е. направляя ФИО3 на объект ООО НПП «

<

данные изъяты> ответчик обязан был выполнять условия договора № УБ на оказание сервисных услуг по обеспечению строительства скважин от ДД.ММ.ГГГГ

При этом условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлен факт осуществления ФИО3 работ по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Суд полагает, что между ФИО3 и ООО СПК «

<

данные изъяты> существовали трудовые отношения, поскольку фактически в обязанности ФИО2 входило выполнение по заданию ООО СПК «РИТЭК» должностных обязанностей инженера по растворам, было определено место работы, а именно Южно-Приобское месторождение куст №А, СКВ.№ГС. ООО СПК 

<

данные изъяты>» велся реестр учета рабочего времени. Выполненная работа оплачивалась исходя из фактически отработанного времени согласно реестрам рабочего времени. 

В Статье 91 ТК РФ, установлено понятие рабочего времени, а именно рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Имеющиеся в материалах дела реестры учета рабочего времени ООО СПК «РИТЭК» свидетельствуют о том, что ответчиком фактически велся табель учета рабочего времени ФИО3 Данные действия соответствуют требованиям части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственны гражданско-правовому договору. Кроме того, ФИО3 подчинялся рабочему графику, а полученное вознаграждение ставилось в зависимость не от объема выполненной работы, а от рабочего времени (исходя из реестров учета рабочего времени), трудовая функция по должности инженер по растворам выполнялась лично ФИО3 

В реестрах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указан как инженер по растворам, как персонал ООО 

<

данные изъяты>

Таким образом. характер и условия выполняемых ФИО3 работ свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 ТК РФ. Нуждаемость ответчика в непрерывном выполнении работ ФИО3, постоянный характер выполняемой работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком. На ФИО3 были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего рабочего времени. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались выполнением ФИО3 разовой обязанности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых ФИО3 работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

В материалах дела имеется заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>- Югре по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 

Данное расследование было проведено в связи с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>- Югре в связи с поступившим обращением ФИО4 

Из п. 4 акта расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист крана-манипулятора ФИО8 получил задание от руководители ФИО9 о транспортировке на Приобское месторождение 

<

адрес> химических реагентов (калия хлористого). В этот же день ФИО8 с механиком осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты> с установленным на нем краном-манипулятором, убедились что он исправен, и техническое состояние позволяет производить транспортировку и погрузку-разгрузку грузов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 со стропальщиком ФИО10 поехали по указанному им маршруту, приехали па №. расположенный на Южно-Приобском месторождении 

<

адрес>, там выгрузили все что было загружено в манипулятор, там же загрузили уже другие реагенты и на следующий день должны были их вести на №. расположенный на Южно-Приобском месторождении 

<

адрес>. 

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты> с полуприцепом отправились на №, там стропальщик ФИО10 сходил за инженером по буровым растворам ФИО11, который указал место разгрузки в районе площадки для выгрузки химических реагентов с дальнейшей погрузкой в насосно-емкостной блок буровой установки БУ Уралмаш. 

Далее ФИО8 переехал на место разгрузки, где инженер ФИО3 уже конкретно указал место остановки автомобиля с прицепом и место, куда необходимо разгрузить реагенты. ФИО8 посмотрел, чтобы не было помех для разгрузки, убедился, что можно будет свободно разгрузиться, осмотрел кран-манипулятор. Заетем ФИО8 установил выдвижные опоры в рабочее положение. Правая опора при этом оказалась установленной на бетонном основании, предназначенном для выгрузки мешков с калием хлористым, левая опора была установлена на песчаный грунт без подкладок. В это время ФИО12 находился у кабины автомобиля с правой стороны. После установки опор крана-манипулятора в рабочее положение машинист ФИО8 поднял первую секцию стрелы, разложил вторую секцию и повернул стрелу в кузов полуприцепа, где уже к тому времени находился стропальщик. Стропальщик ФИО5 зацепил два ближайших к крану-манипулятору мешка через имеющиеся на них петли при помощи двух текстильных стропов, закрепил на крюк крана-манипулятора. Общая масса двух мешков с калием хлористым составила 1600 кг. Машинист ФИО8 приподнял груз на высоту 15-20 см выше борта, затем приостановил подъем, чтобы проверить правильность строповки груза. Груз находился в устойчивом положении. ФИО8 начал опускать мешки путем опускания первой секции стрелы крана-манипулятора. Спуск был достаточно плавный. Инженер ФИО3 в это время находился у кабины автомобиля с правой стороны, т.е. за спиной ФИО8 На высоте около двух метров от уровня плит, на которые было необходимо уложить груз, машинист ФИО8 увидел, что инженер ФИО3 переместился на плиты, в зону опускания груза и нагнулся под опускающиеся мешки. ФИО8 отпустил рычаг управления подъема-опускания первой секции стрелы, и в этот момент произошло разрушение верхнего узла, крепления штока гидроцилиндра с оголовком (цапфой), в результате которого тюк гидроцилиндра подъема первой секции стрелы вышел из зацепления с цапфой и переместился к колонне крана-манипулятора. Вследствие отсутствия опоры на шток гидроцилиндра первая секция крана-манипулятора начала резко опускаться вниз, в результате чего вместе со стрелой упали вниз закрепленные на крюке крана-манипулятора мешки. Одним из мешков придавило к плитам ФИО3 Машинист ФИО8 при помощи рычагов пульта управления попытался поднять стрелу, но она не поднималась. ФИО8 начал звать на помощь, на его крики прибежали сотрудники, которые работают на данном объекте и начали высвобождать ФИО3 из-под мешков. На момент извлечения из-под мешков, ФИО3 оказался мертв.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданного БУ 

<

адрес> –Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинами смерти ФИО3 явились множественные 

<

данные изъяты> неопределенными намерениями.

В ходе проведения дополнительного расследования было установлено, что между. ФИО3 и ООО СПК 

<

данные изъяты>» заключён договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предоставленными реестрами учета рабочего времени персонала ООО СПК «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ООО С"ПК 

<

данные изъяты> производило учет рабочего времени. В соответствии с предоставленными реестрами учета рабочего времени персонала ООО СПК «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ООО СПК «

<

данные изъяты>» ФИО3 указан как инженер по растворам. Согласно договора на оказание сервисных услуг по обеспечению строительства скважин от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО НПП «

<

данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО СПК «

<

данные изъяты>» (субподрядчик) субподрядчик обязан был предоставить квалифицированный инженерно-технический персонал, т.е. инженера по буровым растворам, для выполнения работ по управлению действиями буровой бригады в процессе строительства скважин.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда считает, что имеет место подмена трудового договора договором гражданско-правового характера.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: ООО НПП «БУРИНТЕХ» - при эксплуатации опасного производственного объекта не соблюдаются положения Федеральных законов, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, организация как работодатель не обеспечила безопасные условия труда, выраженные в несоблюдении работниками Общества требований должностных инструкций, инструкций по видам работ, регламентов, повлекших за собой возникновение аварийной ситуации, нарушив тем самым ст. 212 ТК РФ, ст. 9 п. 1.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, в том числе с использованием предоставленных ему механизмов, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу пункта 1 статьи 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день /смену/. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имел основное место работы ООО «

<

данные изъяты>», где он работал в должности инженера-технолога по буровым растворам, что подтверждается трудовой книжкой, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему. Из договора следует, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего дня не более 12 часов, согласно графику служебных поездок (график сменности). 

Следовательно, ФИО3 работал по основному месту работы согласно графику сменности. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в свободное от основной работы время, ФИО2 подрабатывал в ООО СПК «

<

данные изъяты> 

Таким образом, на основании изложенного, ФИО3 фактически в ООО СПК 

<

данные изъяты>» исполнял трудовые обязанности инженера по растворам по внешнему совместительству.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 погиб в результате падения на него мешков с грузом при проведении погрузо-разгрузочных работ на кустовой площадке №а Буровой компании «

<

данные изъяты>» на Южной стороне Приобского месторождения, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, то произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 случай смерти на кустовой площадке №а на Южной стороне Приобского месторождения при погрузо-разгрузочных работах, суд полагает необходимым признать как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом установления факта трудовых отношений, признания несчастного случая на производстве, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины работодателя в причинении вреда, который не обеспечил безопасность работника при проведении работ, в связи с чем виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего. 

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде оплачено 

<

данные изъяты>. адвокату Самарской областной коллегии адвокатов ФИО13 

Участие адвоката ФИО13 в судебном заседании подтверждается ордером № 

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, частичное удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой ФИО18 удовлетворить частично.

Признать отношения, имевшие место между Ч-вым ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «

<

данные изъяты>» на момент несчастного случая со смертельным исходом, трудовыми.

Признать факт несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с Ч-вым ФИО20, связанным с производством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «

<

данные изъяты>» в пользу Черновой ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова