Дело № 1-111/17 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Данилова Н.А., ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО7 после совместного распития спиртных напитков произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО7 стал высказывать оскорбления нецензурной бранью в адрес ФИО1, у которого в связи с указанным противоправным поведением ФИО7 возник умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свое намерение, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в указанной квартире неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет, которым с целью наступления смерти потерпевшего нанес один удар в область шеи ФИО7 и убил его, причинив телесное повреждение в виде насечки на передней поверхности тела 1-го грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с развитием левостороннего гематорокса (1500 мл студнеобразных и термически измененных свертков крови в левой плевральной полости), которое предположительно состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обгоревшие останки трупа ФИО7 были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов на участке местности берега р. «Енисей», около дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, ввиду прогорания полостей головы и тела, обгорания тканей тела, головы, конечностей, высказаться о причине смерти не представляется возможным, однако учитывая наличие насечки на передней поверхности тела 1-го грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, левостороннего гематорокса (1500 мл студнеобразных и термически измененных свертков крови в левой плевральной полости), можно в предположительной форме высказаться, что смерть могла наступить от проникающего ранения грудной клетки предметом, имеющим острую кромку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в убийстве признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего по 

<

адрес> совместно с ФИО7 и ФИО8 Вечером ФИО8 лег спать, а ФИО7 куда-то ушел, а когда вернулся около 23 час. находился, как ему показалось, в состоянии наркотического опьянения. Зайдя на кухню, ФИО7 беспричинно стал его оскорблять, выгонять из квартиры, при этом держал в руках нож. Опасаясь возможной агрессии со стороны ФИО7, он нанес ему удар ножом в область шеи, убивать его в этот момент не хотел, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, она также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО9 показала, что погибший ФИО7 приходился ей братом, постоянно проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала его навестить, от соседей узнала, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ дома не находился. После этого она обратилась в полицию с заявлением о его безвестном исчезновении.

Потерпевший ФИО2 показал, что у него имелся сын ФИО7, который проживал по 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки возле монастыря по 

<

адрес> на берегу р. Енисей он обнаружил фрагменты трупа человека, о чем сообщил в полицию.

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с вероятностью 99,9% может являться биологическим отцом мужчины, фрагменты трупа которого обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире последнего по 

<

адрес>. Напившись, он пошел спать, перед тем как уснуть услышал, что между ФИО1 и ФИО7 возник словесный конфликт с взаимными оскорблениями. Когда он проснулся, то увидел лежащий на диване труп ФИО7 с раной в области шеи. ФИО1 был на кухне и сказал, что ударил ФИО7 ножом из-за того, что последний его оскорбил. Вместе с ФИО1 и приехавшим позже ФИО11 они вывезли труп в мкр. Удачный, где разожгли костер и сожгли труп.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 и ФИО7, работая таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Honda Odyssey» приехал к дому ФИО7 по 

<

адрес>. Там находились ФИО1 и ФИО8, которые попросили отвезти их в лес, начали грузить вещи в машину, в том числе свернутый ковер. Во время поездки он понял, что они перевозят труп. Он отвез их в мкр. Удачный, где ФИО1 и ФИО8 разожгли костер и стали сжигать привезенные вещи.

Свидетель ФИО12 в ходе следствия показала, что проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, видела, как двое мужчин, в которых она опознала ФИО11 и ФИО8, переносили ковер в свернутом виде.

Свидетель ФИО13 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 25 мин. по сообщению оператора такси «Максим» прибыл по адресу: 

<

адрес>. Там находились трое мужчин, одного из которых он впоследствии опознал как ФИО11 Автомобиль последнего «Honda Odyssey» застрял в снегу, он помог его отбуксировать.

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии свидетелями ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в районе 

<

адрес> и видели на берегу р. Енисей большой костер. 

Кроме этого, о виновности ФИО1 свидетельствуют собранные по делу письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружены фрагменты трупа человека с признаками термического воздействия и промерзания;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по обнаруженным останкам, согласно выводам которого ввиду прогорания полостей головы и тела, обгорания тканей тела, головы, конечностей, высказаться о причине смерти не представляется возможным, однако учитывая наличие насечки на передней поверхности тела 1-го грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, левостороннего гематорокса (1500 мл студнеобразных и термически измененных свертков крови в левой плевральной полости), можно в предположительной форме высказаться, что смерть могла наступить от проникающего ранения грудной клетки предметом, имеющим острую кромку. При экспертизе обнаружены: 

- повреждение в виде насечки на передней поверхности тела 1-го грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое образовано прижизненно, вероятнее всего незадолго до наступления смерти в результате воздействия предмета, имеющего острую кромку;

- состояние в виде кровопотери – левосторонний гематорокс (1500 мл студнеобразных и термически измененных свертков крови в левой плевральной полости), которое согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., п. 6.2.3. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Образование насечки на теле 1-го грудного позвонка и развитие состояния в виде кровопотери в результате воздействия предмета, имеющего острую кромку, не исключается;

- протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении, изъяты следы рук, наволочка со следами вещества, похожего на кровь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на наволочке с места происшествия имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от человека, фрагменты трупа которого обнаружены ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что изъятые с места происшествия 2 следа рук оставлены пальцами ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно признался в нанесении ФИО7 удара ножом в область шеи, после чего совместно со своими знакомыми увез труп на берег реки, где труп был сожжен;

- протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которой он подтвердил свои признательные показания об убийстве ФИО7 и продемонстрировал траекторию нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего;

- протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО8 и ФИО11, при проведении которых ФИО1 указывал, что убил ФИО7 (т. 2 л.д. 133-135, 203-206).

Наряду с этим вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается его показаниями, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 2 л.д., 187-190, 211-214). Давая эти показания, ФИО1 указывал, что разозлился на ФИО7 в связи с высказыванием в его адрес оскорблений, решил убить, в связи с чем нанес удар ножом.

Показания им были даны в присутствии защитника, достоверность их содержания ФИО1 удостоверял своей подписью, таким образом, причин не доверять им не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению установлена; собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Сопоставив установленный заключением эксперта механизм образования повреждений на трупе ФИО7 с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, показаниями других свидетелей по делу, суд приходит к однозначному выводу, что смерть ФИО7 наступила в результате умышленных действий подсудимого, сопровождавшихся прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Об этом также свидетельствует избранный подсудимым способ лишения жизни потерпевшего – нанесение удара колюще-режущим предметом в жизненно важный орган.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

На предварительном следствии ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Степень имеющихся нарушений психики испытуемого выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему ФИО2 в судебном заседании.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени его общественной опасности суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения следует признать отягчающим обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как это состояние, по утверждению подсудимого, явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, отрезки дактилопленки, наволочку, покрывало, поддон, смыв, образцы крови, контроль марли, образцы фрагментов ткани, образец эпителия и контроль ватной палочки уничтожить; одежду ФИО11 вернуть по принадлежности; спортивную олимпийку и 2 мобильных телефона вернуть ФИО1; детализацию телефонных соединений, флэш-накопитель хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Иванов