№4А-563/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, от 28 июня 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что 10 мая 2019 года в 03 часа 57 минут на улице 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что к участию в деле неправомерно не был привлечен защитник, права до составления протокола ФИО1 не разъяснялись, не предлагалось пройти освидетельствование, алкотестер и документы на него не предъявлялись, постановленные судебные решения противоречат судебной практике Европейского Суда по правам человека.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 27 сентября 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2019 года в 03 часа 57 минут на улице 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2019 года (л.д. 3), в котором ФИО1 отказался расписываться, указав в пояснениях, что отказывается от подписи из-за того, что к нему неуважительно отнеслись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2019 года, в котором ФИО1 отказался от подписи (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2019 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двоих понятых, а также видеозаписью, из которой четко видно состояние ФИО1, зафиксированы все действия полицейского, составляющего процессуальные акты, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. В своих пояснениях, зафиксированных на видео, ФИО1 указывает, что он хотел потихоньку отъехать от парка, где праздновал День Победы, по обочине, всего 50 метров, он не ожидал, что его остановят, водительское удостоверение получил недавно, не хотелось бы начинать с такого правонарушения, хотел бы всё решить мирно, поскольку живёт с полицейскими в одном городе. Факт неуважительного отношения к ФИО1 со стороны лица, составляющего процессуальные акты, не зафиксирован.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был обеспечен защитник, подлежит отклонению, поскольку, как видно из видеозаписи, он не заявлял ходатайств о привлечении защитника к участию в деле. Все права ФИО1 были разъяснены.

Довод жалобы о том, что алкотестер и документы на него не предъявлялись, правового значения не имеет,поскольку ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, у инспектора ДПС не имелось оснований для составления акта освидетельствования, предъявления ФИО1 прибора с целостностью клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения и инструкции по его эксплуатации. 

Довод жалобы о том, что постановленные судебные решения противоречат судебной практике Европейского Суда по правам человека, не обоснован.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, от 28 июня 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин