Дело № 2-1096/2025

УИД 61RS0061-01-2024-001382-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.03.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя финансового уполномоченного - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховой компании "Гелиос" о взыскании неустойки, по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к ООО Страховой компании "Гелиос" о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 03.02.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 21.02.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», расположенную по адресу: 

<

адрес> 20.03.2024г. истец приехал по указанному адресу для передачи ТС на ремонт, однако СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» по указанному адресу отсутствует. Требования истца о выплате убытков и неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения и истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024г. № У-24-85306/5010-009 взысканы убытки по договору ОСАГО 424368 руб., неустойка в размере 1 623 руб., условная неустойка и условные проценты по ст. 395 ГК РФ. С решение финуполномоченного истец ФИО4 не согласен в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на эвакуатор. Истец ФИО4 просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 234 028 руб., но не более 398 377 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.03.2024г., по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 190 340 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.; нотариальные расходы в размере 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 193 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась также в Шолоховский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене этого же решения финуполномоченного. В обосновании заявления указано на следующее. ФИО4 было выдано направление на ремонт на ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС». 01.07.2024 Потребитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату убытков, неустойку, нотариальных расходов, услуг эвакуатора. ООО Потребителю был направлен отрицательный ответ от 01.08.2024. и повторно предложено предоставить автомобиль на ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» (

<

адрес>). Денежные средства в размере 4248,03 руб. (из них 600 руб. нотариальные расходы, неустойка в размере 3 648,03 руб. после вычета НДФД (сумма НДФЛ в размере 545 руб.)) за нарушение сроков выдачи направления на ремонт были перечислены путем почтового денежного перевода по адресу регистрации Собственника ТС, что подтверждается платежным поручением № 529232 от 05.08.2024. По результатам рассмотрения Обращения Потребителя от 21.08.2024 № У-24-85306/2040-001, ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей и неустойки на нотариальные услуги в размере 864,00 руб. до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ в размере 112 руб.), денежные средства были перечислены посредством почтового перевода, что подтверждается платежными поручениями № 540801 от 28.08.2024, № 540803 от 28.08.2024. В решении Финансовый уполномоченный ссылается на факт выдачи направления на ремонт с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Однако тот же пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит такого основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме или изменения ее с натуральной на денежную. Доказательства обращения ФИО4 на СТОА для проведения восстановительного ремонта в материалы обращения предоставлены не были. 

ООО Страховая Компания «Гелиос» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-24-85306/5010-009 от 07.10.2024, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

27.11.2024г. определением Шолоховского районного суда Ростовской области объединены гражданское дело по иску заявлению ФИО4 и гражданское дело № 2-877/2024 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Гражданскому делу присвоен № 2-847/2024. Данное дело 27.11.2024г. определением Шолоховского районного суда Ростовской области передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту жительства ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решение фин.уполномоченного до настоящего времени не исполнено в связи с приостановлением, возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от ООО СК «Гелиос» в суд поступили письменные возражения на иск ФИО1, доводы сводятся к тому, что истцом не доказан факт производства им ремонта самостоятельно, в связи с чем, основания для предъявления к страховщику требований о взыскании убытков у истца отсутствовали. Страховщик не нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, организовав восстановительный ремонт в предусмотренный срок и на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 028 руб., с учетом износа 140 700 руб. Именно в таком размере могло бы быть взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю при установлении нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт. Общий размер неустойки, добровольно выплаченной Финансовой организацией, составляет 5 057 рублей 00 копеек (4 193 рубля 00 копеек + 864 рубля 00 копеек). Финансовым уполномоченным по отношению к страховщику применены двойные штрафные санкции, что не предусматривается Законом об ОСАГО. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» в полном объёме. Отменить решение Финансового уполномоченного № У-24-85306/5010-009, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 к размеру штрафных санкций (неустойки).

Представитель финансового уполномоченного - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал решение финансового уполномоченного и письменные возражения. В письменных объяснениях (возражения) указано, что по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Финансовым уполномоченным установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию 21.02.2024, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Потребителю не позднее 14.03.2024г., 16.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт. Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене по заявленному доводу. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ООО СК «Гелиос» удовлетворению не подлежит, и исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Финуполномоченным и его представителем в суде было заявлено об оставлении заявления ООО СК «Гелиос» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования решения. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финуполномоченным вынесено 07.10.2024года + 20 рабочих дней = 06.11.2024года - истекал срок для обжалования. ООО СК «Гелиос» обратилась в Шолоховский районный суд с заявлением путем почтового отправления (дата отправки 26.10.2024г. штемпель почты на конверте), т.е. в срок ( т.1 л.д.170). В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства финуполномоченного об оставлении заявления ООО СК «Гелиос» без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2024 вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

21.02.2024 ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, также заявлены требования о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходы на эвакуатор. 

По инициативе ООО СК «Гелиос» ООО «МЦЭБ» подготовлена калькуляция от 13.03.2024 № 998-02829-24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 209 651 рубль 73 копейки, с учетом износа - 128 900 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» 16.03.2024 (с нарушением установленного срока) выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

22.03.2024 в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов., по тем основаниям, что 20.03.2024г. истец приехал по указанному адресу для передачи ТС на ремонт, однако СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» по указанному адресу отсутствует, вместо нее находится гаражный кооператив и автомастерская «Доктор Глушак». Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» не имеет филиалов в 

<

адрес>. 24.04.2024 ООО СК «Гелиос» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

01.07.2024 в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов.

01.08.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает ООО СК «Гелиос» 05.08.2024 путем почтового перевода осуществила выплату в размере 4 248 рублей 03 копейки, из которых: расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3648 рублей 03 копейки, а также удержала налог на доходы физических лиц по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 545 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 529232. 28.08.2024 ООО СК «Гелиос» путем почтового перевода осуществила выплату расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 540801. 28.08.2024 ООО СК «Гелиос» путем почтового перевода осуществила выплату неустойки в размере 752 рубля 00 копеек, а также удержала НДФЛ в размере 112 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 540803. Эти почтовые переводы на счет почты были осуществлены.

Как указывает ФИО4, данные денежные переводы и на почте получены не были. Доказательств обратного ООО СК «Гелиос», представлено не было.

21.08.2024г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации.

07.10.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, которое оспаривают обе стороны.

Согласно данному решению:

1. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 убытки по ОСАГО в размере 424 368 руб. 2. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1623 руб. … 5.В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку за период начиная с 15.03.2024 г. по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 234 028 руб., совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой, но не более 400 000 руб. 6. В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 190 340 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 7. Требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставить без рассмотрения.8. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом и в этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

Рассматривая заявление ООО СК «Гелиос», суд дает оценку решению финуполномоченного исходя из доводов, которые указал заявитель - ООО СК «Гелиос». Данные доводы суд считает несостоятельными.

Так заявлен довод о том, что ООО СК «Гелиос» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. Н394УС161 на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», следовательно, оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания убытков и исчисления их из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В своем решении финуполномоченный, указал, что заявление ФИО4 поступило в Финансовую организацию 21.02.2024, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано не позднее 14.03.2024. Финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт 16.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО4 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста, и положил в основу своего решения заключение ООО «ВОСТОК» от 13.09.2024 ( сделанное по инициативе финуполномоченного) по которому стоимость восстановительного ремонта машины по среднерыночным ценам составила 424 368 руб., которые и взыскал в качестве убытков в пользу ФИО4

По мнению суда, финуполномоченный в этой части вынес законное и обоснованное решение. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, вопреки позиции ООО СК «Гелиос» убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. 

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, которые применяются экспертами при определении размера убытков является правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 75 5-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего ФИО4 имеет право на взыскание убытков в том размере, в котором указал финуполномоченный, а соответственно и на взыскание неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения ( по ЕМ без учета износа).

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

ФИО4 не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 234 028 руб., но не более 398 377 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.03.2024г., по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 190 340 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.

Суд соглашается с позицией ФИО4 о необоснованности установления обязанности финансовой организации выплатить неустойку в зависимости от исполнения решения финуполномоченного в указанный им срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства….надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что непроведение в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком исполнения является именно двадцатидневный срок.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховое возмещение в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу осуществлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки 

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), 

«В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.»

Суд считает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части условности вызванной неустойки, иное, т.е. вынесение самостоятельного решения судом может привести к тому, что по одному и тому же вопросу (о взыскании неустойки будет два акта и решение суда и решение финуполномоченного и может пройти двойное взыскание.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункты 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с изложением в редакции « 5. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 234 028 (двести тридцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек, совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Довод ООО СК «Гелиос» о том что, финуполномченным применена двойная ответственность в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является несостоятельным, поскольку неустойка начислена финуполномоченным на сумму 234 028 руб. ( сумму неисполненного обязательства- стоимость ремонта по ЕМ), а проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 190 340 руб., что составляет разницу между суммой убытков 424368 руб. и суммой неисполненного обязательства 234 028 руб.

Требование ФИО4 об изменении решения финуполномоченного в части условности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате той суммы (части из убытков), на которую финансовый уполномоченный начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ установлена только в решении финуполномоченного, срок, для исполнения которого, установлен именно фиуполномоченным в своем решении. И только после не исполнения решения финуполномоченного в указанный им срок начинается пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ).

Что касается требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на услуги эвакуатора 4000 руб., то данные требования суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку в данной части истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, своим решением от 07.10.2024года финуполномоченный данные требования оставил без рассмотрения, указав на то, что в порядке ст. 16 закона об ОСАГО заявитель не обращался к ООО СК «Гелиос» с требованиями о выплате расходов на эвакуатор. Истец ФИО4 в своем иске обратное не указал, и документов ( доказательств), подтверждающих факт обращения к ООО СК «Гелиос» в порядке ст. 16 закона об ОСАГО («претензии») о взыскании расходов на эвакуатор не представил. Финансовый уполномоченный обоснованно оставил требование ФИО4 без рассмотрения, поскольку в деле имеется только первичное обращение к ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении от 16.02.2024г ( т.2 л.д.11), где он просит в том числе и расходы на эвакуатор. А в обращении в порядке ст. 16 Закона об ОСАГО от 26.06.2024года ФИО4 не просит выплатить расходы на эвакуатор ( т.2 л.д. 9).

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Довод ООО СК «Гелиос» о том, что к правоотношениям ООО СК «Гелиос» и ФИО4 не применяется закон «О защите прав потребителей» противоречит действующему законодательству.

Ответчик ООО СК «Гелиос» не выдал истцу направление на ремонт в установленный законом срок, страховое возмещение не осуществил. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца ФИО4 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» нотариальные расходы 600 руб., почтовые расходы 193 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу.Данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется, т.к. нотариальная доверенность выдана представителю общая, а не на ведение конкретного дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены частичны.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений 20500 руб.Представитель истца составил иск, присутствовал в судебном заседании. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципов разумности 25000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Т.к. ФИО4 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6000 руб., пропорционально удовлетворенным требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (требований) ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № у-24-85306/5010-009 от 07.10.2024, - отказать.

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на эвакуатор, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 07.10.2024 года № У-24-85306/5010-009, изложив пункт 5 его решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 234 028 (двести тридцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек, совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 почтовые расходы 193 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025 года.