Дело № 2-1607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 47 830 рублей 15 копеек.

За услуги эксперта истцом оплачено 4 500 рублей.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 47 830 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в городе Волгограде по 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от столкновения совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 27 ноября 2016 года ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения ФИО2 автомобилем истца отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ВОА».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 47 830 рублей 15 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. Иного заключения ответчиком не представлено.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства ФИО1 оплатила 4 500 рублей.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца, был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 830 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 ёмовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ёмовича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 830 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 235 рублей, а всего 54 565 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина