Уголовное дело №1-24/2024

УИД 09RS0007-01-2023-001160-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Селиховой А.А., старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Мяжлонова Г.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала №1 КЧРКА ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденного Динским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по которому не истек, должных выводов для себя не сделал и вновь, имея умысел на управление мототранспортом модели 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель и осуществил движение механического ТС из двора дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В результате чего в 9 часов 20 минут он был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на расстоянии пяти метров в северо-восточном направлении от домовладения 

<

адрес>, который при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления транспортным средством. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 утром ремонтировали мотороллер 

<

данные изъяты>, который он накануне приобрел у Свидетель №1. Они с ФИО22 поехали прокатиться на мотороллере по 

<

адрес>. Во время поездки их стали преследовать сотрудники ГИБДД, ему пришлось убегать от них, чтобы ему срок не добавили. Но они догнали его, стали быть, заставляли подписывать документы, ничего ему не вручали. Ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с того времени не пьет, занимается воспитанием своих четверых детей, ведет положительный образ жизни, он не был пьян в тот день. Он писал заявление на сотрудников полиции за их незаконные действия, но ему пришел отказ. После просмотра в судебном заседании видеозаписи вину признал, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, раскаялся, сделал для себя выводы. Добавил, что деньги за мотороллер хозяину Свидетель №1 он заплатил не полностью, документы не переоформлял, и после случившегося Свидетель №1 потребовал мотороллер назад, при этом вернул ему часть стоимости ТС. На стадии предварительного расследования он не признавал себя виновным, потому что при управлении мотороллером он не был пьяный.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов сотрудники ГИБДД сообщили о необходимости оказания помощи. Они приехали к месту недалеко от старой АТП 

<

адрес>. В патрульном автомобиле ГИБДД в наручниках сидел ФИО2, рядом стоял мотороллер, который впоследствии отвезли на штрафстоянку. ФИО4 доставили в отдел МВД, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, он оказывал неповиновение сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО6, инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Зеленчукский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 исполнял свои должностные обязанности. В ходе патрулирования в 

<

адрес> увидел движущийся мотороллер без регистрационных знаков, управлял которым ФИО2, в кузове находился еще один человек. Они на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки и стали преследовать ТС. ФИО2 не реагировал на требования остановиться, продолжал движение, затем на ходу выпрыгнул с водительского сиденья и стал убегать, перепрыгнул через забор. Инспектор ДПС побежал за ним, пытаясь догнать. Через несколько минут Николаенко вернулся к ним сам, попросил, чтобы его отпустили, затем в связи с отказом его отпустить стал вести себя агрессивно, бился головой о панель автомобиля, попытался выйти из патрульной машины. Из-за его поведения к нему была применена физическая сила и спецсредства наручники. В связи с наличием признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта, свидетель предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, он отказался, впоследствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также в категоричной форме отказался. В результате в отношении ФИО2 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе, по ст.ст. 12.26, 12.27 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля совместно с инспектором ФИО6 на 

<

адрес> увидели двигающийся мотороллер без государственных номеров. Они стали преследовать ТС, включили проблесковые маячки, спецсигналы, однако ТС ускорилось, им пришлось преследовать его. В какой-то момент водитель выпрыгнул с водительского места и стал убегать, свидетель попытался его догнать. Однако через несколько минут водитель вернулся и стал просить отпустить, понять и простить его, категорически отказывался назвать свои данные, документов не представил. Свидетель пояснил ему, что у него имеются признаки алкоголя - запах из полости рта, в связи с чем необходимо пройти освидетельствование. Тут водитель заявил, что у него эпилепсия, стал биться головой о панель патрульного автомобиля. Они с ФИО23 вызвали автомобиль ППС для оказания помощи в доставлении водителя в отдел полиции для установления его личности и решения вопроса о возбуждении административного производства, мотороллер был направлен на штрафстоянку. Приехавшие сотрудники ППС пояснили им, что они знают водителя – ФИО2. В отделе полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствование, от чего он отказался. Свидетель оформлял все материалы – протоколы отстранения от управления ТС, задержания ТС, составлял административный протокол. Все указанные действия ФИО2, начиная с момента обнаружения двигавшегося мотороллера, погони за ним, отказа от освидетельствования зафиксированы на видео, видеорегистратор на патрульном автомобиле работал в постоянном режиме. Добавил, что физическая сила и спецсредства в отношении ФИО2 применялись в связи с его агрессивным поведением. Пассажир мотороллера ушел сразу после остановки ТС.

Показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ППС МО МВД России «Зеленчукский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании маршрута совместно с ФИО9 они получили сообщение из дежурной части о необходимости оказания помощи сотрудникам ГИБДД. Приехав к месту вызова по 

<

адрес>, они увидели в кустах мотороллер. Также там находился в наручниках ФИО2, он вел себя агрессивно, дерзко, не выполнял законные требования сотрудников полиции. При этом свидетель отметил, что у ФИО2 присутствовала шаткость походки. Он пересел в автомобиль ППС и свидетель с напарником доставили его в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10, помощника оперативного дежурного МО МВД России «Зеленчукский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства он занимался вопросом доставления ФИО2 в отдел полиции, принималось решение о его задержании в КАЗ. Свидетель убедился в том, что доставленный действительно является ФИО2, проверил дактилоскопическую карту. При доставлении у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения - характерный запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД предоставили протокол доставления, при этом было выяснено, что ФИО2 управлял ТС в отсутствие права управления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него в собственности имеется малоходное ТС – мотороллер. Как-то в одну из суббот подсудимый пришел к нему, попросил продать ему ТС, свидетель пояснил, что для этого сначала нужно снять его с учета. Однако подсудимый стал уговаривать продать ему мотороллер, пояснив, что пока будет ремонтировать его. Документы подсудимому свидетель не отдавал. Подсудимый отдал ему 19 тысяч рублей. После этого он мотороллер не видел. Через некоторое время, поняв, что сделка не состоялась, он возвратил жене подсудимого 4 тысячи рублей, а она ему рассказала, что мотороллер стоит на штрафстоянке. Он является собственником мотороллера до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что является двоюродным братом подсудимого. В то утро он помогал ФИО2 чинить мотороллер, затем они решили прокатиться на нем. Их стали преследовать автомобиль ГИБДД, стали сигналить. ФИО2 испугался и убежал, затем вернулся и стал просить у полицейских прощения, а они надели на него наручники, дали подзатыльник и забрали телефон. Утверждает, что ФИО2 был трезвый. Затем приехал второй полицейский автомобиль и Васю забрали в полицию. Николаенко видел, что за ними гнался автомобиль полиции, почему он не останавливался, свидетель не знает.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска с видеозаписью управления ФИО2 мототранспортом 

<

данные изъяты>, отстранения ФИО2 от управления ТС и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диска с видеозаписями (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мототранспорта модели «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером «№» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на расстоянии пятнадцати метров в южном направлении от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут стал управлять транспортным средством мотороллер «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на расстоянии пяти метров в северо-восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес> КЧР, который подозреваемый ФИО2 указал как место остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут мотороллера «Муравей» под его управлением (л.д. №);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - фойе МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал место его отказа проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 09 час 30 минут ФИО2 от управления мототранспортом модели «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером «№» (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в 09 часов 35 минут мототранспорта модели «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером «№», которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который управлял мототранспортом модели «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером «№ (л. д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в 10 часов 10 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который управлял мототранспортом модели «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером «№» (л. д№).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления признает доказанной. 

Показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что является супругой подсудимого, у них четверо малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 чинил мотороллер, а примерно в 11 часу уехали на нем к своей матери. Через некоторое время от ФИО32 она узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Утверждает, что в то утро он не пил, он вообще не пьет, он хороший отец, обеспечивает детей. Хозяин мотороллера частично им возвратил деньги за него 4000 рублей.

Свидетель защиты ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выносила мусор, кормила кошек и видела, что ФИО2 куда-то поехал на мотороллере, при этом, по ее мнению, он был трезвый. 

Указанные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, однако они не опровергают доказательств виновности ФИО2 Свидетели защиты подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством, мнение свидетелей о том, что ФИО2 был трезв при управлении ТС носит предположительный, субъективный характер, поскольку с того момента, как свидетели видели ФИО2 и до момента его остановки сотрудниками ГИБДД прошел определенный промежуток времени, свидетели не могут достоверно утверждать об отсутствии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом принимаются во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ о том, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи довод подсудимого ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может приниматься судом как основание для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он осужден Динским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.№ на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.№ судим (л.д. №), имеет четверых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения ( л.д. №), женат (л.д. №). 

ФИО2 ранее был признан виновным в совершении преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него четверых малолетних детей, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении него возможно без реальной изоляции от общества, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы по указанным основаниям считать условным с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в этот орган для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Из карточки операций с ВУ следует, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие за участие в судебном заседании в размере 8230,0 рублей на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган для регистрации.

О лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать территориальный орган ГИБДД.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 8230,0 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу мототранспорт модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить владельцу Свидетель №1, компакт диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий 

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева