Дело № 2-4753/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о сносе самовольного строения, приведении кровли жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о сносе самовольного строения, приведении кровли жилого дома в первоначальное состояние. В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2009 году в непосредственной близости от ее дома ФИО3 был приобретен объект незавершенного строительства в виде 19% жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время ответчиком организовано возведение строительного объекта. Однако ведение строительства в недопустимой близости от дома истца, нарушает противопожарные меры безопасности и приводит в негодность дома истца. В частности, через поврежденную крышу дома внутрь проникает влага и портит имущество, не позволяя семье истца, спокойно проживать в доме. ФИО2 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области, которая дала ответ о том, что строительство соседнего объекта ведется без соответствующего разрешения. Далее истец обратилась к ответчику с претензией с требованием прекратить строительство и привести крышу ее дома в первоначальное состояние, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика в месячный срок ликвидировать самовольно возведенное строение и привести кровлю дома в первоначальное рабочее состояние.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил лишь обязать ответчика в месячный срок отремонтировать кровлю дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> дав объяснения, аналогичные описательной части решения, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. От исковых требований в части сноса самовольной постройки ФИО2 отказалась и отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником жилого дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что соответствует техническому паспорту (л.д.12-19). Собственником объекта незавершенного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.11).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что ФИО3 действительно ведется строительство по адресу: 

<

адрес>. При этом, стены домов истца и ответчика практически соприкасаются. Характер строительства нерегулярный, длится оно с 2000 года. Ответчик по указанному адресу не живет, там всегда работает бригада строителей. Когда высота строения достигла крыши дома истца, строители стали отгибать кровлю, таким образом, чтоб она не мешала дальнейшему возведению дома. Характерные загибы кровли дома истца видны невооруженным взглядом, при этом свидетели отмечают, что строительство всегда ведется в отсутствии Р-вых по месту проживания.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 01-10/27ж от 25 мая 2009 года, строительство дома ФИО3 ведется без разрешения на строительство (л.д.10). Как видно из представленных истцом фотографий, строительство ведется в непосредственной близи к дому истца, при этом при возведении объекта ввысь, ответчик производит действия по деформации кровельного покрытия жилого дома ФИО2 (л.д.20). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушение ее прав, однако ответа на нее не последовало (л.д. 8-9). Кроме того, ФИО2 также обращалась и в правоохранительные органы, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.21). 

Согласно ответа Администрации МО «Город Саратов» постановлением от 21 марта 2013 года № 363 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> занимаемый объектом незавершенного строительства - отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более чем три, предназначенным для проживания одной семьи, сроком на три года. С ответчиком заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 С заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, в администрацию муниципального образования «Город Саратов» заявитель не обращалась. Между тем, а данной территориальной зоне размещения индивидуального жилого дома относится к основному разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно предоставленной смете ООО «Квартал-Н» для ремонта кровли по адресу: 

<

адрес>, требуется демонтаж кровли из оцинкованного листа, монтаж кровли из оцинкованного листа, монтаж угловых элементов из оцинкованного листа. Стоимость ремонта составляет 20250 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что крыша жилого дома пострадала от какого-либо иного воздействия, а также о том, что строительство собственного объекта не нарушает прав истца, ответчиком в отличие от истца в судебное заседание не представлено. 

Установив, что повреждение крыши над домом, принадлежащим истцу, является следствием виновных противоправных действий ответчика, вследствие возведения им жилого дома, изменяющего конфигурацию крыши, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о приведении крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о приведении кровли жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО16 отремонтировать кровлю дома № № по улице 

<

адрес>, приведя ее в пригодное (первоначальное) состояние. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья