Дело № 12-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Новосельцев Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 29.11.2022, вынесенное в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО1 № 14-017/2022Е от 29.11.2022 юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «РЖД» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что протокол по делу об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», без его надлежащего извещения. ОАО «РЖД» не выражало своего согласие на извещение законного представителя ОАО «РЖД» по электронной почте: DMTO_KisilGA@dvgd.ru и fax@css.rzd.ru. Указанные адреса электронной почты не принадлежат законным представителям ОАО «РЖД», соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2022, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО3 законным представителем ОАО «РЖД» не являлся, поскольку не занимал должности, указанные в пункте 24 устава ОАО «РЖД», а также не уполномочивался лицами, указанными в данном пункте на осуществление функций законного представителя. Доверенность от 29.07.2022 выдана ФИО3 начальником Дальневосточной дирекции снабжения ФИО4, не являющейся ни генеральным директором председателем правления ОАО «РЖД», ни руководителем филиала ОАО «РЖД». Кроме того, согласно выданной доверенности ФИО3 не уполномочен на осуществление функций законного представителя в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Мотивируя жалобу, указывает, что надлежащим лицом по делу является ОАО «РЖД», а не филиал данного юридического лица. В материалах дела, имеются документы, подтверждающие данный факт: ОГРН, ИНН, КПП, ФИО руководителя, адрес электронной почты (fax@css.rzd.ru), на которую направлялись документы, составленные в ходе производства.

Отмечает, что названия филиала, структурного подразделения и объекта где выявлен факт административного правонарушения, а именно: «Центральная дирекция закупок и снабжения»; «Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад»; «База топлива ст. Волочаевка-2», указаны в документах после названия юридического лица - ОАО «РЖД».

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что контролируемым и привлекаемым к административной ответственности лицом, является филиал Центральная дирекция закупок и снабжения или структурное подразделение данного филиала.

В дополнении к жалобе указано о произведенном отборе пробы с нарушением, а также нарушении ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания. 

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что оформленные при отборе проб документы составлены с нарушением требований, не учтена погрешность, нарушен порядок отбора проб. Административным органом не учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или уменьшить размер административного штрафа.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО5 требования и доводы жалобы поддержал, также пояснил, что должностные лица нарушили порядок отбора проб. Настаивал на доводе об отсутствии надлежащего извещения ОАО «РЖД».

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что отбор проб производился из грунта, являющего почвой, на которой созданы условия для роста и развития растений. Предоставил письменные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7 изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Частью 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены в частности обязанности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением исполняющей обязанности Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 от 23.09.2022 № 237 отношении ОАО «РЖД» в рамках Федерального государственного земельного надзора в период с 04.10.2022 по 17.10.2022 проведена выездная проверка объекта 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада ХДМТО-структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» по адресу местоположения объекта: ЕАО, Смидовичский район, ст. Волочаевка-2, ул. Вокзальная, д. 61 и прилегающей территории на предмет соблюдения ОАО «РЖД» обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов (Протокол осмотра от 04.10.2023 № 7), проведены лабораторные исследования (Протокол отбора проб от 04.10.2022 № 1/1554, Протокол испытаний от 10.10.2022 № 1554/4) по результатам которых установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве на территории указанного объекта (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.10.2022 № 271/2022), составлен акт о невыполнении природоохранного законодательства в части охраны земель (Акт внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 № П14-010/2022Е).По данному факту в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 № 14-017/2022Е.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 от 11.01.2023 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» ФИО2 - без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от 08.11.2022, постановлении должностного лица административного органа от 29.11.2022 также указано, что дело возбуждено в отношении ОАО «РЖД» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2, юридическим адресом указан официальный адрес ОАО «РЖД»: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 272331004 и руководитель - генеральный директор - председатель правления ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что извещение административным органов направлялось ОАО «РЖД» по адресу электронной почты: fax@css.rzd.ru, который указан на официальном сайте ОАО «РЖД» в сети Интернет. 

Из имеющей в материалах дела доверенности ФИО3 следует, что соответствующие полномочия ему передоверены начальником Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 на основании доверенности № 610-Д от 26.11.2021, удостоверенной ФИО11, нотариусом города Москвы, 26.11.2021 по реестру № 36/117-н/77-2021-2-1529

Из информации нотариуса нотариального округа город Москва ФИО11 от 17.05.2023 № 31, распоряжение об отмене доверенности № 610-Д от 26.11.2021, по реестру № 36/117-н/77-2021-2-1529 не удостоверялось.

Представителями ОАО «РЖД» факт отбора проб не оспаривается, подтверждается, что отбор проб производился на Главном материальном складе базы топлива ст. Волочаевка-2 Дальневосточной дирекции снабжения, о чем представителем ФИО5 предоставлена соответствующая схема. 

Таким образом, отсутствие сведений о приборе, которым производилась привязка точек отбора проб к географическим координатам существенного значения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, которой подготовлено экспертное заключение от 11.10.2022 № 271/2022, сообщила, что при подготовке заключения она руководствовалась ПНД Ф 16.1:2.21-98, а также разъяснениями Рсприроднадзора от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583. По результатам установлено превышение содержания нефтепродуктов. Отмечено, что ПНД Ф устанавливает единую методику проведения исследования для грунта и почвы. 

По доводу жалобы, что неверно определен тип анализируемого объекта на территории базы топлива ст. Волочаека-2, ул. Вокзальная, д. 61, пробы почвы отобраны с обваловки наземных резервуаров, следует отметить следующее.

В соответствии с ГОСТ 53324-2009 от 01.01.2010 обвалование это выполненное из грунта ограждение, и может быть как искусственным сооружением, так и естественным барьером, образованным рельефом местности.

На основании п. 3.3 ГОСТ 25100-2020 грунт - любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамические системы и часть геологической среды. 

Согласно ГОСТ 27593-88 почва - это самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Соответственно, в рассматриваемом случае отбор проб производился из грунта, являющего почвой, на которой созданы условия для роста и развития растений.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности общества в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах отбора проб, заключении эксперта, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимых, по делу не имеется

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление № 14-017/2022Е от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что ОАО «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка – 2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица не истек. Нарушения процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Между тем, нахожу возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

Постановлением № 14-017/2022Е от 29.11.2022 юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом, доводы, изложенные в отзыве на дополнение к жалобе по делу № 12-180/2023 от 20.07.2023 Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о том, что причинение вреда окружающей среде и её компонентам, в данном случае почве, что является отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, является не состоятельным на основании следующего.

В постановлении № 14-017/2022Е от 29.11.2022 указано, что отягчающих обстоятельств не установлено.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, при этом используемая юридическая техника в КоАП РФ об условии примнения ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ свидетельствует о необходимости наличии примечания к соответствующей статье особенной части КоАП РФ в соответствии с которым подлежат учёту соответствующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность при назначении наказания.

Таким образом, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность не может быть произвольно расширен органом административной юрисдикции.

Санкция части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 14-017/2022Е от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2, и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 от 11.01.2023 изменить, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 40 000 рублей.

Жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.И. Новосельцев