Дело № 1-330/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

подсудимого К.М.А., 

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

К.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановлений судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (42 преступления), ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

в ходе судебного заседания защитник Резанова С.Е. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности – в обвинительном заключении по эпизоду обвинения о совершении кражи у Потерпевший №1 следователем не указаны доказательства обвинения.

Подсудимый К.М.А. ходатайство своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель Школяренко А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что отмеченные недостатки не нарушили право подсудимого на защиту, а также не нарушили прав потерпевшего Потерпевший №1 По мнению государственного обвинителя, в условиях признания К.М.А. своей вины отмеченные недостатки не препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или иного решения, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пунктам 5-9 части первой статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении К.М.А. выполнены не были.

Так, указав в обвинительном заключении содержание предъявленного К.М.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, следователь не перечислил по этому эпизоду обвинения ни доказательств, его подтверждающих, ни доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также не привел обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике, характере и размере причиненного вреда.

По смыслу закона, обвинительное заключение определяет предмет судебного разбирательства и его пределы, является основанием для постановления по делу приговора или иного судебного решения. 

Таким образом, выявленное нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ является существенным, препятствует рассмотрению уголовного дела и постановлению по делу приговора или иного решения, так как не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 части первой ст.237 УПК РФ.

Срок содержания К.М.А. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство защитника Резановой С.Е. и подсудимого К.М.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению К.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (42 преступления), ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении К.М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения на ранее продленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Председательствующий А.А. Шибаев