ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 22 мая 2024 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне образование, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 2 ст.167, ст.319 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Урайского судебного района по п. «А,В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. На дату заключения под стражу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составлял 8 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинил легкий вред здоровью; совершил кражу и кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, находясь по адресу

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО, используя стеклянный стакан в качестве оружия, кинул его в область головы ФИО, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушибленной раны, локализующейся в левой височной области, резанных ран, локализующихся в левой височной области, в лобной области слева, ссадин, локализующихся в лобной области слева, в лобной области слева на границе роста волос с левой височной областью, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 23:00, находясь по адресу: ХМАО –Югра, 

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 4 436 рублей, на который было установлено защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 89 рублей, и который находился в чехле-книжке из кожзаменителя 

<

данные изъяты> стоимостью 257 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 4 782 рубля. 

Он же, в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:28 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах г. Урай ХМАО – Югры умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО, используя мобильный телефон «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО, на котором было установлено мобильное 

<

данные изъяты> обеспечивающее удаленный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, открытом в АО «

<

данные изъяты> совершал операций по переводу денежных средств с банковского счета ФИО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 осуществил перевод денежных средств в сумме 800 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, в качестве оплаты за услуги такси; ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 осуществил перевод денежных средств в сумме 870 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, в качестве оплаты за продукты питания; ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 осуществил перевод денежных средств в сумме 800 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, в качестве оплаты за услуги такси; ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, в качестве оплаты за услуги такси; ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на абонентский №, находящийся в его пользовании; ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, с целью их обналичивания; ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, с целью их обналичивания; ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании неустановленного лица, с целью их обналичивания; ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 осуществил перевод денежных средств в сумме 230 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, в качестве оплаты за услуги такси; ДД.ММ.ГГГГ в 07:12 осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, с целью их обналичивания; ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 осуществил перевод денежных средств в сумме 3 800 рублей на абонентский №, находящийся в его пользовании, похитив тем самым с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», строение №, на имя ФИО, денежные средства на общую сумму 29 900 рублей, чем причинил ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим, на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, были оглашены. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показывал, что из личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 находясь в квартире ФИО по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО, кинув ей в голову стеклянный стакан. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО, где вместе с ФИО и женщиной по имени ФИО выпивал спиртное. Спустя какое-то время ФИО сказал, что он устал и хочет идти спать, тогда он попросил у ФИО его мобильный телефон, чтобы вызвать такси, так как его телефон был неисправен. ФИО передал ему свой телефон, и он вызвал с него себе такси. Он решил телефон ФИО не возвращать, а взять себе и пользоваться им. Он знал пароль от телефона ФИО, так как ранее неоднократно видел, как тот его вводил. Также он знал, что у ФИО в телефон установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», которое привязано к его банковской карте, на которую ему приходит заработная плата, и запомнил пароль входа в данное приложение. Он так же знал, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ должна прийти зарплата на карту. Он решил, что взяв телефон у ФИО он получит доступ к его денежным средствам. Когда приехал таксист, то он с телефоном ФИО уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО поступили деньги, и он стал тратить их по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал с банковского счета ФИО услуги такси, также переводил денежные средства на свою банковскую карту 

<

данные изъяты>» и уже впоследствии покупал по своей карте алкоголь, продукты питания, сигареты. Также с банковского счета ФИО он переводил деньги таксистам, а они возвращали ему сумму переводов наличными. Всего он похитил с банковского счета ФИО денежные средства в сумме 29 900 рублей. Похищенный у ФИО мобильный телефон впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции в ходе обыска (том № л.д. 98-100, 104-106, том № л.д. 7-8).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, в связи с чем, а так же учитывая, что оглашенные показания даны им в присутствии защитника, подписаны всеми участниками следственных действий без каких либо замечаний, суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве достоверных. Кроме того, оглашенные показания согласуются с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. явки ФИО1 с повинной, согласно которого он сообщил о краже сотового телефона «

<

данные изъяты>» и списания денежных средств со счета ФИО при помощи данного телефона (том № л.д. 63), которую подсудимый так же подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к ней домой, по адресу: 

<

адрес> пришел ее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он продолжил выпивать спиртное, которое находилась у нее дома. Около 16:00 она собралась идти гулять со своей сестрой и ее ребенком. ФИО1 так же собрался идти с ними, на что она запретила ему это, так как он был пьян. На этом фоне между ними возник конфликт, ФИО1 стал кричать на нее, оскорблять грубой нецензурной бранью, взял с кухонного стола пульт от телевизора и кинул его ей в голову, но она увернулась от пульта. Практически в этот же момент, она почувствовала резкую боль в области левого виска, а также увидела на полу осколки стеклянного стакана, из которого ФИО1 ранее пил виски. Она поняла, что тот кинул в нее этим стаканом, отчего стакан ударившись об ее голову, разбился. У нее в голове осталось несколько осколков стекла, и из височной области головы было обильное кровотечение. Она сразу же позвонила сестре и попросила ее вызвать сотрудников полиции. Претензий к ФИО1 в настоящее время никаких по поводу произошедшего не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (том № л.д.199-201, 202-203).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 она позвонила двоюродной сестре ФИО и пригласила ее погулять с ней и ее ребенком. Около 16:00 часов ФИО позвонила ей и сказала, что находящийся у нее дома ФИО1 в неадекватном состоянии, разбил ей голову и попросила ее приехать к ней домой по адресу 

<

адрес>. В телефонной трубке она слышала голос ФИО1, который кричал грубой нецензурной бранью на сестру. Она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем, после чего сразу же выехала домой к сестре. Когда она туда приехала, то там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. У сестры была перемотана голова бинтами, в квартире на кухне на полу и на оконном проеме была кровь. Сестра пояснила, что ФИО1 кинул ей в голову стеклянный стакан, который разбился. Позднее сестра пришла к ней домой и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел к ней домой уже пьяный и со своим спиртным, продолжил выпивать, стал скандалить и в процессе конфликта кинул и разбил об ее голову стеклянный стакан (том № л.д.204-206).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ФИО о том, что ее сестру избили, ей пробил голову ФИО1 (том № л.д.137); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение из Урайской городской больницы о том, что оказана медицинская помощь ФИО. Диагноз: «Ушибленная рана головы. Рассечение, 3 шва» (том № л.д. 138), которые устанавливают время, место и объект преступного посягательства; 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> как места происшествия, согласно которого изъяты осколки разбитого стакана, а так же обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь (том № л.д.147-151), который устанавливает место совершения преступления;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, локализующейся в левой височной области, резанных ран, локализующихся в левой височной области, в лобной области слева, ссадин, локализующихся в лобной области слева, в лобной области слева на границе роста волос с левой височной областью, и которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (том № л.д.192-193);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра осколков стекла от разбитого стакана (том № л.д.230-238) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том № л.д.239).

Вину подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие доказательства. 

Показания потерпевшего ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с племянницей ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который предложил выпить спиртное. Он уже собирался спать, поэтому отказался. Тогда ФИО1 попросил вызвать ему такси, так как его сотовый телефон был сломан. Он предложил ФИО1 самому вызвать себе такси и передал тому свой мобильный телефон, предварительно его разблокировав при помощи отпечатка своего пальца. После того как приехало такси, ФИО1 ушел. Он не обратил внимание на то, где находился его телефон. Через некоторое время после ухода ФИО1, он начал искать свои телефон, но не нашел его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 снова пришел к ним в гости, на вопрос племянницы, ФИО1 ответил, что никакого телефона он не брал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время племянница попробовала позвонить на его телефон, но трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый племянницы поступил звонок с его телефона, та ответила и передала ему трубку. Собеседник был очень пьян, и по голосу ему показалось, что это может быть ФИО1. Он сказал ему «

<

данные изъяты>», на что собеседник сказал, что его раздевают, и положил трубку. Он понял, что его сотовый телефон забрал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда вызывал с него себе такси. Похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> премиум 

<

данные изъяты> D с книжкой – чехлом и защитным стеклом к телефону он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 16 216 рублей. Зарплату он получает на банковскую карту банка «

<

данные изъяты> №, выпущенную на его имя. В сотовом телефоне установлено мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>», на приложении стоит четырехзначный пароль, который знает только он. После восстановления доступа к телефону, он получил выписку по своему банковского счета, и ему стало известно, что в период с 15:10 ДД.ММ.ГГГГ по 06:28 ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета было сделано 12 переводов денежных средств на общую сумму 29 900 рубля. Данный ущерб для него значительным не является, так как размер его заработной платы составляет 39 362 рубля в месяц. Похищенные у него денежные средства возвращены в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Он согласен с оценкой стоимости похищенного у него телефона с учетом его износа в размере 4 772 рубля, данный ущерб для него так же значительным не является (том № л.д.46-48, 207-208).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что проживает у своего дяди ФИО по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, ФИО1 пришел к ним в квартиру с бутылкой водки и предложил выпить. Они выпили с ним по паре рюмок водки, после чего ФИО сказал, что выпивать больше не хочет, так как ему утром на работу. На это ФИО1 попросил вызвать ему такси, потому что его телефон разбит. ФИО передал свой телефон ФИО1 для этого. После того, как приехало такси, ФИО1 ушел. Через некоторое время они начали искать телефон ФИО, но не смогли найти его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел к ним в гости в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос он ответил, что никакого телефона он не брал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она попробовала позвонить на телефон ФИО, но трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый поступил звонок с телефона ФИО. Собеседник был очень пьян, и по голосу ей показалось, что это может быть ФИО1. Она передала трубку ФИО, тот сказал «Веня, имей совесть, верни телефон», на что собеседник сказал, что его раздевают, и положил трубку. Ей известно, что в телефоне ФИО установлено приложение мобильного банка «Тинькофф», так как у него имеется банковская карта банка «

<

данные изъяты>»(том № л.д.51-54).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14:45 поступило сообщение от ФИО о том, что у них украл телефон мужчина по имени ФИО и снимает деньги (том № л.д.15), который послужил поводом для возбуждения данного уголовного дела и устанавливает объект преступного посягательства. 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> как места происшествия, согласно которому изъяты коробка и товарный чек от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (том № л.д.16-19), который подтверждает наличие в собственности потерпевшего указанного телефона; 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска проведенного по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес> согласно которому изъят сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» IMEI1: №, IMEI2: № (том № л.д. 80-84), который подтверждает факт нахождения телефона в распоряжении подсудимого;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения, с учетом износа, стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 4 436 рублей, защитного стекла «

<

данные изъяты> рублей, чехла-книжки из кожзаменителя «

<

данные изъяты> - 257 рублей (том № л.д. 162-171), которое устанавливает размер причиненного ущерба; 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого сотового телефона «

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №(том № л.д. 230-238) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении сотового телефона к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 239);

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ему поступил заказ. Он забрал пассажира, который представился как В., от 

<

адрес> Пассажир попросил покатать его по городу при условии почасовой оплаты. За час поездки, в 20:07 тот сделал ему перевод через телефон на сумму 800 рублей, кроме того, в процессе поездки, а именно в 20:11 тот так же через телефон сделал ему еще один перевод на сумму 1 000 рублей, для его детей. Затем ФИО предложил продлить поездку и перевел ему еще 5 000 рублей. Потом ФИО предложил ему перевести деньги в сумме 5 000 рублей, чтобы он отдал ему эти деньги наличными. После его согласия, в 22:37, тот через телефон перевел на его карту 5 000 рублей, а он отдал ему 5000 рублей наличными. Около 23:45 он высадил ФИО около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:10 возле 

<

адрес> увидел ФИО, который шел в сторону магазина «

<

данные изъяты>» и нес в руках деньги наличными купюрами в сумме примерно от 5 000 до 7 000 рублей. ФИО по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился возле магазина «

<

данные изъяты>», ФИО увидел его, подошел к нему и спросил, не терял ли в салоне автомобиля банковскую карточку. Он сказал, что не находил карту и предложил осмотреть салон машины. Они осмотрели салон машины, карту не обнаружили, после чего он сказал, что вчера ФИО все поездки оплачивал с телефона, на что тот очень удивился и сообщил, что его телефон находится в ремонте (том № л.д.57-60);

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что подрабатывает курьером в «

<

данные изъяты>», занимается развозом готовой пиццы клиентам. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он отвез пиццу в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Двери ему открыл мужчина, на вид около 30 лет, которому он передал пиццу, и который рассчитался с ним через мобильный телефон посредством денежного перевода в сумме 870 рублей на его банковский счет, привязанный к номеру его телефона №(том № л.д. 228-229);

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что она подрабатывает в службе такси. Часто происходит, что клиенты переводят ей деньги за проезд по номеру ее телефона со своих банковских карт;

Показания свидетеля ФИО, который суду показал, что подрабатывает в службе такси. Иногда клиенты переводят ему деньги за проезд по номеру телефона со своих банковских карт, так же бывают случаи, что клиенты просят его обналичить им деньги и для этого переводят на его счет по номеру телефона требуемую сумму, а он передает им наличные деньги;

Копии электронных квитанций о произведенных операциях по переводу денежных средств со счета ФИО открытого в 

<

данные изъяты>» (том № л.д. 28-38), Копия справки о движении денежных средств по счету ФИО открытого в АО «

<

данные изъяты>том № л.д.39-40), согласно которым установлены даты, время и суммы денежных средств похищенных с банковского счета ФИО, а так же размер причиненного ему ущерба; 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанных документов (том № л.д.230-238) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.250).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ, позволяющими на их основе принять судебное решение и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, умышлено, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО, кинул в область ее головы стеклянный стакан, используя его в качестве оружия, чем причинил ФИО телесные повреждения которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); Он же, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон с защитным стеклом в чехле-книжке, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 4 782 рубля; Он же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете открытом на имя ФИО, используя ранее похищенный им мобильный телефон, принадлежащий ФИО, в котором было установлено мобильное приложение 

<

данные изъяты>», обеспечивающее удаленный доступ к денежным средствам ФИО находящимся на его банковском счете, совершал операций по переводу денежных средств с банковского счета ФИО, похитив тем самым с банковского счета открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО, денежные средства на общую сумму 29 900 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести и тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно. За время отбывания наказания не связанного с лишением свободы допускал нарушения порядка отбывания наказания. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности. 

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 179-184)), согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, а так же синдром зависимости от алкоголя средней стадии. ФИО1 мог в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, а так же может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание являются, и признаются судом, активное способствование ФИО1 своими признательными показаниями раскрытию преступлений и расследованию дела, возмещение потерпевшим морального вреда и материального ущерба причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого. Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства исключительными, существенно влияющими на общественную опасность совершенных деяний. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений. Факты нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а так же влияние выпитого спиртного на его способность руководить своими действиями, по мнению суда объективно ничем не подтверждены. В связи, с чем суд не считает возможным признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, наличия в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 60, 61, 62 и 68 УК РФ, считает, что ФИО1 за совершенные преступления, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.115, ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд не усматривает оснований для назначения наказания на максимальный срок, а так же для назначения наказания ниже предела предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его реальной изоляции от общества, соответственно отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначения ему наказания условно с испытательным сроком.

Оценивая воспитательное воздействие реального лишения свободы на исправление подсудимого, а так же его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа и ограничения свободы.

Назначенные за преступления наказания подлежат сложению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 совершил, в том числе, и тяжкое преступление.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы, которое им до конца не отбыто, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, сложить наказание назначенное по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначенное наказание, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения дела, освобождения ФИО1 от наказания, применения к нему отсрочки отбывания наказания или замены назначенного наказания на принудительные работы.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, хранению при материалах дела и возвращению по принадлежности.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным, на основании ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с неотбытой на момент совершения преступлений частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений. 

В срок наказания, на основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие ценности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника, отнеся их на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов