2-6935/2025

УИД 24RS0048-01-2024-022548-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО4, ФИО5 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в сою пользу ущерб причиненный автомобилю в размере55 788 руб., расходы на проведение оценки в размере 6100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО2 который просит установить и привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. в ходе драки повредили принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №. В ходе работы по материалу установлены лица ФИО1, ФИО4, ФИО5 которые ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час. в следствие ссоры устроили между собой драку в результате которой был поврежден автомобиль ФИО2, а именно переднее и заднее крыло, дверь, бампер. Повреждения автомобиля были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП рФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем. Что в ходе проверки между ФИО2 и ФИО1, ФИО5, ФИО4 усматриваются гражданско- правовые отношения. В результате действий ответчиков автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил в размере 55 788 руб. Кроме того в связи с обращение понесены дополнительные расходы.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, извещенные ненадлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, главой 22 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО2 проживающего по адресу : 

<

адрес>, о том что неизвестное лицо повредило автомобиль марки Mitsubishi Lancer г/н № принадлежавший заявителю. 

Как следует из материала дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса ФИО2 пояснимл, что он является собственником автомобиля Митсубиши Лансер г/н № и ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль напротив первого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час. неизвестные ему лица устроили драку около его автомобиля, в результате которой повредили его автомобиль, а именно крыло, дверь бампер. ФИО2 пояснил, что один из участвовавших в драке проживает по 

<

адрес>, а у другого повреждена нога, и он передвигается на костылях. 

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из клуба с друзьями ФИО4 и ФИО5 по 

<

адрес> у них произошла ссора, в ходе которой они стали дурачиться и бороться между собой, и также толкали друг друга. ФИО1 пояснил, что в ходе борьбы они несколько раз падали на припаркованный рядом автомобиль, так как не удержались на ногах. ФИО1 пояснил, что упал на автомобиль один раз, и что ни у него, ни у его друзей повреждать данный автомобиль умысла не было, и что он обязуется возместить ущерб, согласно независимой экспертизы. ФИО1 пояснил, что телесных повреждений и физической боли они друг другу не причиняли. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что в начале сентября 2024 он находился в мкр. Солнечный около дома по 

<

адрес> где проживал его друг ФИО1 и так как он был в состоянии сильного опьянения он плохо помнит, что происходило, но предполагает что в ходе борьбы с друзьями в шутку, на автомобиль стоявший рядом упал он, так как он из-за травмы ходил на костылях, и плохо стоял на ногах. 

Опрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в мкр. Солнечный, рядом с домом где проживал его друг ФИО1 и у них произошла ссора, в ходе которой они в шутку друг друга толкали, и он случайно упал на автомобиль стоявший рядом, повреждать они его не хотели, это произошло случайно. 

В ходе проверки между ФИО2 и ФИО1, ФИО5, ФИО4 усматриваются гражданско- правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Как следует из экспертного заключения ООО «КрасОценка» № ЭК-1124/24 наличие и характер повреждений ТС определены и указаны в приложении №, методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в приложении №, объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в приложении №, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС, опр����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение ООО «КрасОценка» № ЭК-1124/24, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения ТС Mitsubishi Lancer г/н № явилось действие ответчиков. 

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в сумме 55 788 рублей.

ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда; принимая во внимание пояснения истца из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было празднование свадьбы. Истец был вынужден вместо подготовки к торжеству обращаться в правоохранительные органы для фиксации повреждений автомобиля, ущерб для истца является значительным, вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле, что повлияло на психоэмоциональное состояние истца, период страданий, принципы разумности и справедливости; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 6100 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № К-1027 от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании ущерба, стоимость досудебной экспертизы в размере 6100 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в общем размере 630 руб., подтверждённых документально, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 55 788 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.