РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Мурманск 

15 ноября 2023 года 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Л. Ф. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-2846/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кола тимбер» о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца адвокатов Гудкова В. А. и Тиманова В. В., представителя ответчика ФИО3, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190 000 рублей 00 копеек в счет суммы займа по договору займа (беспроцентного) от 20 декабря 2013 года №. В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

На судебном заседании истец и его представители поддержали предъявленное требование по обстоятельствам, основаниям и доводам, приведенным в заявлении и дополнительных объяснениях к нему. Относительно возражений ответчика поясняли, что о соблюдении письменной формы договора свидетельствуют квитанция от 20 декабря 2013 года №, а также объявление на взнос наличными № в кассу филиала «Мурманский» банка «Александровский» с указанием в качестве источника поступления денежных средств в размере 190 000,00 рубля договора беспроцентного займа от 20 декабря 2013 года №.

Ответчик через своего представителя возражал относительно предъявленного искового требования и объяснял, что применительно к пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в досудебном порядке ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить договоры, подтверждающие наличие договора займа, так как с займодавцем - юридическим лицом договор займа должен быть заключен в письменной форме, а у ответчика договор займа, на который истец ссылается в обоснование своего требования, отсутствует, равно как в организации не сохранились какие-либо иные сведения и документы, свидетельствующие о получении ответчиком от истца займа, в том числе не сохранены сведения в каких-либо базах данных и информационных системах этой организации, при этом по сведениям бухгалтерского учета у ООО ««Кола тимбер» никаких обязательств в пользу ФИО2 нет. При таких обстоятельствах ответчик не признавал заключение договора займа с истцом. Ответчик обращал внимание, что в квитанции от 20 декабря 2013 года №, на которую истец ссылается в обоснование своего требования, указан не ФИО2, а ФИО2, то есть ответчик полагал, что в данной квитанции указано другое лицо. В дополнительных пояснениях представитель ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 утверждал, что задолженность по займам ФИО2, отражавшаяся в 1С:Бухгалтерия и которая документально не подтверждена, была списана в конце 2022 года и включена во внереализационные доходы, то есть отражена в налоговой базе по налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с которой уплачен налог. Кроме этого, ответчик заявлял о применении исковой давности.

Представитель ответчика заявлял о подложности доказательств в виде копий договора займа (беспроцентного) от 20 декабря 2013 года № и дополнительного соглашения к этому договору от 18 декабря 2014 года, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для исследования почерка и подписей. Для проверки заявления о подложности судом предлагалось истцу раскрыть перед ответчиком и судом и представить в дело подлинники указанных документов, в том числе, для исследования данных документов экспертом и микровырезки микроматериалов из штрихов реквизитов подлинников этих документов. Названные документы суду предоставлены не были с пояснением представителей истца о том, что подлинники всех экземпляров истребованных договоров оставлены истцом в ООО «Кола тимбер». В этой связи ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представителем ответчика не поддерживалось.

Отдельно суд разъяснял ответчику его право на предъявление встречного иска, которое ответчиком не осуществлялось.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и обеспечили явку представителей, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо другие ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 807, а также абзацами первым и вторым пункта 1, пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на 20 декабря 2013 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 данного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 этого же кодекса предусматривается, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных законоположений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денег (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Как видно из настоящего дела, 20 декабря 2013 года на расчетный счет ООО «Кола тимбер» на основании объявления на взнос наличными № в кассу филиала «Мурманский» банка «Александровский» внесены наличные денежные средств в размере 190 000,00 рубля с указанием в качестве источника поступления денежных средств договора беспроцентного займа от 20 декабря 2013 года №. Данное обстоятельство подтверждает письменным ответом ПАО банк «Александровский» на судебный запрос от 5 октября 2023 года №, в котором банк также сообщает, что приходный кассовый документ от 20 декабря 2013 года отсутствует в связи с истечением пятилетнего срока хранения таких документов.

В дело истцом представлена квитанция от 20 декабря 2013 года № о внесении им наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Кола тимбер» с указанием в качестве источника поступления денежных средств предоставление беспроцентного займа согласно договору от 20 декабря 2013 года №. Данная квитанция представлена истцом в дело в виде двух копий, одна из которых кроме копий печати (штампа) банка и подписей работников банка содержит также копии печати (штамп) ООО «Кола тимбер» и подписи главного бухгалтера ФИО7

Кроме этого, истцом в дело представлена карточка счета № за январь 2008 года - декабрь 2022 года по контрагенту ФИО2 со сведениями о поступлении 20 декабря 2013 на расчетный счет ООО «Кола тимбер» от ФИО2 денежных средств в размере 190 000,00 рубля по документу от 20 декабря 2013 года № и представлении ФИО2 ООО «Кола тимбер» беспроцентного займа по договору от 20 декабря 2013 года.

По запросу суда истец предоставил суду копии договора займа (беспроцентного) от 20 декабря 2013 года № и дополнительного соглашения к этому договору от 18 декабря 2014 года. Согласно договору займа ФИО2 в качестве займодавца и ООО «Кола тимбер» в лице директора ФИО2 в качестве заемщика заключили договор, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 190 000,00 рубля, а заемщик обязуется вернуть эту денежную сумму в обусловленный срок. Так, по данному договору займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 20 декабря 2013 года (пункт 2.1), а возврат указанной денежной суммы может происходить по желанию заемщика в течение 2014 года по частям (в рассрочку), но не позднее 19 декабря 2014 года, а также сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2). В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору займа от 18 декабря 2014 года возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2014 года по частям (в рассрочку), сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а крайний срок возврата задолженности определяется моментом востребования займодавца.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом по представленным доказательствам установлено, что между ФИО2 и ООО «Кола тимбер» заемные правоотношения на основании договора займа (беспроцентного) от 20 декабря 2013 года № и дополнительного соглашения к этому договору от 18 декабря 2014 года, заключенных в письменной форме, возникли.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа (положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае по настоящему делу получение ООО «Кола тимбер» от ФИО2 суммы займа подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кола тимбер», предоставленными суду ПАО банк «Александровский», а также квитанцией от 20 декабря 2013 года № о внесении ФИО2 наличных денежных средств на данный расчетный счет с указанием в качестве источника поступления денежных средств предоставление беспроцентного займа по договору от 20 декабря 2013 года №.

Договор займа, подписанный заемщиком в лице уполномоченного должностного лица, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи денежных средств на условиях возвратности.

ООО «Кола тимбер» каких-либо доказательств безденежности займа суду не представлено. ФИО2 подтвердил факт получения ООО «Кола тимбер» от него суммы займа. Оснований полагать, что договор займа между ними не заключен, и денежные средства ФИО2 ООО «Кола тимбер» не передавались, суд не видит, так как никаких доказательств этому не имеется. Договор займа и дополнительное соглашение к нему являются действующими, не оспаривались ответчиком и недействительными судом не признавались. Более того, суд учитывает предоставленные суду ответчиком и свидетелем ФИО7 сведения о том, что задолженность по займам ФИО2, отражавшаяся в 1С:Бухгалтерия, была списана в конце 2022 года.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что ФИО2 доказаны обстоятельства заключения договора займа с ООО «Кола тимбер», передачи суммы займа по данному договору и образования взыскиваемой задолженности. Вместе с тем ООО «Кола тимбер» вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, возвращения ФИО1 переданных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также непоступления в его распоряжение или поступления не полностью суммы займа суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного искового требования.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По настоящему делу дополнительным соглашением к договору срок возврата суммы займа определен моментом востребования, а требование о возвращении суммы займа не позднее 18 января 2023 года предъявлено ФИО2 13 января 2023 года с приложением акта сверки взаимных расчетов. Следовательно, заявление о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кола тимбер» о взыскании суммы займа удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола тимбер (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 190 000 рублей 00 копеек в счет суммы займа по договору займа (беспроцентного) от 20 декабря 2013 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола тимбер (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

М. Ю. Завражнов 

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года. 

Судья 

М. Ю. Завражнов