мировой судья Колосова Е.С. Дело № 12-87/2024

(5-436-2203/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

заместителя начальника Октябрьского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры ФИО2

должностного лица, составившего протокол, главного специалиста Октябрьского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку правила охоты, утвержденные приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477, им не нарушались, так как дата в 

<

данные изъяты> он не находился на территории «Земли городского округа Нягань». Так, согласно п. 5 Решения о проведении постоянного рейда № от дата, рейд проводится на территории охотничьих угодий общедоступные охотничьи угодья Октябрьского района, РОУ ООО «Туега». Соответственно, рейд не проводился на территории «Земли городского округа Нягань». Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что в момент встречи с инспектором не было установлено точное место его нахождения. Полагает, что доказательства определения координат и способ определения координат в материалах дела отсутствуют. Также в постановлении отсутствуют доказательства способа определения дислокации, что ставит под сомнение правомерность составления схемы. В постановлении не указан прибор, его наименование и номер, с помощью которого определено место дислокации. Производитель прибора 

<

данные изъяты> американского производства, которым пытался определить точку нахождения инспектор, выпускает туристические навигаторы и сертификаты на них отсутствуют, как и отсутствует законная прошивка для их работы на территории России. Кроме того, в данном приборе можно установить любую точку координат путем смещения курсора на заданную территорию и вывести на экран. Также на экране навигатора отсутствует дата и время, что не соответствует принципу достоверности и законности доказательства. Полагает, что инспектор забил точку координат произвольно, соответственно доказательства местонахождения в материалах дела отсутствуют. 

В ходе судебного заседания ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии его защитника. Доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что вину он не признает, поскольку считает, что инспектором неверно была установлена точка его нахождения, не правильно определены координаты, не установлен прибор, которым действительно пользовался инспектор. Он находился в пределах территории, где охота не запрещена. Кроме того, просил учесть, что у него имеется большой стаж хранения оружия и ранее он не привлекался к административной ответственности. Представил пояснения в письменном виде. 

Заместитель начальника Октябрьского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата оставить без изменения, поддержал доводы, указанные в возражении на жалобу, представленном в письменном виде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании так же просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся введении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее Правила охоты).

Согласно п. 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, орудия охоты – огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», следует, что к охотничьему огнестрельному оружию относится только длинноствольное оружие.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 5, 5.1 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

В соответствии с п. 5, 5.2, 5.2.5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Согласно п. 5.2.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 от 24.07.2009 № 209-ФЗ и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пунктом 5.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п. 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

В соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 93 от 14.07.2020 «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора ХМАО – Югры от 24.06.2013 № 84 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ХМАО – Югры» земли населенных пунктов, на которых запрещена охота, составляют 105794,3 га или 4,2% территории района, наибольшую из них составляют земли г. Нягани.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п. 5.2, п. 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, попадающие под понятие охоты.

Из материалов дела следует, что дата в 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> в точке с географическими координатами: 

<

данные изъяты> (система координат WGS-84) обнаружен гражданин ФИО1, который находился в зоне с ограничением охоты «Земли городского округа Нягань», ХМАО – Югры рядом со снегоходом 

<

данные изъяты> с расчехленным в заряженном состоянии охотничьим оружием модели 

<

данные изъяты> При себе имел: охотничий билет серии №, выданный дата Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия сери № выданное дата начальником ОЛРР (по г. Нягани, Белоярскому, Березовскому, Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре ФИО5; разрешение на добычу птицы, действующее на территории общедоступных охотничьих угодий ХМАО – Югры; разрешение на добычу пушных животных, действующее на территории общедоступных охотничьих угодий ХМАО – Югры Октябрьского района; путевку (договор) с указанием границ закрепленных охотничьих угодий ООО «Туега». Разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории земель городского округа Нягань ФИО1 по требованию не предъявил. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; решением о проведении постоянного рейда № от дата; актом проведения постоянного рейда от дата; протоколом осмотра от дата; фототаблицей к протоколу осмотра от дата; актом о выявлении нарушения обязательных требований № от дата; уведомлением (извещением) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от дата; схемой дислокации места совершения правонарушения; копией постановления Губернатора ХМАО – Югры № 93 от 14.07.2020 «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора ХМАО – Югры от 24.06.2013 № 84 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ХМАО – Югры»; картой территорий традиционного природопользования, закрепленных и общедоступных охотничьих угодий Октябрьского района; видеозаписью с места совершения правонарушения, которая была приложена к протоколу осмотра от дата.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дата в 

<

данные изъяты>. ФИО1 не находился на территории «Земли городского округа Нягань» и инспектором не было установлено точное место его нахождения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (картой-схемой, схемой распространения общедоступных охотничьих угодий, схемой к протоколу осмотра, видеозаписью с места совершения правонарушения) и являются несостоятельными, поскольку место совершения правонарушения и факт его отнесения к территории земель городского округа Нягань, были достоверно установлены должностным лицом, а также мировым судьей. Объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения координат и способ определения координат, а так же, что не установлен прибор, которым действительно пользовался инспектор, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и при вынесении обжалуемого постановления им дана соответствующая оценка. Объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, представленные в материалы дела доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. 

То обстоятельство, что ФИО1 не предъявил уполномоченному должностному лицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории земель городского округа Нягань, подтверждено материалами дела и не оспаривается в поданной жалобе. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.К. Сосенко