ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ

дело №72-81/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

дело №12-195/2023

ФИО1

... 11 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ...9 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...10, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ...6 от 18.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда от 12 октября 2023 года постановление должностного лица от 18.08.2023 год оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.10.12.2023 года, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие доказательства причастности ФИО2 к совершению указанного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. После отложения судебного заседания в суд не явились, представили в суд дополнения к жалобе, а также медицинскую справку и диск с видеозаписями с места ДТП.

Второй участник ДТП ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ...2, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге Моздок-Прохладный в сторону г.Моздока, ... в 10 часов 25 минут на ... РСО-Алания на перекрестке с ... не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, у которого имелось преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением им механических повреждений. Водители и пассажиры при этом не пострадали.

Как следует из схемы ДТП, автомашина LIFAN 214813 под управлением ФИО4 двигалась по дорожному полотну по ....

Из схемы ДТП, фото и видеоматериалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на сложном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ..., трасса Моздок-Прохладный.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что столкновение транспортных средств произошло после проезда им перекрестка и выезда на главную дорогу, на которой он имел преимущественное право проезда.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данной квалификацией административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; фото- и видео материалами, предоставленными лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к рассматриваемому правонарушению опровергаются материалами дела. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении и в схеме ДТП подписи ФИО2, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Правом дать объяснения ФИО2 воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что он вину не признавал, схему ДТП и постановление об административном правонарушении подписать отказался, сами по себе не могут свидетельствовать о его невиновности. В дополнении к жалобе ФИО2 также указал, что в связи с повышенным давлением он был доставлен в больницу, в связи с чем схема ДТП была составлена в его отсутствие. Однако данные доводы были проверены и опровергнуты в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно справке ... от ... ФИО2 обратился в Моздокскую ЦРБ ... в 13 часов 10 минут, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в 11 часов 37 минут, а схема ДТП-в 10 часов 50 минут ..., то есть, до его обращения в медицинское учреждение. При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2 фактически согласился со схемой ДТП, на вопрос суда каких-либо замечаний к нему не имел, в дополнении к жалобе также не указал на неточности схемы ДТП. Содержание схемы в случае несогласия участников дорожно транспортного происшествия отказа от ее подписания, либо отсутствия при ее составлении удостоверяется подписями понятых, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Из схемы усматривается, что она составлена в присутствии понятых и второго участника ДТП. Таким образом, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством, и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Отказ ФИО2 в его получении зафиксирован и удостоверен сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб, вынесены законные и обоснованные решения. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были допрошены понятые и сотрудники ДПС, основанием для отмены принятого по делу постановления также не являются.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку он двигался по «главной дороге», является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (ред. от ...) «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на перекрестке двух дорог со стороны ... имеется дорожный знак 2.1 (Главная дорога). Из схемы места происшествия, представленных в суд фотографий и видеозаписей места происшествия, а также из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет сведений об организации дорожного движения (дорожных знаков) на указанном участке дороги усматривается, что на пути следования автомашины под управлением ФИО2 по автодороге Моздок-Прохладный на подъезде к перекрестку улиц Усанова и Проездная в ... имеется дорожный знак «уступи дорогу» с указанием направления главной дороги (...), которая изменяет направление в сторону железной дороги на ..., следовательно ФИО2 следовало уступить дорогу всех, кому его автомобиль создавал помеху. Аналогичные знаки (уступи дорогу и направление главной дороги), которой в данной ситуации являлась ..., располагаются на подъезде к перекрестку со стороны ..., по которой двигался второй участник ДТП ФИО4, следовательно он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся справа, то есть с ... и в сторону сел.Прохладный. При такой организации дорожного движения обе дороги, по которым двигались транспортные средства, являлись второстепенными, следовательно, никто из водителей не имел преимущественного права проезда, а значит, в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться правилом переезда перекрестка равнозначных дорог, предусмотренным пунктом 13.10 ПДД, в соответствии с которым действует обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Тот факт, что ФИО2 проехал поворот на ..., не означает, что он выехал на главную дорогу, поскольку еще не проехал перекресток, а выехавший на тот же перекресток водитель ФИО4 еще не завершил маневр поворота.

Таким образом, в данном случае водитель транспортного средства ...2 В.С. при приближении к перекрестку должен был уступить дорогу транспортному средству ... под управлением, ФИО4, которое приближалось справа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Учитывая данные обстоятельства должностное лицо, а затем судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.