Дело № 2-490/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26июня 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И. В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21.11.2015ФИО1 заключил с ОАО «Банк Москвы», реорганизованным в Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 2971000 рублей, под 19,50 % годовых, на 85 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 65080 рублей.Кредитным договором (Заявлением об участии в программе коллективного страхования) предусмотрено оказание банком платной услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков (далее - программа страхования). Плата за данную услугу определена в размере 274 520,49 руб. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредите. Во исполнение договора ОАО "Банк Москвы" ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит, перечислив деньги в сумме 2 971 000 рублей на банковский счет №, из них сумму в размере 274 520,49 руб. (31406,99 руб. + 68630,10 руб. + 174 483,31 руб.) единовременно перечислил на оплату за услугу включения в программу страховой защиты заемщиков. Помимо этого, между ОАО "Банк Москвы» и АО «Страховая группа МСК» заключен Договор коллективного страхования заемщиков кредитов. Из содержания кредитного договора и Заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что услуги по присоединению к программе страхования банк обязался оказывать в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в договорные отношения со страховой компанией не вступал, страховую компанию не посещал, документами не обменивался. Платеж в сумме 274 520,49 руб. произведен в пользу ОАО "Банк Москвы" за услугу включения в программу коллективной страховой защиты заемщиков. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно полностью погашен, какая-либо задолженность отсутствует. Об отказе от услуг Банка по включению в программу коллективной страховой защиты заемщиков ФИО1 заявил до окончания срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявление о выходе из программы страхования, возврате денег за неиспользованную часть услуги поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, в нем истец заявлял требование исключить его из программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд прекратить его участие в программе коллективного страхования защиты заемщиков с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита, взыскать с ответчика неиспользованную часть услуги по включению в программу добровольной страховой защиты в размере 186044,81 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 198060,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Искра» 50% суммы взысканного штрафа, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, а также представитель КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражения в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927Гражданского кодекса Российской Федерациистрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сп. 1 ст. 934Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела 21.11.2015 истец ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключили кредитный договор № на сумму 2971000 рублей, на срок 85 месяцев, под 19,5% годовых, с ежемесячным платежом в погашение кредита в сумме 65080 рублей (л.д.26).

Согласно выписки по лицевому счету на имя ФИО1 кредит в сумме 2971000 рублей был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет (л.д.28-29).

В этот же день ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющимися заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», что следует из его заявления (л.д.27).

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014г., заключенного между ОАО «Банк Москвы « и АО «Страховая группа МСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022(л.д.27).

С истца за подключение к программе страхования была удержана плата за участие в программе страхования за весь период в размере274520,40 рублей, которая состоит из комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без НДС, в размере 174483,31 рублей,компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 68630,10 рублей., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» 31406,99 рублей.

Факт списания денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования со счета ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28-29).

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (ред. от 01.06.2016 N 4032-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 уведомлен, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим заилением в любое подразделение банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Таким образом условия договора страхования должны предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из справки ПАО «Банк ВТБ» действие кредитного договора №, заключенного 21.11.2015 прекращено 18.01.2018, кредит погашен, задолженность отсутствует. Таким образом,ФИО1 исполнил обязательства в полном объеме, то есть досрочно возвратил кредит.

29.01.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исключении с 25.02.2018 его из программы страхования, расторжении договора страхования и возврате части уплаченной за данную услугу суммы за вычетом установленной цены пропорционально проделанной части работы выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора в размере 186044,81 рублей(л.д.32,34,35).

Как следует из уведомления о вручении указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени страховая премия ответчиком истцу не возвращена, соглашений по ее возврату не достигнуто.

Пунктом 5.6 Договора коллективного страхования N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, дополнительных соглашений к нему, предусмотрено, что Договор в отношении конкретного застрахованного прекращается до наступления срока на которыйон был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховщиком по рискам смерть и/или инвалидность (л.д.54-112).

Согласно п.5.7 Договора коллективного страхования застрахованный вправе отказаться от договора страхования путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. После получения заявления, страхователь включает данного застрахованного в список застрахованных подавших заявление на отказ от участия в программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку подключение ФИО1 к договору страхования осуществлялось банком, истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой банка, направил заявление ответчику об отказе от договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования, пропорционально неиспользованной части.

При определении размера неиспользованной части платы за участие в программе страхования суд исходит из следующего.

Период пользования услугой страхования по договору -85 месяцев (2566 дней), плата за которую произведена истцом в размере 274520,49 рублей, а фактический с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 827 дней, соответственно оставшийся период -1739 дней. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованной части платы за участие в программе страхования, в пределах заявленных требований, в размере 186044,81 рублей, из расчета: 274520,49 руб. : 2566 дн.х1739 дн.=186055,61 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования ФИО1 о взыскании неустойки в размер 198060,20 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части нарушения сроков выплаты неиспользованной части платы за участие в программе страхования, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 94022,41 рублей (186044,81 рублей +2000 рублей х 50%).

При этом, учитывая, что с настоящим иском в защиту прав потребителя обратилась КРОО ОЗПП «Искра», которая согласно Устава КРОО ОЗПП «Искра» является общественным объединениемпотребителей, следовательно с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от взысканного с ответчика штрафа в размере 47011,21 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 50% от взысканного с ответчика штрафа в размере 47011,21 рублей подлежит перечислению на счет КРОО ОЗПП «Искра».

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 186044,81 рублей, компенсация морального вреда -2000 рублей, штраф -47011,21 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Искра»штраф -47011,21 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д.21) удовлетворению не подлежат, поскольку последним не представлено доказательств, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для участия представителя по настоящему делу и конкретному судебному заседанию по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово в сумме 5220,90 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 3200 рублей + 1720,90 рублей (2% от 86044,81руб.) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет платы за участие в программе страхования в размере 186044 рублей 81 копейку, в счет компенсации морального вреда -2000 рублей, штраф в размере 47011рублей 21 копейку, а всего взыскать – 235056 (Двести тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 02 копейки. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 47011 (Сорок семь тысяч одиннадцать) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме 5 220(Пять тысяч двести двадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Ефремова