Дело № 2-3528/2017

Изготовлено 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское-ЖЭУ») о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате неоднократных заливов, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с кровли дома квартире истца причинен значительный ущерб.

Согласно отчету ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества, принадлежащего истцу, составляет 277.042 рубля. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 11.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 277.042 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11.000 рублей, неустойку, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 77.771 рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1.300 рублей.

До рассмотрения дела по существу ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указанная управляющая компания не осуществляет управление домом № по 

<

адрес> в г.Мурманске.

В предварительном судебном заседании протокольным определением суда, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Октябрьское-ЖЭУ» надлежащим – ООО «Октябрьское ЖЭУ».

До рассмотрения дела по существу истец, действуя через своего представителя, представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен совместный осмотр квартиры истца, на основании произведенного осмотра и расчетов стороны пришли к соглашению о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 244.066 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 11.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 244.066 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1.300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая размера определенного в результате совместного осмотра ущерба, причиненного истцу, возражала против удовлетворения исковых требований: относительно требования о возмещении морального вреда считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения нравственных или физических страданий, от имени общества полагала, что справедливой и обоснованной к возмещению в указанной части является сумма в размере 1.000 рублей; относительно требования о возмещении расходов по оценке ущерба указала, что за урегулированием вопроса истец к надлежащему ответчику не обращалась, данные расходы понесла по собственной инициативе, разумным и обоснованным полагает возмещение указанных расходов в сумме 4.000 рублей; по аналогичным основаниям считает, что требование о взыскании штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит; в части требований о взыскании нотариальных расходов указала, что представленная в материалы дела доверенность выдана не на участие в конкретном деле, рассматриваемом судом; в части взыскания неустойки указала, что претензия о возмещении ущерба ранее в адрес надлежащего ответчика не направлялась, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги, требование о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, в отношении которого между сторонами возник спор.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в городе Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Октябрьского ЖЭУ» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной на верхнем этаже в указанном многоквартирном доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.6). 

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца. 

В результате залитий, происходивших с в 

<

данные изъяты> 2017 года по причине течи кровли и в связи с таянием осадков, квартире истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). 

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании зафиксированы последствия залития в помещении истца: 

Помещение № жилая комната S 13,2 кв.м: наблюдается наличие сырых следов от залития в районе наружной стены слева от окна и стене, смежной с кухней, на обоях улучшенного качества S до 5,0 кв.м; потолок – наятыжной, в центре потолка из отверстия крепления подвесного светильника наблюдается капельная течь, деревянная крепежная часть подвесного светильника деформировалась; пол – покрытие ламинат, от залива не пострадал; оконный блок металлопластиковый, от залива не пострадал;

Помещение № жилая комната S 16,1 кв.м: потолок – в центре натяжной, по периметру фигурный подвесной потолок из гипсокартона на металлическом каркасе с последующей оклейкой обоев улучшенного качества; в центре натяжного потолка наблюдаются желные следы от залива S до 0,5 кв.м, на фигурном потолке из гипсокартона в районе окна наблюдается отслоение обоев улучшенного качества и следы от залива S до 1,0 кв.м; стены – обои улучшенного качества, оконный блок – металлопластиковый, пол – покрытие ламинат – от залива не пострадали;

Помещение № кухня S 10,1 кв.м: наблюдаются сырые следы от залития на декоративном штукатурном слое стен с последующей окраской на наружной стене – в правом углу от окна и стене, смежной с комнатой № S до 3,5 кв.м и слева от окна смежной комнатой с кв. № S до 5,0 кв.м; на фигурном подвесном потолке из гипсокартона на металлическом каркасе с отделкой декоративным штукатурным слоем наблюдаются сырые следы залива S до 1,5 кв.м; покрытие пола линолеум, оконный блок металлопластиковый от залива не пострадали.

Согласно выводам комиссии, составившей акт, в связи с наличием снежного покрова на кровельном покрытии дополнительное обследование произвести в весенне-летний период; по результатам обследования будет принято решение о ремонте кровли с включением в план текущего ремонта. В настоящее время (по состоянию на дату составления акта) проводятся работы по очистке кровли от снега и наледи для предотвращения залива квартиры.

Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании в присутствии жильца залитой квартиры, залитие произошло через кровлю. При визуальном обследовании помещений квартиры выявлено следующее:

Помещение № (жилая комната S 16,1 кв.м): потолок натяжной, наличие воды внутри покрытия; стены – выполнена перегородка с 2х сторон от стен от гипрока, намокание, отслоение обоев улучшенного качества.

Согласно выводам: в связи с наличием снежного покрова на кровельном покрытии обследование кровли будет выполнено в весенне-летний период, после чего будет принято решение о включении работ по ремонту кровли в план текущего ремонта в объемах, исключающих залитие помещений квартиры; вопрос по ремонту залитых мест будет решаться после ремонта кровли; дом включен в долгосрочную региональную программу капитального ремонта на 2014-2043г.г.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данными актами обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Факт залитий, их причины, объем и необходимость устранения в судебном заседании не оспаривались.

Их представленного в материалы дела письма администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитетом по жилищной политике администрации г.Мурманска по коллективному обращению жильцов 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой факты относительно ненадлежащего содержания кровли дома, указанные в обращении, подтвердились: по результатам проверки ООО «Октябрьское ЖЭУ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «ЖЭК», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда. 

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сервис М», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, размер ущерба после залития составил 277.042 рубля. 

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 11.000 рублей (л.д.63).

Указанный отчет с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ был представлен в адрес ООО «Октябрьское-ЖЭУ».

В адрес надлежащего ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сторонами согласован и проведен совместный осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу. 

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «ЖКХ Центр» ФИО3 составлена локальная смета, согласованная ООО «Октябрьское ЖЭУ» и утвержденная руководителем ООО «ЖКХ Центр».

Согласно указанной локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 244.066 рублей.

Данная смета сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Результаты расчетов сметы, их обоснованность и достоверность подтверждены пояснениями опрошенных в судебном заседании в качестве специалистов инженером ПТО ООО «ЖКХ Центр» ФИО3, инженером-сметчиком ООО «НТН. Дизайн-Сервис Плюс» ФИО4, будучи предупрежденными об ответственности, установленной ст.307 УК РФ.

Не доверять пояснениям указанных специалистов у суда оснований не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанная локальная смета, согласованная сторонами и подтвержденная специалистами в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 244.066 рублей.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в сумме, равной размеру причиненного ущерба, в размере 244.066 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ООО «Октябрьское ЖЭУ» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец была лишена бытовых удобств, испытывала негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 40.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 рублей за услуги правового и технического характера (удостоверение доверенности и свидетельствование верности ее копии) (л.д.68-69).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочила ФИО1 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом, в размере 244.066 рублей, убытки в размере 11.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, а ВСЕГО 300.066 (Триста тысяч шестьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.050 (Шесть тысяч пятьдесят) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко