Судья Казакова А.В.

Дело № 22-5648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мустаевой Д.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

М., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2024 года в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело № 12401570055000725 по обвинению М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 года данное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

В апелляционной жалобе адвокат Мустаева Д.Р., действующая в интересах М., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не выяснялось мнение стороны защиты по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела, была пропущена стадия дополнений. По мнению автора жалобы, с учетом массы изъятого психотропного вещества по преступлению, совершенному на территории Ленинского района г. Перми, уголовное дело не может быть подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Перми. Кроме того, обвиняемый М., как утверждает автор жалобы, ставит под сомнение объективность и беспристрастность Орджоникидзевского районного суда г. Перми, что на основании ч. 1 ст. 35 УПК РФ является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело было направлено прокурором в Ленинский районный суд г. Перми, которым с учетом положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», такое дело должно быть рассмотрено по существу. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ следует, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление (ч. 2 ст. 32 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, из которых первое совершено в один из дней апреля 2024 года, но не позднее 29 апреля 2024 года, на территории Ленинского района г. Перми, а второе – в один из дней мая 2024 года, но не позднее 15 мая 2024 года, на территории Орджоникидзевского района г. Перми.

Оба преступления являются равнозначными по тяжести.

Таким образом, суд, установив до начала рассмотрения дела по существу, что местом совершения последнего из инкриминируемых М. равнозначных по тяжести преступлений является территория Орджоникидзевского района г. Перми, пришел, с учетом ч. 2 ст. 32 УПК РФ, к правильному выводу о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, что обусловлено необходимостью соблюдения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», не могут быть признаны обоснованными. 

Довод стороны защиты о необъективности Орджоникидзевского районного суда г. Перми может быть разрешен в порядке главы 9 УПК РФ и на законность обжалуемого постановления не влияет.

Поскольку вопрос о направлении уголовного дела по подсудности до начала его рассмотрения по существу разрешается судьей единолично, оснований считать нарушенным порядок приятия обжалуемого судебного решения не имеется, при этом свои доводы о несогласии с последним сторона защиты изложила в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении.

В этой связи не является основанием для отмены обжалуемого постановления и то обстоятельство, что судом не было разъяснено сторонам право выступить в судебном заседании с дополнениями, поскольку поводов считать нарушенным право стороны защиты на доведение своей позиции до сведения суда не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаевой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий