Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 6 июня 2017г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 26 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 26 апреля 2017 года в 08 часов 29 минут по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указывает, что управляя транспортным средством помех пешеходу он не создавал, от подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении он не отказывался, просто хотел первоначально ознакомиться с документами, однако возможности ознакомления с вышеуказанными документами ему не предоставили. Его невиновность подтверждается содержанием видеозаписи установленного в его автомобиле видео-регистратора. Ссылается на необъективность предоставленной ГИБДД записи совершенного им правонарушения, поскольку автомобиль ДПС был припаркован таким образом, что угол обзора установленного в автомобиле ГИБДД видео-регистратора искажал реальную обстановку на пешеходном переходе. Кроме того, не был опрошен пешеход, не установлены возможные свидетели. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление поддержал. Просил отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих его уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении сер. № от 26.04.2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащего описание обстоятельств произошедшего события, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД усматривается, что автомобиль ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 въезжает на пешеходный переход при наличии пешехода на пешеходном переходе. Каких-либо искажений и непросматриваемых областей на видеозаписи не имеется.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется. 

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено, оснований не соглашаться с его выводами в постановлении не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам жалобы из обозренной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 видеозаписи с видео-регистратора, установленного в управляемом им автомобиле, сделать вывод о виновности либо невиновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не представляется возможным, поскольку разделительная полоса проезжей части, с которой начал движение пешеход, при приближении транспортного средства под управлением заявителя к пешеходному переходу на представленной ФИО1 видеозаписи не просматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектором при составлении административного материала не был опрошен пешеход и не выявлены возможные свидетели административного правонарушения, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку заявитель, имея право обратиться к суду с ходатайством о вызове свидетеля, вышеуказанное ходатайство не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья