Суд первой инстанции:

Кумторкалинский районный суд 

судья Камалов Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО1,

Гасанова Д.Г. (докл),

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 16 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному предприятию РД «Управляющая компания инвестиционными площадками Республики Дагестан» и Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения ФИО3, просившего кассационную жалобу удовлетворить и представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО4, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Казенному предприятию РД «Управляющая компания инвестиционными площадками РД» и Комитету по земельным и имущественным отношениям РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выносе железнодорожной ветки за пределы его земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 21.04.2010г. для строительства производственной базы он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

.> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2010г. сделана запись регистрации №.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 23.08.2010г. он приобрел расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 

<

.> кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 сделана запись регистрации №. 

Приступив к разработке проектно-сметной документации для строительства на этом земельном участке производственной базы, он обнаружил, что по участку проходит железнодорожная ветка, переданная Мингосимуществом РД в оперативное управление Казенному предприятию РД «Управляющая компания инвестиционными площадками Республики Дагестан», препятствующая ему в строительстве производственной базы. Просит обязать Казенное предприятие РД «Управляющая компания инвестиционными площадками РД» и Комитет по земельным и имущественным отношениям РД вынести железнодорожную ветку за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Решением Кумторкалинского районного суда от 09 января 2017 года постановлено: 

«Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать Казенное предприятие Республики Дагестан «Управляющая компания инвестиционными площадками Республики Дагестан» и Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан вынести железнодорожную ветку, принадлежащую Республике Дагестан, за пределы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью 18000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить без изменения решение Кумторкалинского районного суда от 09 января 2017 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, законное решение суда первой инстанции отменено в отсутствие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик владеет спорной железнодорожной веткой на праве собственности, которое никем не оспорено, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также другие содержащиеся в апелляционном определении доводы, не основаны на материалах дела и не соответствуют закону.

Судебной коллегией не принято по внимание, что истец является собственником земельного участка, на котором в нарушение его прав ответчиком проложена железнодорожная ветка. Право собственности ФИО3 на земельный участок никем не оспаривается, оно не прекращено по предусмотренным законом основаниям и в установленном законом порядке. Земельный участок (его часть) для общественных либо государственных нужд у него не изымался.

В нарушение положений ст. 304 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в судебной защите его права собственности, чем нарушил его право на судебную защиту.

Для государственной регистрации права собственности на построенные железнодорожные пути не общего пользования должны быть соблюдены требования ст. 16 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, содержащие перечень необходимых документов: проектно-сметная документация, содержащая сведения о размере земельного участка под строительство пути, в том числе полосы отвода, технический паспорт железнодорожного пути, его продольный профиль, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки построенного пути.

На основании этих документов, подтверждающих создание нового объекта недвижимости - железнодорожного пути не общего пользования, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» на объект регистрируется право собственности, которое оформляется соответствующим свидетельством о регистрации права.

В материалах дела таких документов нет.

Железнодорожная ветка, являясь объектом недвижимости, возведенным на принадлежащем ФИО3 земельном участке, не предназначенном для строительства железной дороги, представляет собой объект самовольного строительства, в отношении которого у ответчиков право собственности не возникло, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права. 

Поскольку у ответчика отсутствует возникшее по предусмотренным законом основаниям право собственности на железнодорожную ветку, указание суда апелляционной инстанции на то, что истцу надлежало оспорить права ответчика на этот объект недвижимости, что истец был не вправе предъявлять негаторный иск, и что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованным и свидетельствует о неправильном толковании судебной коллегией норм материального права - ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Указывая на то, что ФИО3 является собственником земельного участка, незаконно проложенная железнодорожная ветка препятствует ему в пользовании участком по назначению, данная ветка в нарушение ст. 263 ГК РФ проложена без его согласия, заявитель полагает, что в этом случае защита права собственности путем подачи негаторного иска абсолютно обоснована и имеются все необходимые условия для удовлетворения такого иска. 

Судом первой инстанции на ответчиков правомерно возложена обязанность вынести железнодорожную ветку за пределы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка. При этом вопрос о том, кем именно возводился данный объект, правового значения не имеет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Министра земельных и имущественных отношений Республики Дагестан ФИО5 содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3, указывая на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения и содержащихся в нем выводов. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. 31 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 по договору купли-продажи от 21 апреля 2010 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

.> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2010 года сделана запись за №, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д. 5).

Земельный участок приобретен ФИО3 у ФИО6, право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 05-АА за № от 

<

дата> (л.д. 79).

Установлено также, что 23 марта 2010 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 74,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2010 года сделана запись за №, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что согласно постановлениям МО «Кумторкалинский район» 03.03.2010г. № 09 «О создании комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства наружных инженерных сетей к инвестиционной площадке промышленно-производственного типа рядом с п. Тюбе» и от 10.03.2010г. № 12 «Об утверждении акта выбора и предварительного согласования земельного участка КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» для строительства наружных инженерных сетей к инвестиционной площадке промышленно-производственного типа (подъездной железной дороги) рядом с п. Тюбе» была создана комиссия по предварительному выбору земельного участка для строительства железнодорожной ветки и был выбран земельный участок для указанных целей.

1 ноября 2012 года по завершении работ по проведению железнодорожной ветки, указанный железнодорожный путь принят в постоянную эксплуатацию филиалом ОАО «РЖД».

Согласно распоряжению Мингосимущества РД от 24.06.2013г. № 370-р в реестр государственного имущества Республики Дагестан внесен объект недвижимости «Железнодорожная ветка (Литер А)» протяженностью 128,3 метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Мингосимущества РД от 02.10.2013г. № 590-р в государственную собственность Республики Дагестан принят объект недвижимости «подъездная железная дорога не общего назначения протяженностью 1406 метров», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании Обязательства по оперативному управлению объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 21.11.2013г. № 444 вышеуказанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление КПРД «Управляющая компания инвестиционными площадками РД», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2015 сделаны записи регистрации №, №.

Материалами дела установлено, что вышеуказанная «Железнодорожная ветка (Литер А)» проложена по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Изложенное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Президиум полагает, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительством железнодорожной ветки нарушены права истца, как собственника земельного участка, ответчиком каких-либо доказательств возникновения права на строительство железнодорожной ветки через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в суд не представлено, в связи с чем, правомерно обязал ответчиков вынести железнодорожную ветку за пределы принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, отменяя принятое по делу решение, и принимая новое решение об отказе в иске, со ссылкой на то, что право ответчика на железнодорожную ветку зарегистрировано в установленном законом порядке, никем в судебном порядке не оспорено, не прекращено в соответствии со ст. 235 ГК РФ, пришла к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Президиум считает указанный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным. 

Как следует из материалов дела, железнодорожная ветка, являясь объектом недвижимости, возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и не предназначенном для строительства железной дороги. В этой связи, в силу положений ст. 222 ГК РФ она является объектом самовольного строительства независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права на нее. 

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права собственности либо иного вещного права на земельный участок, на котором расположена железнодорожная ветка и, соответственно, возникновение права собственности на железнодорожную ветку по основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенного выше президиум считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение Мингосимущества РД от 02.10.2013г. № 590-р о принятии в государственную собственность Республики Дагестан объекта недвижимости - «подъездной железной дороги не общего назначения протяженностью 1406 метров», расположенной по адресу: РД, Кумторкалинский район, пос. Тюбе, само по себе не может быть признано допустимым доказательством права собственности ответчика на данный объект.

Приведенные выше руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, положения ст. 222 ГК РФ судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения об отказе ФИО3 в иске не были учтены.

Поскольку у ответчика отсутствует возникшее по предусмотренным законом основаниям право собственности на железнодорожную ветку, указание суда апелляционной инстанции на то, что истцу надлежало оспорить права ответчика на этот объект недвижимости, и что истец был не вправе предъявлять негаторный иск, истцом избран ненадлежащий способ защиты, президиум полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении в чем заключается нарушение его прав и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поданный истцом в соответствии со ст. 304 ГК РФ негаторный иск направлен на устранение препятствий в осуществлении прав по пользованию и распоряжению своей вещью, не выбывшей из его владения и, как и виндикационный иск, является одним из основных способов защиты вещных прав, прав собственности.

Кроме того, в его основании лежит предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для удовлетворения требований негаторного иска необходимо соблюдение трех условий: наличие у истца законного права на земельный участок, наличие препятствия владению земельным участком, не связанного с лишением его владения, и незаконный характер этого препятствия (пункт 45).

Указывая на то, что ФИО3 является собственником земельного участка, владеет им, незаконно проложенная железнодорожная ветка препятствует ему в пользовании участком по назначению, данная ветка в нарушение ст. 263 ГК РФ проложена без его согласия, заявитель правильно полагает, что в этом случае защита права собственности путем подачи негаторного иска обоснована, и все необходимые условия для удовлетворения его иска имеются. 

В этой связи, президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции на ответчиков правомерно возложена обязанность вынести железнодорожную ветку за пределы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически избрал ненадлежащий способ защиты, свидетельствует о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. ст. 12, 222, 304-305 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО3 на земельный участок, в связи с чем, президиум считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года отменить.

Решение Кумторкалинского районного суда от 09 января 2017 года оставить без изменения. 

Председательствующий С.М.Сулейманов