Дело № 2-1221/2024

УИД 22RS0067-01-2024-001768-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Аюбове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белоярск-Заринск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Москвич 412», гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Надиа», гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Кроун», гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получило механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Москвич 412» на момент ДТП застрахована в CAO «PECO-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в CAO «PECO-Гарантия».

Письмом CAO «PECO-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в полном объеме в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных заявителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с CAO «PECО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 376 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Между тем в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение истец должен был получить ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки с суммы страхового возмещения произведен истцом следующим образом: дата получения заявления - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока 20 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаченного страхового возмещения - 376 400 руб., дата выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки -475 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за 1 день = 376 400 * 1 % = 3 764 руб., неустойка за весь период: 1 787 900 руб. (3 764 * 475).

Требование о выплате неустойки ограничивается лимитом страховой суммы в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в CAO «PECO-Гарантия» заявление о выплате неустойки.

Денежные средства истцу не поступили, письменный ответ направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 188 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 188 200 руб.

С учетом лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда (400 000 руб.), выплаченной ответчиком суммы неустойки (188 200 руб.), истец на основании представленного им расчета просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты страхового возмещения в размере 211 800 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление указано, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Кроме того, решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты финансовая организация обязанности по выплате страхового возмещения не имела. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 376 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 376 400 руб. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 188 200 руб. (1 % от 376 400 руб. х 50 дней). Соответственно, истцом неверно исчислен период неустойки, так как финансовый уполномоченный уже взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное решение исполнено. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Ответчик считает необходимо применять для расчета среднюю ставку по кредитам, по вкладам на депозит, показатели инфляции, либо применять расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере большем, чем само страховое возмещение, необоснованно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 21 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

С учетом разъяснений в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления ДТП, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу под. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Москвич 412», гос.номер №, был причинен вред транспортному средству «Тойота Надиа», гос.номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Кроун», гос.номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В ту же дату страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Далее ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 376 400 руб., штраф в размере 188 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 313,31 руб., всего - 578 913,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 578 913,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФинансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о выполнении своих обязательств в соответствии с судебным актом и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В этой связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 200 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что решение суда о взыскании со страховщика в пользу заявителя страхового возмещения вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 376 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ

На данном основании финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 376 400 руб.

Размер неустойки, начисленной за указанный период (50 календарных дней), составил 188 200 руб. (1 % от 376 400 руб. х 50 дней), данная сумма взыскана по решению финансового уполномоченного.

Неустойка в размере 188 200 руб. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца, платежным поручением №.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возникла у него с даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона. То обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о выполнении им установленной законом обязанности по исполнению судебных актов и не является исключительным обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты неустойки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно платежному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме на сумму 578 913,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истец необоснованно исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае надлежит исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже выплачена ответчиком истцу по решению финансового уполномоченного).

При этом суд принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения норм о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Производя собственный расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 708 856 руб. (376 400 руб. х 1 % х 454 дня).

Поскольку законом установлен лимит размера неустойки (400 000 руб.), постольку с ответчика не может быть взыскана неустойка в большем размере.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 200 руб.

Как следует из абз. 7 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В связи с чем этим суд полагает необходимым довзыскать неустойку до 400 000 руб., с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 188 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит довзысканию в размере 211 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки существенно превышает расчет суммы относительно страховой выплаты с применением показателей средней ставки по кредитам, по вкладам на депозит, показателей инфляции, а также суммы при расчете по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем применение расчета неустойки по предложенным ответчиком вариантам противоречит закону, устанавливающему конкретные способы ее расчета, при этом доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к Закону об ОСАГО ответчиком суду не представило. Указанные в письменном отзыве ответчика основания для снижения неустойки к таковым также не относятся.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 318 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 211 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.