Дело №22-к1086/2020 Судья Щербакова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года, которым

жалоба заявителя И.Н.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Свободненского городского прокурора от 22 мая 2020 года - удовлетворена; постановление Свободненского городского прокурора от 22 мая 2020 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области С.О.Г. от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.В. по ч.1 ст.293, ч.ст.185, ч.1 ст.186 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов заявитель И.Н.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления Свободненского городского прокурора Амурской области от 22 мая 2020 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области С.О.Г. от 9 января 2020 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293, ч.ст.185, ч.1 ст.186 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года жалоба И.Н.В. удовлетворена, принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Свободненского городского прокурора Мудрый Н.Н. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что доследственная проверка проводилась по фактам выявленных УФК по Амурской области нарушений в действиях должностных лиц 

<

адрес>, в постановлении прокурора делается вывод о неполноте процессуальной проверки и невыяснении всех обстоятельств дела в целях надлежащей юридической оценки действий именно должностных лиц администрации, а не отдельно И.Н.В.; в постановлении прокурора указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведённой проверки, выяснение которых необходимо для дачи надлежащей юридической оценки действий должностных лиц администрации; ссылается на то, что в нарушение требований Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом дана оценка собранным доказательствам, а также, что суд фактически предрешил вопрос о невиновности должностных лиц администрации 

<

адрес>; кроме того, указывает, что постановлением прокурора не нарушены права И.Н.В., так как в данном постановлении не ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанного должностного лица, а лишь идёт речь о неполноте проведённой проверки; ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении жалобы И.Н.В. 

В возражениях на апелляционное представление – заявитель И.Н.В. и заместитель руководителя СО по г.Свободный СУ СК РФ по Амурской области З.Д.В. считает доводы представления необоснованными, постановление суда законным, обоснованным; ставят вопрос об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления старшего помощника Свободненского городского прокурора Мудрый Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют представленным в суд материалам.

Приведённые требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, И.Н.В. обжалует постановление Свободненского городского прокурора Амурской области от 22 мая 2020 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области С.О.Г. от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.В. 

Рассмотрев указанную жалобу И.Н.В., суд принял решение об её удовлетворении и признании незаконным постановления Свободненского городского прокурора от 22 мая 2020 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области С.О.Г. от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.В. по ч.1 ст.293, ч.ст.185, ч.1 ст.186 УК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ заявителем постановление прокурора вынесено в соответствии с п.1 ч.2 ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ и связанно с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

Таким образом, указанное постановление прокурора по своему существу не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку указанные лица не лишены возможности обжалования дальнейших решений руководителя следственного органа, следователя, принятых по итогам доследственной проверки.

Учитывая, что заявитель оспаривала решение прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, правовых оснований для принятия жалобы И.Н.В. к производству и рассмотрения её по существу для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, в связи с чем, на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а производство по жалобе И.Н.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года о признании незаконным и необоснованным постановление Свободненского городского прокурора от 22 мая 2020 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области С.О.Г. от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.В. по ч.1 ст.293, ч.ст.185, ч.1 ст.186 УК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения – отменить.

Производство по жалобе И.Н.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления Свободненского городского прокурора от 22 мая 2020 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области С.О.Г. от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.В. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело №22-к1086/2020 Судья Щербакова С.В.