Дело № 1-144/2023 27RS0020-01-2023-000439-69 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 10 июля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., 

с участием государственных обвинителей - Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С., помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Семеновой В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 15 июня 2020 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 24 июня 2022 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного: 

- 26 апреля 2023 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года и от 24 июня 2022 года), к 4 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2022 года до 23 часов 59 минут 30 ноября 2022 года, находясь в подъезде дома № 3 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № 4 указанного дома и тайное хищение из неё чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к запертой входной двери нежилой квартиры № 4 и, ударив по ней ногой, открыл её, после чего, в указанный период времени, проник, войдя в нежилую квартиру № 4 дома № 3 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, используемую Потерпевший №2 в качестве иного хранилища. Находясь в вышеуказанные времени и месте, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанной нежилой квартиры шлифовальную машинку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, с которой с места совершения преступления скрылся.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2022 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2022 года, находясь в подъезде дома № 3 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилую квартиру № 4 указанного дома и тайное хищение из неё чужого имущества, подошёл к входной двери нежилой квартиры № 4, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник, войдя в нежилую квартиру № 4 дома № 3 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, используемую Потерпевший №2 в качестве иного хранилища. Находясь в вышеуказанные времени и месте, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанной квартиры морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, с которой с места совершения преступления скрылся.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 34 минут 08 января 2023 года до 16 часов 26 минут 09 января 2023 года, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в комнате указанного дома, банковскую карту № банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

...>, принадлежащих Потерпевший №1, и материальной ценности не представляющую, с которой прошёл в помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где приложив ранее похищенную банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты банкомата № и введя при помощи банкомата номер абонентского номера сотового оператора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, переведя на его баланс с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, после этого ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, вставив в банкомат № ранее похищенную им банковскую карту, ввел известный ему пин-код и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, сняв с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, затем ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, приложив ранее похищенную банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты банкомата № и введя при помощи банкомата номер абонентского номера сотового телефона оператора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, переведя на его баланс с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего из помещения ПАО «Сбербанк» вышел.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, в указанный период времени вернулся в помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где прикладывая ранее похищенную банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты банкомата № и вводя при помощи банкомата номер абонентского номера, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 61000 рублей, произведя 6 переводов денежных средств на баланс абонентского номера сотового оператора. В дальнейшем ФИО2 воспользовавшись мобильной платежной системой «LLC bank Round» (ЭльЭльСи банк Роунд) в имевшемся при нем мобильном телефоне, произвел перечисление похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета последнего, в сумме 64000 рублей, на имевшуюся у него банковскую карту № на имя Свидетель №2 и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 18 часов 34 минут 08 января 2023 года до 16 часов 26 минут 09 января 2023 года, находясь в 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту № банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Потерпевший №1 и материальной ценности не представляющую, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 114000 рублей, принадлежащие последнему, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что 08 января 2023 года он украл банковскую карту Потерпевший №1, который находился в гостях у него дома, после чего, используя пин-код, который он ранее запомнил, когда потерпевший пользовался данной картой, похитил с нее сумму больше 100000 рублей, проведя в банке несколько операций по переводу и снятию денежных средств. 

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изначально признал частично, пояснил, что он действительно забрал шлифовальную машинку и морозильную камеру, принадлежащие Потерпевший №2, из указанной им квартиры. Однако, в доме, где находились эти предметы, никто не проживал, он был расселен и отключен от воды и света, являлся аварийным, и он полагал, что поэтому он не может служить хранилищем. Он думал, что не причинит ущерб потерпевшему, если заберет их себе, поскольку считал, что у Потерпевший №2 было достаточно времени для того, чтобы самому их забрать, если они для него представляют ценность. Когда он подошел к этой квартире, половины двери уже не было, поэтому он зашел внутрь и забрал оттуда шлифовальную машинку, это было в середине ноября 2022 года. В этот момент он также видел, что там стоит морозильный ларь, но у него не было надобности его забирать. Позже, в декабре 2022 года, вспомнив, что там есть морозильный ларь, он вновь зашел в указанный дом и прошел к квартире № 4, с целью, что если к этому моменту ларь еще там и не поврежден, он заберет его себе. Двери уже вообще не было, он зашел внутрь и вывез оттуда на тележке эту морозильную камеру. Разрешения забирать себе эти вещи Потерпевший №2 ему не давал, он просто думал, что они тому не нужны. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия:

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 18 января 2023 года (том № 1 л.д. 146-149), из содержания которого следует, что 08 января 2023 года он совместно с отцом Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 по месту своего жительства распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он с Потерпевший №1 пошел в магазин, где Потерпевший №1 расплачивался банковской картой банка «Сбербанк», вводя пин-код, который он подсмотрел и запомнил. Банковскую карту Потерпевший №1 положил в боковой карман своей куртки и по возвращению в квартиру оставил куртку на тумбочке в комнате, где они находились. После того, как Потерпевший №1 опьянел и уснул, он решил украсть банковскую карту последнего, чтобы снять с неё денежные средства и присвоить их себе. Он достал из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту, с которой прошел банкомату. С помощью банкомата он снял 50000 рублей, на эти деньги купил спиртное и продукты, и пошел к Свидетель №2. У Свидетель №2 он решил перевести денежные средства с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №2. Свидетель №2 по его просьбе передал ему свою банковскую карту, но для какой цели она ему нужна, он тому не сказал. Он вернулся к банкомату и с помощью него осуществил переводы денежных средств с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №2, разными суммами, пока не перестало получаться переводить. 16 января 2023 года банковскую карту ФИО3 он выбросил возле ларька рядом с домом 14 по ул. Кантера. Всего он совершил переводов на общую сумму около 68000 рублей, вину признаёт и раскаивается. 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердили в полном объеме. 

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 18 января 2023 года (том № 1 л.д. 154-156), из содержания которого следует, что ранее данные в качестве подозреваемого показания он подтвердил в полном объеме, пояснил, что 08 января 2023 года из куртки Потерпевший №1 похитил его банковскую карту, с которой похитил денежные средства путем снятия наличных и с помощью переводов. Украденные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 02 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 229-231), из содержания которого следует, что в середине ноября 2022 года он решил зайти в дом № 3 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре. Зайдя туда, он увидел дверь квартиры № 4, которую взломал и проник внутрь. Оттуда он забрал себе шлифовальную машинку, после чего пошел домой. Дома он включил ее, проверил, как она работает, потом хотел снять с нее шлифовальный диск, но у нее был сломан стопор, а у него не было подходящего ключа, и он, поэтому, ее выкинул. Вину признает полностью, более в тот раз он ничего не планировал красть из указанной квартиры. Позже, в первых числах декабря 2022 года, он хотел похмелиться, а денежных средств у него не было и он решил вернуться в квартиру № 4 дома 3 по ул. М. Горького, для того, чтобы найти там что-либо ценное и продать. С собой он взял тележку. Он зашел в данный дом, дверь в квартиру была сломана, так как в первый раз он ее сильно повредил. В квартире увидел морозильную камеру марки «Бирюса», которую решил украсть, погрузил ее на тележку и перевез к себе домой. Данную морозильную камеру, которая была исправна, он продал Свидетель №2, о том, что он украл её, не говорил. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

- протокол дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 15 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 27-28), из содержания которого следует, что он дал аналогичные показания; 

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 15 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 35-39), из содержания которого следует, что он дал аналогичные показания по преступлениям в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, и уточнил свои показания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Так, он пояснил, что операции по снятию и переводу денежных средств он производил в банкомате, расположенном в отделении банка по ул. Кантера 29. Он проверил баланс карты, там было около 100000 рублей. Через банкомат он осуществил платёж на номер своего сотового телефона на сумму 1000 рублей, затем снял 50000 рублей. Далее на номер своего сотового телефона он осуществил платеж в размере 2000 рублей. На похищенные денежные средства он купил спиртное и продукты питания, и направился к Свидетель №2. Находясь у него в гостях, он решил снять оставшиеся деньги с карты Потерпевший №1. В связи с чем, он ночью 09 января 2023 года пришел к банкомату по ул. Кантера, 29. Однако снять денежные средства ему не удалось, так как в операциях было отказано, в связи с чем, он осуществил переводы денежных средств с карты Потерпевший №1 на баланс своего телефона, после чего он выкинул карту. Затем он несколько раз переводил похищенные денежные средства со своего баланса на карту Свидетель №2, после чего снимал их с карты Свидетель №2 в банкоматах. Украденные денежные средства на общую сумму 114000 рублей он потратил на алкоголь и продукты, свой сотовый телефон вместе с сим-картой утерял, номер телефона и на кого сим-карта была зарегистрирована, не помнит, так как нашёл её на улице. 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме. После их оглашения, изменил свою позицию, указав, что в первый раз дверь он действительно взломал, а также не подтвердил свои ранее озвученные доводы о том, что аварийный дом не может быть хранилищем, и об отсутствии ущерба от его действий в связи с ненадобностью похищенного имущества потерпевшему, то есть, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он хранил свои вещи, а именно морозильную камеру «Бирюса» и болгарку в квартире своего знакомого по имени Потерпевший №1. Они были исправны, он ими пользовался. Данная квартира была оборудована дверью, от нее ключ был только у него, когда он уходил из квартиры, то всегда запирал ее. В 2022 году, когда уже лежал снег, он обнаружил пропажу из квартиры указанных предметов. Он пришел в квартиру и увидел, что входная дверь выломана, половины двери не было. Хотя до этого, когда он уходил, он ее запер;

- протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №2 от 01 февраля 2023 года и от 03 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 234-235, том № 2 л.д. 9-10), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в квартире № 4 дома № 3 по ул. М. Горького он хранил своё имущество, а именно морозильную камеру марки «Бирюса» и шлифовальную машинку (болгарку). Данный дом находится в аварийном состоянии, но у него в целостности крыша и стены, и он использует его как хранилище для своих ценных вещей. Ключи от данной квартиры были у него. В конце ноября или начале декабря 2022 года, придя в данную квартиру, он обнаружил, что дверь в неё выломана, морозильная камера, стоимостью 7000 рублей и шлифовальная машинка, стоимостью 3000 рублей, похищены. Морозильная камера была в исправном состоянии, болгарка также была в исправном состоянии, но у нее была особенность, был сломан стопор, и для того, чтобы сменить шлифовальный диск, нужен был специальный ключ. Общий ущерб составил 10000 рублей. Ущерб, как в размере 10 000 рублей, так и в размере 7000 рублей, является для него значительным, так как он официально не работает, его заработная плата от неофициальной работы составляет 10000 рублей, иных доходов нет. С заработной платы он покупает себе продукты питания.

Вышеуказанные показания в судебном заседании потерпевший подтвердил в полном объеме, указал, что ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 4000-5000 рублей; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 08 января 2023 года он находился в гостях у Д-вых. Они несколько раз ходили с подсудимым в магазин за спиртным, где он расплачивался банковской картой. После этого он положил ее в карман куртки, он всегда ее там хранит. Допускает, что мог проговаривать при осуществлении покупок пин-код. Вечером он вернулся домой, а на следующий день ему на телефон пришли сообщения с информацией о снятии денежных средств с его банковской карты, и он обнаружил, что сама карта пропала. Он заподозрил в хищении ФИО2, поскольку он ранее уже был замечен в воровстве. Ущерб составил около 111000 рублей, ему вернули 113 рублей. Ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет 58-60000 рублей, пенсия 14000 рублей, он копит деньги, чтобы купить себе жилье; 

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 12 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 119-120), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 08 января 20023 года он находился в гостях у Д-вых. Во время застолья они с ФИО2 ходили в магазин, где он расплачивался своей банковской картой, и вводил пин-код, который Никита видел, так как стоял рядом. Придя обратно в гости, он снял куртку и положил ее на тумбу в комнате, где они распивали спиртное. Позже он опьянел и заснул. Через какое-то время проснулся и ушел к себе домой. На следующий день он обнаружил, что ему пришли сообщения с информацией о снятии денежных средств с его банковской карты. Он стал искать свою карту, но не нашел ее. В результате с его карты было похищено 114000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 60000 рублей, и он работает два через два месяца, он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты. 120 рублей ему было возвращено. 

Вышеуказанные показания в судебном заседании потерпевший подтвердил в полном объеме, указал, что ущерб действительно составил 114 000 рублей; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 26 января 2023 года (том № 1 л.д. 163-165), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в начале января 2023 года к нему с продуктами и алкогольными напитками пришёл ФИО2 Когда алкоголь закончился, ФИО2 сходил в магазин и снова принёс ещё несколько пакетов продуктов и алкогольных напитков, откуда у того были денежные средства, он не спрашивал. Ночью Никита предложил ему сходить в ПАО «Сбербанк». Они пошли в банк 09 января 2023 года около 06 часов, ФИО2 вставил в банкомат имевшуюся у него банковскую карту, вел пин-код и делал какие-то операции, суть которых он не понимал, так как был сильно пьян. По возвращению в его квартиру, ФИО2 взял у него его банковскую карту, куда-то с ней уходил и возвращался с полными пакетами алкоголя и продуктов. Кроме того, он видел у ФИО2 наличные денежные средства. Его банковскую карту ФИО2 брал несколько раз. Никита приходил к нему длительное время, приносил с собой спиртное и продукты. Он поинтересовался у ФИО2, откуда у него деньги, поскольку знал, что тот не работает, но тот от ответа уклонился, он же предположил, что деньги украдены, поскольку ранее ФИО2 осуждался за кражи. Потому он прямо спросил у Никиты, украл ли он деньги, на которые он покупал продукты и спиртное, и тот ответил, что он их украл; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 04 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 24-25), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в начале декабря 2022 года ФИО2 продал ему морозильную камеру марки «Бирюса», она была в рабочем состоянии; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 28 января 2023 года (том № 1 л.д. 177-178), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 08 января 2023 года он вместе с Потерпевший №1 находился в гостях у Д-вых, они распивали алкоголь. Перед этим он вместе с Потерпевший №1 ходил в магазин, где Потерпевший №1 расплачивался своей банковской картой. Позже спиртное закончилось, и Потерпевший №1 собрался в магазин, ФИО2 пошёл с ним, а он ушёл к себе домой; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 11 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 180-181), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «Мегафон». Оператор связи «Мегафон» осуществляет мобильные платежи, также между компанией «Мегафон» заключен договор со сторонними банками, которые осуществляют ряд операций, которые связаны с переводом денежных средств с абонентского номера, то есть, с сим-карты на банковскую карту любого банка. Посредником, то есть, третьим лицом между оператором сотовой связи и банком выступает ООО «Банк Раунд». Пополнить банковскую карту за счёт мобильного телефона возможно СМС – сообщением или на сайте, это позволит в несколько минут перевести деньги. При переводе денежных средств с сим-карты на банковскую карту списывается комиссия; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 05 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 182-184), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого также следует, что с ним проживает его сын ФИО2. 08 января 2023 года к ним пришли Свидетель №3 и ФИО3 со спиртным, которое они распивали. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 и его сын ФИО2 пошли в магазин, а Свидетель №3 ушел домой. Далее они продолжили распивать спиртное, после чего он опьянел и уснул. У его сына был сотовый телефон, но его номер он не знал. В ноябре 2022 года его сын ФИО2 принёс домой шлифовальную машинку (болгарку) и хотел поменять шлифовальный диск, но у болгарки был сломан стопор, и нужен был специальный ключ, которого у них нет, поэтому Никита ее выбросил. Данная болгарка была исправна, выбросил он ее только из-за того, что отсутствовал подходящий ключ. В декабре 2022 года он обнаружил, что дома нет тележки, на которой он возит воду в канистрах. Через час тележку домой привез его сын ФИО2, сказал, что хотел привезти воды, но передумал;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года (том № 1 л.д. 12-14), согласно которому осмотрен предоставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» галакси J3», где имеется чат смс-уведомлений с номером «900», в котором отображены смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты с 08 по 09 января 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года (том № 1 л.д. 72-76), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль дороги от дома № 14 по ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, куда выбросил банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1. В указанном им месте обнаружена банковская карта банка «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1. Указанная карта был изъята, также ФИО2 выдал денежные средства в сумме 120 рублей, пояснив, что это оставшиеся деньги, снятые им с банковской карты Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от 18 января 2023 года (том № 1 л.д. 77-79), согласно которому осмотрена банковская карта банка «Сбербанк» № потерпевшего Потерпевший №1; 

- постановлением от 18 января 2023 года (том № 1 л.д. 80), осмотренная банковская карта потерпевшего Потерпевший №1 признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом обыска от 17 января 2023 года (том № 1 л.д. 66-69), согласно которому в квартире у свидетеля Свидетель №2 была изъята его банковская карта; 

- протоколом осмотра документов от 05 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 81-82), согласно которому осмотрена банковская карта банка «Сбербанк» № свидетеля Свидетель №2; 

- постановлением от 05 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 83), осмотренная банковская карта свидетеля Свидетель №2 признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 96-104), согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 в банкомате производил операции по снятию и переводу денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, в присутствии свидетеля Свидетель №2. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи он производит снятие и переводы денежных средств в сумме 114000 рублей с карты, принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2023 года (том № 1 л.д. 110-113), согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в котором расположен банкомат банка ПАО «Сбербанк» с номером №; 

- протоколом осмотра документов от 14 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 193-198), согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №2, номер карты № номер счета карты 40№. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что операции по зачислению денежных средств на банковскую карту Свидетель №2: 09 января 2023 года 06 часов 47 минут (по местному времени) в размере 500 рублей, 09 января 2023 года 06 часов 58 минут (по местному времени) в размере 10000 рублей, 09 января 2023 года 12 часов 54 минуты (по местному времени) в размере 10000 рублей, 09 января 2023 года 12 часов 56 минут (по местному времени) в размере 10 000 рублей, 09 января 2023 года 13 часов 21 минуту (по местному времени) в размере 10 000 рублей, 09 января 2023 года 16 часов 25 минуты (по местному времени) в размере 10 000 рублей, 09 января 2023 года 16 часов 26 минут (по местному времени) в размере 8 000 рублей, он произвел при помощи своего сотового телефона. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные операции по списанию денежных средств с банковской карты Свидетель №2 09 января 2023 года в размере 10000, 20000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 8000 рублей, также были произведены им, отметил, что при переводе денежных средств с абонентского номера на карту, берется большая комиссия; 

- протоколом осмотра документов от 09 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 203-208), согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, номер карты № номер счета карты №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что операции по переводу и снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 произвел он, в частности, по местному времени: 09 января 2023 года в 19 часов 08 минут в размере 1000 рублей на номер своего телефона, 09 января 2023 года в 19 часов 09 минут в размере 50000 рублей в банкомате по ул. Кантера, 29, 09 января 2023 года в 19 часов 12 минут в размере 2000 рублей на номер своего телефона, 09 января 2023 года в 05 часов 27 минут в размере 5000 рублей на номер своего телефона, 09 января 2023 года в 05 часов 32 минуты в размере 5000 рублей на номер своего телефона, 09 января 2023 года в 05 часов 35 минут в размере 15 000 рублей на номер своего телефона, 09 января 2023 года в 05 часов 36 минут в размере 15000 рублей на номер своего телефона, 09 января 2023 года в 05 часов 37 минут в размере 15000 рублей на номер своего телефона, 09 января 2023 года в 05 часов 37 минут в размере 6000 рублей на номер своего телефона; 

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 210-211), согласно которому осмотрены 120 рублей, выданные ФИО2 в ходе ОМП; 

- постановлением от 12 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 212) осмотренные 120 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года (том № 1 л.д. 32-38), согласно которому осмотрена квартира № 4 дома № 3 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, то есть квартира, в которой хранилось имущество потерпевшего Потерпевший №2 Квартира находится в деревянном двухэтажном доме, у квартиры имеются собственный вход, стены, крыша, пол, окно, оборудованное рамой; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года (том № 1 л.д. 39-45), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №2 В ходе осмотра изъята морозильная камера марки «Бирюса». Со слов свидетеля Свидетель №2 данную морозильную камеру он купил у ФИО2 в декабре 2022 года; 

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 11-12), согласно которому осмотрена морозильная камера марки «Бирюса» белого цвета;

- постановлением от 12 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 13) морозильная камера признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом выемки от 06 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 87-89), согласно которому Свидетель №1 выдана телега; 

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 90-91), согласно которому осмотрена телега; 

- постановлением от 06 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 92) телега признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод. 

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшие и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО2, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

При этом, оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. 

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, которому подсудимый сбыл похищенную морозильную камеру, Свидетель №1, видевшего в пользовании у подсудимого шлифовальную машинку потерпевшего, и пояснившего, что его сын действительно в один из дней декабря 2022 года увозил из дома телегу для привоза воды, но воду так и не привез. 

Показания же указанных лиц, в свою очередь, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также объективно подтверждаются протоколом ОМП, в ходе которого у Свидетель №2 изъята морозильная камера марки «Бирюса», которую ему сбыл ФИО2. 

Доводы же подсудимого о том, что он полагал, что похищенное имущество ценности для Потерпевший №2 не представляет, и он своими действиями не причинит ему ущерб, а также, что он не взламывал дверь, так как она уже была сломана, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, признанным судом достоверными, в которых он показал, что он использовал квартиру своего знакомого как хранилище своих ценных вещей, морозильная камера и шлифовальная машина находились в рабочем состоянии, он ими пользовался, вход в данную квартиру был оборудован дверью, которую он всегда запирал, когда уходил, что он и сделал в последний раз, когда ушел оттуда, перед кражей. 

При этом, как пояснил сам ФИО2, он не интересовался у потерпевшего, нужно ли ему это имущество или нет, не спрашивал у него разрешения забрать его, а построил свое умозаключение о ненадобности Потерпевший №2 указанных вещей, основываясь только на своих домыслах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

В силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Доводы подсудимого о том, что дом, признанный аварийным, не может являться хранилищем, основаны на неверном толковании закона. Так, суд квалифицирует действия ФИО2 "с незаконным проникновением в иное хранилище" по двум преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, поскольку данная квартира в указанном доме, как следует из показаний потерпевшего, предназначалась для хранения его материальных ценностей. Она была оборудована запираемой дверью, которую потерпевший всегда закрывал, когда уходил, дом имел пол, стены и крышу, окно было оборудовано рамой, свободного доступа в квартиру не имелось, что также следует из протокола ОМП. 

Тот факт, что дом, в котором Потерпевший №2 хранил свое ценное имущество, признан аварийным, не свидетельствует о несоответствии вышеописанной квартиры признакам понятия "хранилище" и не опровергает утверждения потерпевшего, что квартира предназначалась и использовалась им для хранения материальных ценностей. 

Признание дома аварийным само по себе не свидетельствуют о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа в расположенную в нем квартиру, все иные вышеуказанные признаки были очевидны подсудимому и свидетельствовали об обратном. Как судом установлено, ФИО2 в ноябре 2022 года для непосредственного противоправного изъятия имущества Потерпевший №2 проник в указанную квартиру, выломав дверь, то есть, свободный доступ в квартиру на тот момент отсутствовал. А в декабре 2022 года вход в квартиру был открытым, поскольку дверь была повреждена от его же предыдущих действий, то есть, свободный доступ был обеспечен именно противоправными действиями ФИО2, которые он произвел ранее. 

При таких обстоятельствах, несмотря на осведомленность ФИО2 о том, что дом признан аварийным, исходя из того факта, что входная дверь в квартиру, в которой хранилось имущества Потерпевший №2 изначально была закрыта на замок, дом имел пол, стены и крышу, окно было оборудовано рамой, и свободного доступа в квартиру не имелось, у него не было никаких оснований полагать, что она не является хранилищем и находящиеся в ней вещи, не нужны собственнику. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в указанной части признаются судом недостоверными, поскольку все вышеизложенное свидетельствует об их надуманности, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает его данную позицию, как способ защиты, и принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел, как ФИО2 осуществлял операции с помощью банкомата и банковской карты, просил у него его карту во временное пользование, а также, несмотря на отсутствие у него трудоустройства, располагал денежным средствами, и которому сам ФИО2 сказал, что денежные средства, на которые он покупает алкоголь и закуску, он украл. 

Помимо того, показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами ОМП, обыска, а также осмотров предметов и документов, в том числе, в ходе которых были осмотрены сведения с информацией о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также видеозапись с камер видеонаблюдения банка, где зафиксировано, как ФИО2 в банкомате производил операции по снятию и переводу денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, в присутствии свидетеля Свидетель №2. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (кража шлифовальной машинки);

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража морозильной камеры); 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1). 

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения проник в квартиру, которую потерпевший, использовал в качестве хранилища, и находился там неправомерно. 

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего № 

<

адрес>, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 17 от 24 января 2023 года, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который судим, холост, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется фактически отрицательно (замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не работает, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явки с повинной (том № 1 л.д. 28, том № 2 л.д. 4, 21), в которых он пояснил, что похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2 и распорядился им по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что преступления совершены в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым явок с повинной, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершены данные преступления и при каких конкретно обстоятельствах, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности о времени, месте, способе хищения, как он распорядился похищенным), молодой возраст, состояние здоровья, оказание физической и посильной финансовой помощи родителям. 

Суд принимает во внимание, что похищенное имущество – морозильная камера, потерпевшему была возвращена не по собственной воле самим подсудимым, так как после совершения хищения он ее продал, а была выдана гражданином, которому морозильная камера была сбыта, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства качестве смягчающего наказание не имеется. Указание подсудимого на то, как он распорядился похищенным имуществом, учтено судом при признании смягчающим обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию притупления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 суд признает явку с повинной (том № 1 л.д. 129), в которой он пояснил, что похитил с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что до дачи подсудимым явки с повинной, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности о времени, месте, способе хищения, как он распорядился похищенными денежными средствами, куда выбросил банковскую карту), молодой возраст, состояние здоровья, оказание физической и посильной финансовой помощи родителям, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (выдача 120 рублей). 

Обстоятельств отягчающих наказание, по всем преступлениям, суд не усматривает. 

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям. Санкция ч. 2,3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней – содержание под стражей.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 17 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и с 27 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года (по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года) подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года с 26 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года, при этом время содержания ФИО2 под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года с 26 апреля 2023 года до 27 июня 2023 года (день вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, подержанный последним в судебном заседании, о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 3000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого, и до настоящего момента ФИО2 никаких мер к возмещению указанного ущерба, не предпринял. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения, взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Согласно платежному поручению № 327287 от 27 февраля 2023 года потерпевшему Потерпевший №1 было выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей. 

Учетом вышеизложенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, подержанный последним в судебном заседании, о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 113880 рублей, на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме, не покрытой страховыми выплатами, то есть, в размере 53880 рублей. При этом суд учитывает, что данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого, и до настоящего момента ФИО2 никаких мер к возмещению указанного ущерба, не предпринял.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 17 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и с 27 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года (по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года) зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года с 26 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года, при этом время содержания ФИО2 под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года с 26 апреля 2023 года до 27 июня 2023 года (день вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 53 880 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле;

- морозильную камеру «Бирюса» - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №2;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 - считать возвращенной законному владельцу Свидетель №2;

- денежные средства в сумме 120 рублей - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- телегу - считать возвращенной законному владельцу Свидетель №1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина