АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

6 октября 2025 г.

Томский областной суд 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника – адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2025 г., которым в отношении осужденного

ФИО1, /__/, 

дополнены ранее установленные обязанности условного осуждения обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию пять раз в месяц в течение трех месяцев.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации четыре раза в месяц, не уходить из дома по основному месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о возложении на осужденного дополнительной обязанности пять раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию в течение трех месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2025 г. представление удовлетворено, дополнены ранее установленные осужденному обязанности условного осуждения обязанностью являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию пять раз в месяц в течение трех месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Коблякова Н.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что вывод суда не содержит обоснования целесообразности назначения осужденному ФИО1 конкретной дополнительной обязанности явки на регистрацию; ее подзащитный исправно исполняет возложенную на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Гаврилов В.О. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

4 мая 2022 г. и 2 июня 2025 г. в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 разъяснены возложенные судом обязанности и ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка, вручена памятка.

В течение испытательного срока постановлениями судов продлен испытательный срок и на осужденного ФИО1 неоднократно возлагались дополнительные обязанности условного осуждения, в том числе обязанность не уходить из дома по основному месту жительства с 20:00 до 06:00 часов в течение трех месяцев с 3 июня 2025 г.

30 июня 2025 г. осужденный ФИО1 уклонился от исполнения обязанности, возложенной судом, а именно покинул место жительства и не находился дома в 21 час 51 минуту без уважительных причин.

1 июля 2025 г. у него отобрано письменное объяснение, где он пояснил об отсутствии уважительных причин неисполнения обязанности, подтвердил, что отсутствовал дома, так как распивал спиртные напитки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности в виде явки для регистрации в инспекцию пять раз в месяц в течение трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, выводы суда о необходимости усиления контроля за поведением осужденного мотивированы, и возложение дополнительной обязанности будет способствовать его исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кобляковой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий