Судья Батура Н.В. № 22-5132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

защитника-адвоката Сафроненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использованное ФИО1 при совершении преступления, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и находящееся на хранении у владельца - ФИО1.

Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, постановлено не снимать в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, виновность и квалификацию содеянного, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля марки «ВАЗ» модель 212140. государственный регистрационный знак 

<

***>. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что данный автомобиль принадлежит ему и его супруге на праве общей совместной собственности, при этом согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Автор жалобы полагает, что суд, принимая решение о конфискации, не выяснил фактическую принадлежность зарегистрированного на его имя транспортного средства. Автор жалобы полагает, что в доход государства может быть конфисковано лишь транспортное средство, принадлежащее лично осужденному. Осужденный считает, что принятым решением о конфискации нарушены права его супруги ФИО2, на которую фактически возложена имущественная ответственность за совершенное осужденным преступление. Также осужденный указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ФИО9., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, страдающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с данным заболеванием ребенка необходимо периодически возить в медицинские учреждения для обследования и лечения; передвигаться общественным транспортом невозможно, так как. в любой момент может произойти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в связи с имеющимся заболеванием ребенок не может обучаться в общеобразовательной школе на общих основаниях, в связи с чем находится на домашнем обучении; после окончания занятий у других детей им звонит преподаватель и его жена на принадлежащем им автомобиле отвозит сына в школу. Автор жалобы указывает, что конфискация автомобиля приведет к тому, что ребенок не сможет получать своевременную медицинскую помощь и может остаться без образования. Осужденный также указывает, что автомобиль находится под управлением его супруги, поскольку он лишен права управления транспортным средством; супруга на данном автомобиле возит ребенка в больницу либо в учебное заведение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарзиманов Р.Ф. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления сторон – защитника-адвоката Сафроненко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление; данные личности виновного; смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует принятию судом решения о его принудительном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, надлежащим образом его мотивировал. При этом суд первой инстанции в судебном заседании установил принадлежность данного автомобиля осужденному. Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2023 на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что автомобиль, на который наложен арест, принадлежит ФИО1 Суд апелляционной инстанции, исследовав в заседании суда апелляционной инстанции также имеющуюся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 20 копию свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признает решение суда о конфискации данного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ верным. Факт принадлежности ФИО1 указанного транспортного средства, а также его использования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья