Дело №12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 22 октября 2018 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, которому разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, 

защитника ФИО1 - адвоката Петрова Д.Н., которому разъяснены положения ч.5 ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 22 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АВ №135412, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 15 июля 2018 года в 22 часа 40 минут ФИО1 управлял мопедом «Альфа» без номера в состоянии алкогольного опьянения, двигался в сторону ****** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния; освидетельствование проведено прибором «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер № ******, показания прибора 0,799 мг/л, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1. В жалобе, поступившей в Волховский городской суд, ФИО1, указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное составление протокола об административном правонарушении. Утверждает, что в момент управления мопедом 15 июля 2018 года он был трезв. При остановке его сотрудники ДПС не представились, права ему не разъяснили; документы на измерительный прибор - алкотектор ни ему, ни понятым не показывали. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, был ли измерительный прибор- алкотестер опломбирован, не установлена дата его поверки, отсутствует техническая документация на него. Кроме того, после первичного освидетельствования, не доверяя данным сомнительного измерительного прибора, попросил повторное освидетельствование, но ему было отказано. При проведении освидетельствования понятые присутствовали не одновременно. Пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, даже после его просьбы повторного освидетельствования. Медицинское освидетельствование не произвели, хотя с 03 июля 2018 года в силу вступил закон от 03 апреля 2018 года № ******, которым были внесены изменения в ст.12.8 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что он двигался со стороны ******, хотя фактически он двигался в сторону ******. Его фактическое задержание и доставление в ОМВД Волховского района было произведено в нарушение п.п.175, 178 Приказа МВД № ****** от 23 августа 2017 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в дате, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Полагает, что данные нарушения являются существенными, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 22 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку не учтены нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов. Помимо этого в судебном заседании ФИО1 показал, что 15 июля 2018 года днем выпил бутылку пива. Около 22 часов он ехал домой по шоссе Кола, когда его догнали и остановили сотрудники ГИБДД, которые не представились, не разъяснили ему права. Вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле он проехал на мостопоезд, где сотрудники ГИБДД занимались другими делами, и лишь после оформления документов, были остановлены понятые, в присутствии которых он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не показывали клеммы на приборе и документы на прибор. Он просил сотрудников ГИБДД, чтобы было проведено повторное его освидетельствование, но ему отказали. В акте освидетельствования он собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и чеке с результатами освидетельствования стоит его подпись. Объяснения в протоколе писал собственноручно. Адвокат Петров Д.Н. полагал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. При этом адвокат обратил внимание на то, что ФИО1 сотрудники ДПС права не разъясняли. В судебном заседании факт единовременного участия понятых при оформлении процессуальных документов установлен не был. После первичного освидетельствования повторное освидетельствование по просьбе ФИО1 проведено не было. Медицинское освидетельствование ФИО1 также не произвели, хотя, по мнению адвоката, проведение медицинского освидетельствования с 03 июля 2018 года является обязательным. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 двигался со стороны ******, хотя фактически он двигался в сторону ******. Фактическое задержание и доставление ФИО1 в ОМВД ****** было произведено в нарушение п.п.175, 178 Приказа МВД № ****** от 23 августа 2017 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в дате, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Полагает, что данные нарушения являются существенными, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель Д.Н. в судебном заседании дал показания, что, двигаясь в направлении ****** на поступившую заявку о заторе на дороге, он видел, как на ****** километре впереди них в попутном направлении двигался мопед, который вилял по полосе дороги. Поскольку поведение водителя мопеда было неадекватным, он совместно с Р.Ю. на патрульном автомобиле обогнали его и остановили водителя мопеда. За рулем находился ФИО1, который не имел документов и изначально представился другим именем. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, он был возбужден. Поскольку у водителя не было документов, и необходимо было срочно оформить заявку из-за затора на дороге, они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, проехали на ****** километр, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, после чего вернулись на ****** километр, где был оставлен мопед, и с участием понятых он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом процессуальные права ФИО1 были разъяснены, он был ознакомлен с паспортом прибора, свидетельством о поверке. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, расписался в акте освидетельствования и в чеке. С учетом согласия ФИО1 с показаниями прибора, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Сам ФИО1 не просил отвезти его в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие его личность, что необходимо для составления протокола об административном правонарушении, они проехали в ОМВД России по Волховскому району. Поскольку, не успев зайти в ОМВД, ФИО1 пояснил, что документы у него находятся дома, они проехали за документами по месту жительства ФИО1. Так как по документам были установлены другие данные лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии ФИО1 были внесены изменения в части имени. Законных оснований для проведения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 он также разъяснял права, и ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения. 

Судом были предприняты меры по вызову в судебное заседание понятых Д.М. и В.А., заявленных адвокатом Петровым Д.Н., путем направления заказных отправлений по адресу их места жительства, Вместе с тем обеспечить явку названных лиц в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие свидетелей Д.М. и В.А. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля Д.Н., судья признает постановление мирового судьи от 22 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АВ №135412 об административном правонарушении (л.д.1), протоколом 47 ПО № ****** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), показаниями прибора (л.д.3), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС № ****** ГИБДД ОМВД России по ****** (л.д. 5) и другими материалами дела. Вопреки доводам ФИО1 о составлении процессуальных документов с нарушением требований закона, судья нарушений требований законодательства не усматривает. Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, подтверждающая сведения о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В объяснениях, которые написаны собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указано, что он (ФИО1) ехал домой, выпил бутылку пива, вину признает. Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны и непротиворечивы. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС Д.Н. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны двумя понятыми, в связи с чем оснований сомневаться в том, они не присутствовали при проведении процессуальных действий, не имеется. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО № ****** от 16 июля 2018 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора PRO-100 combi № ******, имеющего сертификат соответствия, составило 0,799 миллиграмма на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Все необходимые сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, подтверждающая, что прибор PRO-100 combi № ******, имеющий сертификат соответствия, прошел поверку в установленном порядке. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако, правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО1(л.д. 4). В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свое несогласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия и при оформлении его результатов не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали. Показания свидетелей Д.Н., Р.Ю. и В.А., допрошенных мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в совокупности с процессуальными документами позволяет прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с показаниями свидетелей Д.Н., Р.Ю., а также показаниями понятого В.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми. Оценка процессуальных документов и показаний свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При этом судья учитывает, что исправления в части указания имени ФИО1 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в присутствии ФИО1, что им не оспаривается. С учетом внесения в процессуальный документ достоверных сведений, оснований полагать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Сведения о внесении в акт исправлений в части даты его заполнения не были подтверждены в судебном заседании свидетелем Д.Н., и другими объективными данными не подтверждены. При этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Д.Н., материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Н., данным в судебном заседании, в том числе о разъяснении процессуальных прав ФИО1 не имеется. При этом довод защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о доставлении ФИО1 в ОМВД, подлежит отклонению, так как сведений о применении к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Сведения о перемещении ФИО1 в автомобиле вместе с сотрудниками ГИБДД для выполнения инспекторами служебных обязанностей, не нарушило прав ФИО1, в отношении которого все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых на месте выявления совершенного правонарушения. При этом сведения о прибытии сотрудников полиции на ****** километр шоссе Кола Волховского района Ленинградской области подтверждаются представленными по запросу суда материалами, подтверждающими составление 15 июля 2018 года в 22 часа 30 минут инспектором ДПС ОБДПС № ****** ГИБДД Р.Ю. акта выявленных недостатков в содержании дорог и составление инспектором ДПС ОБДПС № ****** ГИБДД Д.Н. 15 июля 2018 года в 23 часа протокола об административном правонарушении в отношении А.Н.. Факт составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 15 июля 2018 года в 23 часа 30 минут не противоречит этим данным. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей были необоснованно отклонены заявленные ходатайства, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства рассмотрены судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. По итогам рассмотрения ходатайств судьей вынесены мотивированные определения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что все процессуальные действия проведены в отношении ФИО1, управляющим транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо существенных нарушений при составлении документов не допущено. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Содержание постановления от 22 октября 2018 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП. Ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления направления движения транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку при разрешении дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет. Место совершения правонарушения судьей установлено верно, и материалам дела не противоречит. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 22 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко