УИД 42RS0033-01-2023-002782-27 (№ 1-390/2023)

(Уголовное дело № 12301320080000355)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Долшкевич Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Квинта Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 воспользовавшись, тем, что Потерпевший №2 нет в квартире и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно телевизор марки «LG», стоимостью 30000 рублей, DVD-плеер марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, утюг марки «Braun», стоимостью 1500 рублей.

Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 34500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в недостроенной постройке, расположенной по 

<

адрес>, имеется ценное имущество, принадлежащее ФИО5 в связи с внезапно возникшим умыслом из корыстных побуждений решил его похитить.

В осуществление своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов прошел к недостроенной постройке по 

<

адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает с целью тайного хищения чужого имущества, через не запертую дверь, незаконно проник в недостроенную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил мойку высокого давления «Karcher», стоимостью 9000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Pit», стоимостью 2000 рублей, акустическую систему «Hyundai», стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «Stihl», стоимостью 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Квинт вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Квинт показывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Около 00 час., находился один в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2. Захотел еще выпить, но денег не было, поэтому похитил из квартиры телевизор, DVD-плеер и утюг. Телевизор продал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей, DVD-плеер и утюг не приняли, оставил их у себя дома. Деньги потратил на спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час., находясь дома по 

<

адрес>, захотел выпить, но денег не было, решить похитить инструменты у знакомой ФИО5 по 

<

адрес>. В надворном строении по указанному адресу похитил мойку высокого давления «Karcher», болгарку «Pit», музыкальный центр «Hyundai», бензопилу «Stihl», которые продал в комиссионный магазин за 6000 рублей. Деньги потратил на спиртное (т. 1 л.д. 47-50, 99-101, 122-124, 174-176, 243-244). 

Основываясь на показаниях подсудимого Квинта на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что на земельном участке по 

<

адрес> у ее семьи имеется недостроенная баня, которая используется как хранилище. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из данной бани пропала мойка высокого давления «Karcher», стоимостью 9000 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Pit», стоимостью 2000 рублей, акустическая система «Hyundai», стоимостью 4000 рублей, бензопила марки «Stihl», стоимостью 5000 рублей. Ущерб в размере 20000 рублей является значительным. Со слов соседа знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. на их территорию заходил Квинт (т. 1 л.д. 27-30, 228-229). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что квартира по 

<

адрес> принадлежит ему, разрешил в ней проживать своему знакомому Квинту. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. пришел в квартиру и обнаружил пропажу телевизора марки «LG», стоимостью 30000 рублей, DVD-плеера марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, утюга марки «Braun», стоимостью 1500 рублей. Также была похищена удочка и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности. Ущерб в размере 34500 рублей является значительным (т. 1 л.д. 89-91, 141-143, 217-218). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в июле 2023 года Потерпевший №2 ей говорил, что его обокрал знакомый Квинт (т. 1 л.д. 200-201). 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они приходятся друг другу мужем и женой. На участке по 

<

адрес> расположена недостроенная баня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ перед уходом Свидетель №4 сложил инструмент в бане. На следующий день приехали на участок и обнаружили, что из бани пропали инструменты: мойка высокого давления, болгарка, музыкальный центр, бензопила. Бюджет в семье общий. Ущерб является значительным (т. 1 л.д. 203-204, 205-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в магазине ООО «Комиссионторг» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Квинт, принес в скупку телевизор LG диагональю 32 см. За телевизор предложила 2000 рублей, он согласился, был оформлен договор. Телевизор был выставлен на продажу, впоследствии продан (т.1 л.д. 215-216). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Комиссионторг» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Квинт, принес мойку высокого давления, болгарку, бензопилу и акустическую систему для продажи. Осмотрев предметы, предложила ему 6000 рублей за все. Оформила договор, передала деньги Квинт. Указанное имущество выставила на реализацию в магазине (т. 1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в магазине ООО «Комиссионторг» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты мойка высокого давления, болгарка, бензопила, акустическая система, договор купли продажи, подтверждающий факт покупки у Квинта указанных предметов. Выдать телевизор LG не представилось возможным, так как был реализован (т. 1 л.д. 207-208). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО5 ее соседи по даче. ДД.ММ.ГГГГ видела на участке ФИО5 мужчину. Подумала, что это Свидетель №4. Заговорила с ним, мужчина сказал, что пришел за мойкой, чтобы помыть машину. Мужчину не разглядела, так как плохое зрение (т. 1 л.д. 236-237).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в доме по 

<

адрес> сотрудниками полиции был изъят DVD-плеер и утюг (т. 1 л.д. 220-221).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить земельный участок по 

<

адрес>, на которой расположена постройка в виде недостроенной бани как место совершения преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 20-24).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 паспорта на болгарку марки «P.I.T.», руководства по эксплуатации на акустическую систему «Hyundai», товарного чека на покупку мини мойки «Karcher» стоимостью 7999 рублей (т. 1 л.д. 32-37).

Протоколом выемки в комиссионном магазине по 

<

адрес> мойки высокого давления «Karcher», болгарки марки «Pit», DVD-плеера «Hyundai», бензопилы марки «Stihl», договора розничной купли-продажи указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55, 56).

Указанные выше предметы и документы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 38-39, 57-61), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40, 62), после чего возвращены потерпевшей ФИО5 под расписку (т. 1 л.д. 41, 42, 149, 150).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру 

<

адрес>, как место совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 75-80).

Протоколом выемки по 

<

адрес> DVD-плеера и утюга (т. 1 л.д. 126).

Протоколом выемки в комиссионном магазине по 

<

адрес> товарного чека и приходно-кассового ордера на телевизор «LG» (т. 1 л.д. 131,132, 133). 

Изъятые в ходе выемок предметы и документы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 134-137, 222-223), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138, 224), DVD-плеер и утюг возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 139, 140).

После исследования всех доказательств по делу, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Квинту обвинения хищение у Потерпевший №2 телескопической удочки в чехле и полиэтиленового пакета, поскольку для потерпевшего указанные предметы материальной ценности не представляют, т.к. в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Квинта по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО5 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО5 свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшей, проникновения в хозяйственную постройку (недостроенную баню), временно предназначенную для хранения материальных ценностей с корыстной целью, а также стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшей и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Квинт обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему преступлений, также как обнаруживает и в настоящее время органическое расстройство личности. Психическое расстройство, имеющееся у Квинта, выражено не столь значительно и в период совершения инкриминируемых ему преступлений не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как не лишает и настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО20 не нуждается (т. 1 л.д. 225-227).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Квинта вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлениях при даче объяснений сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба Потерпевший №2 и полное возмещение ущерба ФИО5, причиненного преступлениями, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращения потерпевшим, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (

<

данные изъяты>), в том числе психическое состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении имущества Потерпевший №2, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Квинту наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных преступлений, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Квинта Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Квинту Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Квинту Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Квинта Е.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения Квинту Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Квинта Е.В. из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: DVD-плеер и утюг оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2 Угловую шлифовальную машинку (болгарку), акустическую систему, мойку высокого давления, бензопилу и паспорта на указанные предметы оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 Товарный чек, договор купли-продажи хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов