Судья Масальская М.В. материал № 22к-476/2025

производство № 3/10-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 апреля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 

<

данные изъяты> выразившиеся в подмене похищенного у него сотового телефона и отказе возвратить его.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. Считает, что суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения. Полагает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку решение принято судом в отсутствии заявителя и других заинтересованных лиц. Отмечает, что истребуемый им телефон содержит доказательства его невиновности. Усматривает заинтересованность судьи Масальской М.В., которая действует в интересах судьи ФИО5 Просит постановление отменить, направить материал на новое разбирательство. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Золотарева Е.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства уголовного преследования, которое, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемою, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд установил, что начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> рассмотрена жалоба ФИО1 на действия следователя ФИО8 относительно произведенной ею выемки телефона, принадлежащего ФИО1 Данная жалоба удовлетворена прокурором, признаны нарушения требований ст. 183 УПК РФ при производстве следственного действия, а также постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> протокол выемки телефона признан недопустимым доказательством, внесено требование о возврате незаконно изъятого телефона ФИО1

Согласно ответу и.о. начальника 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> ФИО1, в присутствии защитника, было предложено забрать мобильный телефон, изъятый у него 

<

дата>, однако последний отказался это сделать, сославшись на то, что это не его телефон. Телефон поместили в камеру хранения вещественных доказательств, а ФИО1 разъяснили, что он имеет право забрать его в любое, согласованное со следователем ФИО8, время.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий в реализации права ФИО1 на получение телефона. В связи с этим, обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом дана оценка доводам апелляционной жалобы о подмене сотового телефона. Суд верно указал, что данные основания не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат разрешению в ином, установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. 

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Масальской М.В. в исходе дела, ничем не подтверждены и являются несостоятельными. 

Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения являются несостоятельными. Решения об отказе в принятии жалобы в отсутствии заявителя, не противоречит требованиям УПК РФ.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя 

<

адрес> ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) С.А. Степанов 

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов