Дело № 2-1299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, указав, что 17 февраля 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты Visa Gold с лимитом в 50 000 рублей № №. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 13.03.2019 года задолженность ФИО1 по кредитной карте № № составляет 53 109 рублей 76 копеек, из которых 47 907 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 2 998 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 2 203 рубля 45 копеек – неустойка. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 53 109 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 29 копеек (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с июня 2018 г. не вносит платежи по спорному кредиту, при этом просила о снижении размера неустойки, полагая ее размер завышенным, а также просила о снижении процентной ставки, поясняя, что при подписании договора рассчитывала на процентную ставку в размере 19% годовых, однако, как следует из представленных банком документов, полная стоимость кредита составила 26,03% годовых, на такой размер процентов она не соглашалась. Своевременная неуплата задолженности по кредиту вызвана тяжелым материальным положением ответчика, осуществления ею ухода за больной матерью, отсутствием работы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

П. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 1 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление на получение кредитной карты написано ФИО1 17.02.2016 г. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте кредитный лимит, предоставленный заемщику, составил 50 000 рублей, процентная ставка 19%. С ответчиком заключен кредитный договор № №.

Согласно расчета истца по состоянию на 13.03.2019 года задолженность ФИО1 составляет 53 109 рублей 76 копеек, из которых 47 907 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 2 998 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 2 203 рубля 45 копеек – неустойка – неустойка.

Как видно из материалов дела, ответчику ФИО1 кредитором направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с допущением просрочки внесения платежей по кредиту и образованием просроченной задолженности.

ФИО1 заявлено о снижении процентной ставки в связи с тем, что при подписании кредитного договора она рассчитывала на процентную ставку в размере 19% годовых, однако, как следует из представленных банком документов, полная стоимость кредита составила 26,03% годовых, на такой размер процентов она не соглашалась.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как следует из условий кредитного договора от 17.02.2016, полная стоимость кредита составляет 26,03% годовых, о чем указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (л.д. 11).

Кроме того, проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Сведений о том, что процентная ставка, установленная договором, Банком в течение срока его действия изменялась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита в размере 47 907 рублей 48 копеек, по просроченным процентам в размере 2 998 рублей 83 копейки.

В части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 203 рубля 45 копеек – неустойка, суд приходит к следующему.

Предусмотренная кредитным договором № № от 17.02.2016 г. неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3. определения от 15 января 2009 г. № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, сумму займа, период просроченного обязательства, а также размер неустойки, рассчитанный истцом, и не находит оснований для её снижения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 793 рубля 29 копеек, исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 793 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному карте в размере 53 109 рублей 76 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 793 рубля 29 копеек, а всего 54 903 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г/Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.