****

Дело № 22- 68/2025 Судья Козлова Д.Д. 

УИД 33RS 0010-01-2024-000524-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи Васичкиным Д.А., 

секретарем Королевой Я.О., 

с участием: 

прокуроров Байбиковой Д.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Макарова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Киржачского района Коленкова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Макарова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2024 г., которым 

ФИО2, ****, судимый

21 июня 2022 г. по приговору **** по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору **** от 21 июня 2022 г. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору **** от 21 июня 2022 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12 ноября 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Макарова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Киржачского района Коленков В.В. просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. По доводам приведено, что по смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму - к реальному лишению свободы за преступление, не указанное в этой статье, время содержания под стражей по последнему приговору засчитывается по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения, окончательное наказание назначено по совокупности с приговором от 21 июня 2022 г. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В связи с этим время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2024 г. по день вступления приговора в законною силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.А. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование со ссылкой на положения Конституции РФ, нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приводит доводы о том, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие вину ФИО2, не учтены существенные противоречия в доказательствах, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Дает собственную оценку показаниям обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №10, справке о результатах химико - токсикологического исследования ****, акту медицинского освидетельствования ****, осмотру видеозаписи на DVD - диске, протоколу осмотра места происшествия от **** Считает, что сведений о том, что ФИО2 предоставлял помещение павильона наркозависимым лицам для употребления наркотических средств, показания осужденного не содержат, ввиду отсутствия в них объективных данных, указывающих на совершение преступления, его показания не могут быть положены в основу приговора. Сообщает, что обнаружение в **** у Свидетель №7 и Свидетель №8 нескольких видов наркотических средств свидетельствует о том, что каждый из них на момент прихода в павильон к ФИО2 уже находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает показания ФИО2 о том, что он не отказал им в употреблении неустановленного вещества, т.к. боялся за свои жизнь, здоровье и имущество. Употребленное Свидетель №7 и Свидетель №8 в павильоне вещество не исследовалось, как и факт того, что после его употребления каждый из них испытал наркотическое опьянение. Личный досмотр Свидетель №7, Свидетель №8 сотрудниками полиции не проводился, предмет, с помощью которого они употребили наркотическое средство, не обнаружен. Показания Свидетель №7, Свидетель №6 о том, что каждый из них неоднократно с согласия ФИО2 в компаниях наркозависимых лиц употребляли наркотики, ФИО2 предоставлял курительные трубки, вату, чистую воду, зажигалки, нож для открытия ампул, не подтверждены исследованными доказательствами; иные даты посещения указанными лицами ФИО2 кроме ****, а также лица, с которыми они посещали павильон, факт знакомства ФИО2 с ними - не установлены. Утверждает, что из осмотра видеозаписи на DVD - диске следует, что Свидетель №7 при употреблении принесенного с собой вещества в помещении павильона не находился, будучи с внешней стороны дверного проема на ступеньке, при этом дверь павильона открыта, доступ в павильон посторонних лиц не ограничен. Указывает, что изъятый при осмотре места происшествия фрагмент ваты, возможно, принадлежит ФИО2, работа которого является травмоопасной, и в павильоне имеется рулон ваты, на фрагменте ваты не обнаружены наркотические средства и иные вещества, об использовании ваты никто из свидетелей не сообщил; также изъятые два шрица, как пояснил его подзащитный, он выбросил **** после совместного употребления наркотических средств с Свидетель №6. Полагает неподтвержденным факт употребления Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 наркотических средств в павильоне ФИО2 не менее 1 - 2 раз в месяц ****. Не приведено, по каким основаниям суд отверг показания свидетелей Свидетель №11 **** и Свидетель №10, которые подтверждают отсутствие у подзащитного умысла на совершение преступления; каких - либо средств для потребления наркотиков в павильоне ФИО2 не обнаружено. Не согласен с суждением о том, что ФИО2 создал в помещении павильона благоприятные условия для потребления наркотических средств путем ограничения доступа посторонних лиц в помещение, т.к. павильон расположен в **** в людном месте, в окружении многоквартирных домов, магазинов, в дневное время к ФИО2 приходит много разных лиц ****, витрина павильона открыта, через нее просматривается все внутренняя часть помещения, любой может подойти к нему и заглянуть внутрь, в павильоне созданы минимальные условия для отдыха ФИО2 в рабочее время и приема пищи. Оспаривает допустимость результатов оперативно - розыскной деятельности (далее - ОРД), поскольку в представленных материалах оперативно - розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «наблюдение» отсутствуют сведения о времени, месте, обстоятельствах изъятия аудио -, видеозаписей из павильона ФИО2, об индивидуальных признаках использованных технических устройств, с каких технических средств проводилось копирование на имеющийся в деле DVD - диск ****, факт изъятия аудио-, видеозаписей, их копирование не закреплены путем производства следственных и судебных действий; в постановлении о предоставлении результатов ОРД от **** отсутствуют сведения, когда, где и какое ОРМ проводилось, какие результаты получены. Ссылается на нарушение права осужденного ФИО2 на защиту, что выразилось в необоснованном отказе судом стороне защиты - в вызове и допросе в качестве специалиста **** в целях разъяснения вопроса о сроке, в течение которого ****; в исключении из числа доказательств изъятого при осмотре места происшествия фрагмента ваты; в признании недопустимым доказательством диска DVD - R **** с видеозаписью, результатов ОРМ «наблюдение»; в отказе свидетеля Свидетель №1 ответить на вопросы стороны защиты об обстоятельствах установления и изъятия аудио-, видеозаписывающей аппаратуры в павильоне ФИО2, о записывающем устройстве, онлайн передаче материала, непрерывности видеозаписи, судом эти вопросы отведены не были; по делу не установлены и не допрошены все лица, посещавшие павильон в инкриминируемый ФИО2 период. С учетом изложенного, адвокат просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу судом установлены верно, в приговоре правильно и с достаточной полнотой изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и которым дана надлежащая оценка, каких - либо противоречий при этом не допущено, кроме этого, исполнены требования уголовно - процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом прав и исполнения обязанностей. Принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, объективности соблюдены. Нарушений прав участников, в том числе права на защиту, не допущено. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, а также несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность приговора не влияют и о нарушении права на защиту не говорит. Ограничений прав участников, обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу было завершено с согласия сторон.

Поэтому право на защиту и справедливое судебное разбирательство были гарантированы. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре (вопреки доводам апелляционной жалобы) указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО2, поставить под сомнение выводы в приговоре, отсутствуют.

В частности, виновность осужденного подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - ст. оперуполномоченного **** о поступлении **** оперативной информации о том, что в павильоне по изготовлению ключей на пересечении улиц **** собираются лица для употребления наркотических средств; для проверки поступившей информации **** проводились ОРМ, в ходе которых установлено, что ФИО2 предоставлялось помещение павильона для употребления наркотических средств **** - Свидетель №7, **** - Свидетель №6, **** - Свидетель №8, что документировалось в ходе ОРМ, после выхода из павильона ФИО2 указанные лица были освидетельствованы, в анализе их мочи обнаружены наркотические средства; он же показал, что вход в помещение павильона расположен вне пешеходной зоны, со стороны пешеходной зоны имеется окошко, через которое обращаются люди;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - заместителя начальника отдела **** об основаниях проведения ОРМ в отношении ФИО2 с применением негласной ауди - и видеозаписи, для документирования преступной деятельности, обстоятельствах его (Свидетель №3) участия **** в ОРМ «наблюдение», в ходе которого видел, как в дневное время в павильон ФИО2 прошел мужчина, пробыл внутри 5 - 10 мин., затем вышел, проследовал в сторону перекрестка, где был остановлен Свидетель №1, мужчиной оказался житель **** Свидетель №8, через некоторое время из павильона вышел ФИО2 и что - то выбросил в мусорный пакет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - ст. оперуполномоченного **** об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 в связи с поступлением оперативной информации о предоставлении ФИО2 павильона, в котором тот работает по изготовлению ключей в ****, лицам для потребления наркотических средств; с целью документирования преступной деятельности проводились негласные аудио -, видеозапись, дверь павильона запирается изнутри, все условия для потребления наркотических средств имелись, о результатах ОРМ, которые были предоставлены в ****;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах участия каждым в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - помещения павильона **** на пересечении улиц **** у ФИО2, изъятии фрагмента ваты, а из мусорного мешка на заборе - двух шприцев, которые опечатаны, о чем составлен протокол; 

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия о своем знакомстве с ФИО2, который работает **** в павильоне в ****, как и каждый из них является потребителем наркотических средств, разрешает наркозависимым лицам приходить к нему в павильон для их употребления; ранее несколько раз каждый бывал у него в павильоне с целью употребления наркотика, чувствовали там себя в безопасности, павильон запирается изнутри, в нем можно посидеть, «расслабиться», ФИО2 предоставлял курительные трубки, вату, чистую воду, зажигалки, нож для открытия ампул.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 дополнительно установлены обстоятельства об употреблении **** в дневное время Свидетель №7 с разрешения ФИО2 в его (Свидетель №8) присутствии в павильоне наркотического средства путем курения, об их остановке с Свидетель №7 сотрудниками полиции, освидетельствовании Свидетель №7; **** он сам с разрешения ФИО2 употребил у него в павильоне наркотическое средство ****, при этом ФИО2 дал ему чистую воду, вату для инъекции, использованный шприц отдал ФИО2 выбросить; привел сведения о прохождении освидетельствования после того, как покинул павильон, обнаружении в результате у него в моче употребленного в павильоне у ФИО2 наркотического средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 дополнительно установлены обстоятельства употребления им **** в дневное время в присутствии Свидетель №8 в павильоне ФИО2 с разрешения последнего наркотического средства ****, когда покинули помещение, был остановлен сотрудниками полиции, согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него в моче обнаружили наркотики ****, последний он употреблял в павильоне ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №6 дополнительно установлены обстоятельства употребления ею **** в дневное время в павильоне ФИО2 с его разрешения приобретенного ею до этого наркотического средства - ****, ФИО2 пояснил, что шприца у него нет, попросил ее купить, она приобрела в магазине шприц, затем воду, обсудили с ФИО2 ****, после этого на улице была остановлена сотрудниками полиции, согласилась пройти освидетельствование, в результате у нее в моче было обнаружено наркотическое средство ****;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что **** в ходе общения ФИО2 тот сообщал ему, что к нему **** приходят наркозависимые лица с целью употребления наркотических средств, боится, что об этом узнает полиция, **** видел, как из палатки ФИО2 выходил молодой человек, ФИО2 сказал, что он - наркоман; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия о том, что **** работает неофициально ****; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что **** трудится **** в павильоне ****, который представляет собой палатку, клиенты обращаются через окошко, в помещении есть входная дверь; в **** **** сообщал ему, что по месту работы приходят наркозависимые лица;

- собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, о том, что **** к нему в павильон ****, в котором он работает, приходили наркозависимые лица для употребления наркотических средств.

В суде первой инстанции осужденным не оспаривалось, что **** к нему в павильон на рабочее место приходили Свидетель №8 и Свидетель №7, последний спрашивал разрешения на употребление наркотического средства ****, на что он (ФИО2) дал согласие, Свидетель №7 **** курил; **** к нему приходила Свидетель №6, находясь внутри павильона, спрашивала у него разрешения сделать себе инъекцию с наркотиком, ходила в магазин для приобретения шприцев, воды, внутри павильона приготовила наркотик, сделала себе инъекцию, часть наркотического средства передала ему, которое он употребил, шприцы им были выброшены в урну, изъяты при осмотре места происшествия; **** к нему в павильон приходил Свидетель №8, как понял, в состоянии наркотического опьянения, просил об употреблении наркотика внутри павильона.

Показания осужденного о том, что **** Свидетель №7 внутрь павильона не заходил, запретить употребление наркотических средств он не мог, поскольку указанные лица могли агрессивно отреагировать на его отказ, разрешения на посещение своего павильона для употребления наркотического средств, а также предметов не давал, условий для потребления не создавал, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, дал им оценку, пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются достаточной совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств, поэтому не принял их во внимание. Оснований для иной оценки показаний ФИО2 в суде первой инстанции не имеется, поскольку она отвечает положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об оказании на обвиняемого давления при получении от него показаний в ходе предварительного следствия, не установлено, участие в допросе защитника явилось дополнительной гарантией соблюдения прав ФИО2 и порядка проведения следственного действия. 

Кроме этого, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, как и показания обвиняемого ФИО2, были оглашены в суде в установленном законом порядке, с участием осужденного и его защитника.

Из протоколов допросов усматривается, что оглашенные показания получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Показания обвиняемого ФИО2 даны с участием защитника, после разъяснения обвиняемому прав, среди которых предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, обвиняемый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них (т. 1, л.д. 168-171).

Доводы жалобы адвоката о том, что показания его подзащитного в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, не содержат данных, указывающих на совершение преступления, противоречат содержанию показаний, которые отвечают положениям ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, использованы в качестве доказательства виновности с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Следует отметить, что положенные в основу приговора показания обвиняемого, свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняются, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением экспертизы, результатами ОРД, иными документами, вещественными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от **** - павильона ****, которым зафиксирована обстановка внутри помещения, со стола изъят фрагмент ваты, а также из мусорного мешка при выходе из павильона - два шприца;

- протокол осмотра изъятых предметов от ****; 

-заключение эксперта **** от **** о наличии на внутренних поверхностях изъятых в ходе осмотра места происшествия двух шприцов следов наркотического средства ****; указание в приговоре на номер заключения - **** (вместо ****), наименование наркотического средства - **** является явной технической опиской, на существо доказательства и приговора в целом не влияет и его недопустимость и недостоверность не влечет;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от ****, копия справки о результатах химико - токсикологического исследования ****, согласно которым у Свидетель №8 проведен забор мочи на проведение химико - токсикологического исследования ****, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения, обнаружение в моче среди иных наркотических средств ****;

- справка ГБУЗ ВО **** от ****, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования **** от ****, согласно которым Свидетель №7 **** прошел медицинское освидетельствование, в моче обнаружены наркотические средства, ****;

- справка этого же медицинского учреждения **** от ****, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования **** от ****, согласно которым Свидетель №6 **** прошла медицинское освидетельствование, в ее моче обнаружен ****;

- справка о результатах проведении ОРМ «наблюдение» от **** заместителя начальника **** о посещении павильона ФИО2 на пересечении улиц **** Свидетель №8, после чего тот у магазина **** остановлен сотрудником ****, о выходе через 1 - 2 мин. ФИО2 из павильона, который выбросил предметы в мусорный мешок;

- протокол осмотра оптического диска DVD-RW с ****, которым установлено: **** приход в помещение павильона двух мужчин, один из которых употребляет путем курения вещество; **** женщина и мужчина - сотрудник павильона делают инъекции; 

- вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией стороны защиты по ним, не свидетельствует о нарушении требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, заключения экспертов (в учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, они получены в установленном порядке. 

Вопреки мнению защитника, материалами дела доказано употребление Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 в помещении павильона ФИО2 наркотических средств, что следует не только из показаний указанных свидетелей, но объективно подтверждено результатами их медицинского освидетельствования, которое проведено после посещения каждым павильона осужденного, причем, в изъятых у них пробах биологического материала (мочи) обнаружены наркотические средства, о которых свидетели дали показания, а также результатами ОРМ «наблюдение».

Обнаружение в моче Свидетель №7 и Свидетель №8 нескольких видов наркотических средств не является основанием для оправдания осужденного либо подтверждением его версии о том, что он не мог отказать в потреблении наркотика у него в павильоне, поскольку опасался указанных лиц. Свидетели не сообщили о каких-либо угрозах в адрес ФИО2, наоборот, из их показаний и показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что внутри павильона каждый чувствовал себя в безопасности, осужденным предоставлялись им принадлежности для употребления наркотика, делали это с разрешения ФИО2; Свидетель №6, как следует из ее показаний, обсудила с ФИО2 пропорции употребляемого наркотического средства, осужденным не оспаривается, что они оба употребили наркотическое средство; из видеозаписей на оптическом диске DVD-RW с ****, стенограммы, полученных в результате ОРД, следует, что указанные лица знакомы с ФИО2, лояльный характер отношений между ними.

Видеозаписи на оптическом диске ****, полученные в результате ОРД, были просмотрены в суде первой инстанции с участием сторон. Их содержание в приговоре судом приведено верно, в том числе разговор между ФИО2 и Свидетель №7 в записи от ****, кроме этого на видеозаписи зафиксировано, что Свидетель №7 употребляет вещество путем курения внутри павильона, а не с внешней его стороны, как трактует сторона защиты. Утверждение в жалобе, что доступ в павильон посторонних лиц не ограничен, противоречит тому, что вход внутрь помещения осуществляется через дверь, которая запирается, из показаний ****, свидетеля Свидетель №1 следует, что клиенты обращаются через окошко, осужденный суду первой инстанции пояснил, что павильон представляет собой киоск, который во время его отсутствия закрыт на дверь, из упомянутого протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицы от **** усматривается, что в павильоне предусмотрено обращение внутрь через окошко, дверь внутрь располагается с другой стороны павильона.

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №11 (****) и Свидетель №10 подтверждают отсутствие умысла на совершение преступления. Данных о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости либо в результате физического или психического принуждения, вследствие чего не мог руководить своими действиями, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что результаты ОРД, которые использованы в качестве доказательств по делу, являются недопустимыми доказательствами. Судом в приговоре дана надлежащая оценка этим доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, доводы адвоката фактически повторяют приведенные им в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты.

Порядок предоставления результатов ОРД в отношении ФИО2 в орган дознания соблюден. Оснований сомневаться, что постановлением от **** в отделение МВД **** были предоставлены результаты ОРМ не в отношении ФИО2, а иного лица, не имеется. 

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно - розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела следует, что у сотрудников ФСНК имелась информация о том, что ФИО2 в помещении павильона **** предоставляется это помещение для систематического потребления наркотических средств лицам. Было известно место предполагаемого преступления, данные лица, которое предоставляет помещение, - ФИО2

ОРМ «наблюдение» проводилось в соответствии со ст. ст. 6 - 9 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и для выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде, что и имело место в рассматриваемом случае.

При проведении ОРМ «наблюдение», согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 октября 2008 г. № 862-О-О, применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, чего по настоящему делу не установлено. 

Поступившая сотрудникам ФСКН оперативная информация о причастности осужденного к совершению преступления полностью подтвердилась в ходе ОРМ «наблюдение». Провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа по отношению к ФИО2 не имелось.

По смыслу Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» использование при проведении ОРМ видео - и аудиозаписи, других технических и иных средств не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием или его неотъемлемой частью, обусловлено целями и задачами проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе для фиксации их хода и результатов.

Осуществление негласных оперативно - розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно - розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О).

Отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и Закона РФ «О государственной тайне», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. 

В связи с вышеизложенным, нельзя признать обоснованными доводы защиты о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами, нарушении права на защиту ФИО2 вследствие отсутствия сведений об использованных технических устройствах, тактики и методах проведения ОРМ, при отказе свидетеля Свидетель №1 ответить на вопросы защиты об обстоятельствах установления и изъятия аппаратуры при проведении ОРМ «наблюдение», ее использовании, а также в связи с необходимостью закрепить эти обстоятельства путем производства следственных действий.

Согласно примечанию к статье 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств понимается предоставление помещений более двух раз. Представленными стороной обвинения доказательствами подтвердилось систематическое (более 2 раз) предоставление ФИО2 помещения своего павильона для потребления наркотических средств, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Для установления виновности в совершении этого преступления не требуется допросов всех лиц, посещавших павильон в инкриминируемый ФИО2 период, на что обращает внимание защитник. Допрошенные по делу свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 сообщили о неоднократном употреблении в павильоне осужденного наркотических средств, делали это с разрешения ФИО2, кроме них указанный павильон посещали и иные наркозависимые лица для употребления в нем наркотиков, чувствовали там себя в безопасности, ФИО2 предоставлял предметы для потребления.

Поэтому оснований для оправдания ФИО2 не усматривается. Доводы стороны защиты выводы суда в приговоре не опровергают.

Относительно инкриминированного деяния осужденный, с учетом заключения комиссии экспертов ****, его поведения, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельства содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, соблюдены. 

При этом принято во внимание, что ФИО2 ****.

Обоснованно учтены смягчающие обстоятельства, каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, ****.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, его семейном положении, включая характеризующие его данные, которые в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами учитывались при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ исполнены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Об индивидуальном подходе к назначению наказания свидетельствует и тот факт, что с учетом семейного, имущественного положения принято решение не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. № 2951-О).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору суда от 21 июня 2022 г., по которому он также был осужден за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, характера и обстоятельств вновь совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, в том числе связанных с исправлением осужденного, предупреждением совершения им нового преступления, - при отмене условного осуждения и назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям.

Оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору не усматривается.

Поэтому назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и окончательное - по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония общего режима - назначен правильно.

Вопросы по мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - вследствие неправильного применения уголовного закона, по доводам апелляционного представления, что повлечет улучшение положения осужденного.

В приговоре суд принял обоснованное решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 12 ноября 2024 г. до вступления приговора в законному силу. 

Расчет данного срока судом был произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в описательно - мотивировочной части приговора решение не мотивировано.

Между тем, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, в этом случае в срок окончательного наказания время содержания лица под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разъяснение по этому вопросу содержится в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.), что не было учтено судом первой инстанции.

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не содержащегося в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы.

В связи с отменой ему условного осуждения по предыдущему приговору от 21 июня 2022 г. окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности приговоров с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поэтому время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что требует внесения в приговор изменений, однако не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на зачет ФИО2 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей с 12 ноября 2024 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 12 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу (т.е. по 16 января 2025 г. включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киржачского района Коленкова В.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Макарова И.А. - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.В. Вершинина