ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Черемхово 17 сентября 2018 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Дрон А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

защитника-адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-120/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в д.

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени, но не позднее 

<

данные изъяты> (точное время дознанием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением Ж мимо дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в котором проживает Э и достоверно зная, что в ограде дома 

<

данные изъяты> по указанному адресу находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Э, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО1 возник умысел на угон указанного автомобиля, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, в неустановленный период времени, но не позднее 

<

данные изъяты> в ограде 

<

данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля ФИО2, и, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление транспортным средством, открыл ворота ограды указанного дома, взял веревку из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, к которому прикрепил один край веревки, другой край веревки прикрепил к автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и методом буксира совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, отогнав его в д.

<

данные изъяты>, где оставил его до приезда сотрудников полиции. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Э в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью свою вину, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст.166 УК РФ, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

В ходе судебного заседания потерпевшая Э заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что не желает привлекать его к ответственности, претензий к нему не имеет. При этом потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, в присутствии защитника, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей.

Адвокат Юркин Э.В. поддержал позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Басов Г.О. полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку в судебном заседании установлены имеющиеся условия для прекращения дела и основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещён в полном объёме.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> М характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), характер и размер вреда, причиненный потерпевшей, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле следует продолжить хранить в материалах уголовного дела - в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвоката в судебном заседании, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счёт государства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья. Подпись 

Копия верна. Судья:

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-120/18 в Черемховском районном суде Иркутской области.