Дело № 2-2011/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, об обязании освободить земельный участок от торгового павильона путем сноса и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамет имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, об обязании освободить земельный участок от торгового павильона путем сноса и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи. 

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 15.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с №, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, сроком действия до 31.12.2015.

Как указано в иске, после окончания срока аренды земельного участка ответчик продолжала пользоваться указанным земельным участком.

Договор аренды расторгнут с 01.10.2017 на основании уведомления № от 26.06.2017. Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, по акту приема-передачи департаменту не возвращен.

Ответчик не выполняет обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 39042,50 руб., пеню за период с 21.12.2017 по 23.01.2019 в размере 1818,74 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 39042,50 руб. за период с 24.01.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, а также просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как с 2014 года она земельным участком фактически не пользуется, поскольку прекратила свою деятельность как ИП. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с №, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона.

Как усматривается из п.2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка установлен по 31.12.2015.

Несмотря на окончание срока аренды, ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.

Договор аренды расторгнут с 01.10.2017 на основании уведомления № от 26.06.2017. Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, по акту приема-передачи департаменту не возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Установлено, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ответчика 26.06.2017 было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок. Таким образом, обязательство по уведомлению о расторжении договора аренды истцом в соответствии с действующим законодательством выполнено, следовательно, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие 01.10.2017. 

Ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г.Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от торгового павильона не нарушает ее прав и законных интересов.

При этом суд с учетом мнения ответчика, которая в силу тяжелого материального положения не имеет возможности освободить земельный участок в течение 15 дней, полагает возможным обязать ответчика освободить указанный земельный участок, передав его по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение одного месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за землю, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из нормативно-правового смысла указанных положений следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 15.07.2013. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору аренды выполняет ненадлежащим образом, не производит оплату арендных платежей по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Суд принимает как обоснованный расчет основного долга, поскольку каких-либо возражений в отношении суммы основного долга ответчик не заявлял. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании основного долга в размере 39042,50 рублей по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием не только для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, но и основанием для взыскания пени на основании п.5.2 Договора.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 21.12.2017 по 23.01.2019 в размере 1818,74 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени с 24.01.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

По смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов в целях побуждения к своевременному исполнению должника принятых на себя обязательств. 

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг. 

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей, оснований для отказа во взыскании пени за неисполнение и несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется. 

В рамках настоящего иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения 

неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1425,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, об обязании освободить земельный участок от торгового павильона путем сноса и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №, путем сноса торгового павильона и его отдельных конструкций.

Обязать ФИО1 передать свободный земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение одного месяця с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 39042,50 рублей, пеню за период с 21.12.2017 по 23.01.2019 в размере 1818,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 39042,50 руб., начиная с 24.01.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1425,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья: