Дело №2-215/2020

УИД № 01RS0006-01-2019-002947-81

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтамир ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть признан виновником в данном ДТП. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ККК № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства истца, но до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 111,27 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 431 300 рублей, то есть меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость годных остатков составляет 72 059,88 рублей. Таким образом, сумма причинного истцу ущерба составила 359 240,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 240,12 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 179 620,06 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 827 рублей, штраф в размере 177 913,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 869,50 рублей, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО не имелось ввиду отсутствия события страхового случая, что подтвердили независимая экспертиза, проведенная по инициативе страховщика, а также заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 01, под управлением ФИО6, и автомобиля «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что механизм повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Юр Помощь 01», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 111,27 рублей, с учетом износа – 290 941,27 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет 431 300 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 72 059,88 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения, в связи с ненаступлением страхового случая.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», выводы которой подтверждают, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля повреждения не могли образоваться при заявленном событии ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ИП «ФИО4», заключение которого полностью соответствует выводам заключения экспертизы ООО «ТК Сервис Регион», проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Однако при проведении указанных экспертиз экспертами не были приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, представленные из органа ГИБДД, в котором имеются протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также фотоиллюстрации с места происшествия.

В этой связи, определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ИП «ФИО5»

Заключением эксперта № АТ-29/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 475 244 рублей, с учетом износа – 281 975 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 457 220 рублей. Стоимость годных остатков составила 101 393 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак 

<

***>, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 355 827 рублей.

Довод ответчика о ненаступлении страхового случая суд считает не соответствующим действительности и необоснованным в связи со следующим.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1, а также причинения повреждений автомобилю последнего подтверждается заключением, составленным по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, а также материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями, приложенными к нему, которые не были оспорены сторонами, а равно не признаны недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке. 

При составлении по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» экспертного заключения № У-19-30714/3020-005 ТТЭ экспертом не были исследованы и положены в основу заключения все материалы по делу об административном правонарушении, к которым относятся в том числе и фотоснимки, сделанные прибывшим на место ДТП инспектором ДПС. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ИП «ФИО5».

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 355 827 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 355 827 рублей Х50%= 177 913,50 рублей. 

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, и штрафа до 100 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил эксперту ИП «ФИО5» сумму в размере 40 869,50 рублей, указанные расходы истца подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 058,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тахтамир ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тахтамир ФИО9 страховое возмещение в размере 355 827 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 869,50 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 058,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова