РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК «РЕМЭКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРАВТО», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК «РЕМЭКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРАВТО», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 05 мин. по адресу: 2 км. а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «РЕМЭКС», и автомобиля «

<

данные изъяты>». г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Саmгу», г/н 092801:777. принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который своими действиями нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «ИЛАРАВТО». 

С полученными документами из ГИБДД ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что полис виновника ДТП (полис ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование») на момент ДТП не действовал, поскольку срок действия полиса с 00:39 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинён материальный ущерб. 

Истец воспользовался своим законным правом и обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №М от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет 83 419 рублей, без учёта износа 114 484 рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО ПКФ «РЕМЭКС» претензию с требованием о возмещении материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 183,04 рублей. Ответчик ООО ПКФ «РЕМЭКС» претензионные требования не удовлетворил, материальный ущерб по претензии не возместил.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ «РЕМЭКС», ООО «ИЛАРАВТО», ФИО3 в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 83 419 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 820 рублей, почтовые расходы в размере 183, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сам он работает в ООО «ИЛАРАВТО», в момент ДТП он не исполнял каких-либо трудовых обязанностей. В момент ДТП он осуществлял перегон автомашины, которая принадлежит ООО ПКФ «РЕМЭКС», с которым у него заключён отдельный договор на перегон автомашины из одного города в другой. Ответчик ФИО3 указывает, что поскольку он действовал за вознаграждение и в интересах данного юридического лица и управлял находящимся в собственности ООО ПФК «Ремэкс» автомобилем, то ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО ПФК «Ремэкс». 

Представитель ООО ПКФ «РЕМЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом. В связи с чем, учитывая положения ст.167 УПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ООО «ИЛАРАВТО» по доверенности ФИО6 в суде возражала удовлетворению иска, просила исключить ООО «ИЛАРАВТО» из числа ответчиков, а также указала, что ответчик ФИО3 работает в организации ООО «ИЛАРАВТО» по графику 5/2 (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье) с 9.00 до 18.00, что подтверждается выпиской из его Табеля рабочего времени и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП ФИО3 не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, равно как и не действовал (не должен был действовать) по заданию ООО «ИЛАРАВТО» и под его контролем. Представитель указала, что работодатель не может нести ответственность за действия своего работника во внерабочее время, поэтому в данном случае ст.1068 ГК РФ применению не подлежит, и ущерб с ООО «АЛАРАВТО» взыскиваться не должен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ7 года в 00 час. 05 мин. по адресу: 2 км. а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «МАН TGS», без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО ПКФ «РЕМЭКС», и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО3, который своими действиями нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечён административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 находится в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИЛАРАВТО». 

С полученными документами из ГИБДД ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что полис виновника ДТП (полис ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование») на момент ДТП не действовал, поскольку срок действия полиса с 00:39 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, и на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. 

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №М от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет 83 419 рублей, без учёта износа 114 484 рублей. 

Поскольку ответчик ФИО3 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в пользу истца в размере 83 419 рублей.

Рассматривая требования истца к двум другим ответчикам ООО ПФК «РЕМЭКС» и ООО «ИЛАРАВТО», суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если вред причинён работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы ч.1 ст.1068 ГК РФ не подлежат применению.

Материалами дела не доказано, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Как установлено судом на основании предоставленных суду доказательств, ответчик ФИО3 работает в ООО «ИЛАРАВТО», свои трудовые функции ФИО3 осуществляет днём, согласно рабочего времени (с 09.00 до 18.00), отражённого в трудовом договоре. Само ДТП было совершено ночью, тогда, когда ответчик ФИО3 не осуществлял каких-либо трудовых функций, порученных ему ООО «ИЛАРАВТО». В связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причинённого ДТП, с ООО «ИЛАРАВТО» суд не усматривает. 

Также, суд не усматривает и оснований для взыскания ущерба с ООО ПФК «РЕМЭКС», поскольку согласно доверенности, представленной ФИО3 от ООО ПФК «РЕМЭКС», ему была выдана доверенность от данной организации на перегон автомашины из одного города в другой. Данная автомашина принадлежит ООО ПФК «РЕМЭКС». При перегоне данной автомашины, ФИО3 на ней было совершено ДТП. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО3 в ООО ПФК «РЕМЭКС» осуществлял какие-либо трудовые функции, и, перегоняя автомашину данного юридического лица, действовал на основании трудового договора, суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо трудовых функций ФИО3 от имени ООО ПФК «РЕМЭКС» в момент совершения ДТП не осуществлял, а действовал на основании устной договорённости с данным юридическим лицом, либо на основании отдельного гражданско-правового договора, который не являлся трудовым. Сам договор на основании которого, по словам ФИО3, ФИО3 осуществлял перегон автомашины, принадлежащей ООО ПФК «РЕМЭКС», суду ФИО3 не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания вреда, причинённого ДТП, с ответчика ООО ПФК «РЕМЭКС» не усматривается. 

Также истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 820 рублей, почтовые расходы в размере 183, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 15 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, на почтовые услуги в размере 183,04 рублей, на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 820 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 820 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов на почтовое отправление претензии в размере 183 рубля 04 копейки, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данная претензия направлялась другому ответчику, в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано. 

Также, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью ПФК «РЕМЭКС», Обществу ограниченной Ответственностью «ИЛАРАВТО», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 83 419 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 2 703 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 820 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью ПФК «РЕМЭКС», Обществу Ограниченной Ответственностью «ИЛАРАВТО» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова