ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-625/2018

г. Вологда

22 ноября 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.10.2018, которым казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

30.07.2018 в 13 часов 24 минуты казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение), являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично – дорожной сети автомобильной дороги «...» в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (содержании дорог), допустило нарушение требований статьей 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта б статьи 13.1 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Приказа Минтранса России от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», выразившееся в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на 2, 5, 11, 12, 15, 20, 25 и 27 км на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, не разработан проект (схема) организации дорожного движения на автомобильную дорогу «...».

По данному факту 13.09.2018 государственным инспектором ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные пояснения по делу.

Государственный инспектор ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, полагал вину учреждения в совершении административного правонарушения доказанной. 

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вины учреждения во вменяемом административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Факт совершения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 №..., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.07.2018, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду необязательности наличия проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги, наличии Проекта дисклокации дорожных знаков с разработкой схемы горизонтальной разметки по автомобильной дороге общего пользования регионального значения ..., участок 0 – 51 км + 400 м в Череповецком районе», фактически являющегося проектной документацией, применение которого вместо проекта организации дорожного движения не влечет за собой угрозы безопасности дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на 2, 5, 11, 12, 15, 20, 25 и 27 км автодороги «...», поскольку на данных участках автодорога имеет двухстороннее движение с одной полосой в каждом направлении, остановочные комплексы с остановочными площадками не являются самостоятельной полосой дороги, не обоснованно.

Согласно проекту дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «...» (л.д.85-91) на указанных в протоколе участках автодороги имеется разметка 1.3, свидетельствующая о том, что дорога имеет две полосы движения, следовательно, установка дублирующих знаков обязательна.

Доводы заявителя о том, что ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» имеет рекомендательный характер и применяется на добровольной основе несостоятелен.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 4 решения Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6,7 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также положения части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установки над проезжей частью предупреждающих дублирующих дорожных знаков 5.19.1 («пешеходный переход») на 2, 5, 11, 12, 15, 20, 25 и 27 км автодороги «...»,, поскольку их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Наказание КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева