К делу № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 23 апреля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17,

потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, пенсионера, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 января 2011 года около 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя принадлежащем Автоколонне № 1493 технически исправным пассажирским автобусом марки №» государственный регистрационный знак КС 256 23 регион, двигался по маршруту «город ФИО2 - станица Казанская». С целью осуществления высадки пассажиров, находящихся в салоне автобуса, совершил остановку на территории автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, при осуществлении высадки пассажиров из салона автобуса, проявил преступную невнимательность, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 22.7 Правил дорожного движения, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только при полной остановке транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки, не убедившись в том, что находящиеся в салоне автобуса пассажиры завершили выход, закрыл двери автобуса, при этом зажав руку пассажирке ФИО6, выходившей из салона автобуса, и продолжил движение. ФИО6, не имея возможности самостоятельно освободить руку из зажатой двери, потеряла равновесие и упала на посадочную площадку. При этом водитель ФИО1, не останавливая автобус, протащил ее несколько метров по посадочной площадке. Согласно заключению эксперта № 356 от 01 августа 2012 года, в результате дорожно – транспортного происшествия, пассажиру автобуса «ЛиАЗ 5256» государственный регистрационный знак КС 256 23 регион ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей таза: правой лонной и седалищной костей; двухстороннего перелома ребер. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде кровоподтеков, рваных ран и ссадин нижних конечностей привели к развитию посттравматической гангрены мягких тканей левого бедра и левой голени, что в свою очередь привело к развитию сепсиса и осложнилось развитием острой почечной недостаточности; согласно пункту 6.2.5 «Нормативных правовых документов» регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека развитие острой почечной недостаточности причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, скончавшейся 05 февраля 2011 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он работал водителем автобуса в Автоколонне № 1493 города ФИО2. Управляет автобусом «ЛиАЗ 5256» государственный регистрационный знак КС 256 23 регион. 05 января 2011 года была его смена. Он возил пассажиров по маршруту «ФИО2- Казанская». Примерно в 09 часов 20 минут он приехал на автовокзал города ФИО2. Последней из автобуса выходила пожилая женщина. После того, как женщина вышла из автобуса, он закрыл двери, и собирался уходить, так как у него был перерыв, а автобус должен был стоять на посадочной площадке. В это время он услышал чей-то крик, и вновь открыл двери автобуса. После этого, он вышел из автобуса и на посадочной площадке увидел, что возле переднего колеса на земле лежит пожилая женщина. Она была в сознании. Он поставил знак «аварийной остановки», и вызвал скорую помощь. Уточнил, что автобус с места не двигался, а у пожилой женщины были перебинтованы рука и нога. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований оговаривать которого, у них не имеется, а также письменными доказательствами. 

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, и частично оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что после того, как женщина вышла из автобуса, он закрыл двери и включил передачу. А когда услышал чей-то крик, то сразу остановил автобус и открыл все двери. 

Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, однако, причину изменения своих показаний в суде, объяснить не смог. В судебном заседании настаивал на том, что автобус с места не двигался.

Потерпевший ФИО11, в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО6 являлась его матерью. 05 февраля 2011 года мать умерла от гангрены, которая стала результатом травм, полученных в дорожно – транспортном происшествии на автовокзале города ФИО2. Пояснил, что 05 января 2011 года ему позвонили из больницы и сообщили, что его мать поступила туда с травмами. В последующем, со слов матери ему стало известно, что когда она выходила из автобуса, то одной рукой держалась за поручень, и ее руку зажало закрывшейся дверью, а автобус начал двигаться. Что происходило после того, она не помнила. Он сам видел на ногах, руках и на теле у матери множественные ссадины и кровоподтёки. Пояснил, что до событий 05 января 2011 года его мать была здорова, и никаких бинтов на ногах или руках у нее не было. Уточнил, что его мать, выходя из дома за покупками, хранила деньги, завернув их в платок, который наматывала на руку. А 05 января 2011 года она поехала покупать подарки. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 05 января 2011 года около 09 часов она вместе с подругой Свидетель №2 приехала на автовокзал города Кропоткина, чтобы затем поехать на нем в ЗАО «Тандер» города Кропоткина, по поводу трудоустройства. В ожидании автобуса «ФИО2- Казанская», они стояли на посадочной площадке автовокзала. Через некоторое время данный автобус приехал и остановился возле посадочной площадки. Водитель автобуса двигатель не глушил. Последней из автобуса выходила пожилая женщина. Выходя она держалась за поручень. В это время двери автобуса закрылись, зажав ее руку. После чего автобус начал движение. Женщина упала и автобус протянул ее несколько метров по земле. Люди, находившиеся на посадочной площадке стали кричать водителю автобуса, чтобы тот остановил автобус. После этого автобус остановился. Кто-то вызвал «Скорую помощь» и полицию. До приезда «Скорой помощи» пожилая женщина с земли не вставала.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на автовокзале города Кропоткина 05 января 2011 года, непосредственным очевидцем которого она была вместе со своей подругой Свидетель №1, и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что 05 января 2011 года она вместе со своим знакомым ФИО1 на его служебном автобусе доехала от остановки «Строительная» в городе ФИО2 до автовокзала. Когда они приехали на автовокзал города ФИО2, ФИО1 остановил автобус и стал высаживать пассажиров. Она в это время находилась в салоне автобуса и помогала ему принимать оплату за проезд. Когда все пассажиры вышли из салона автобуса, ФИО1 закрыл двери автобуса, чтобы отъехать от посадочной площадки. Однако они услышали крики людей, и ФИО1 открыл двери. Выйдя из салона автобуса, она увидела, что под передним колесом автобуса на проезжей части лежит пожилая женщина. Они со ФИО1 стали оказывать женщине помощь. При этом она обратила внимание на то, что женщина была одета в легкую куртку и туфли. Правая рука женщины была перебинтована, бинт был грязный. Они вызвали «Скорую помощь» и милицию. До приезда «Скорой помощи» женщина с ними разговаривала и просила собрать ее деньги, которые рассыпались, как она поняла в результате падения.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что до июня 2011 года он работал водителем в автоколонне № 1493 города ФИО2. 05 января 2011 года около 9 часов 20 минут, у него был перерыв, и он находился в салоне своего автобуса, который стоял на территории автовокзала. В этот момент он увидел, что на территорию автовокзала подъехал автобус «ЛиАЗ 5256» государственный регистрационный номер КС 256 23, которым управлял ФИО1 Через какое-то время, он подойдя к автобусу ФИО1, увидел, что на посадочной площадке лежит пожилая женщина, а из салона автобуса выходит ФИО1 Он, ФИО1 и другие люди стали оказывать женщине помощь. Женщина в это время говорила, чтобы собрали рассыпавшиеся у нее деньги. Они собрали деньги, и положили женщине под голову куртку. Женщина была неопрятно одета, на руке у нее был бинт. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», которая забрала пострадавшую. Как упала женщина, и почему это произошло, он не видел. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания данный в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что 05 января 2011 года около 9 часов она находилась на автовокзале города ФИО2, и ожидала автобус, следующий по маршруту « ФИО2 - ФИО3». В это время к остановке подъехал автобус «Казанская - ФИО2». Из него стали выходить люди. В какой-то момент она услышала крики. Когда она обратила внимание на автобус, то увидела, что на посадочной площадке, возле автобуса лежит пожилая женщина и к ней подошли люди, которые пытались оказать ей помощь. Двери автобуса в это время были закрыты. Женщина была в сознании. Что в это время говорила женщина, она не слышала. Близко к данному месту она не подходила. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании уточнила, что по истечению большого количества времени она уже плохо помнит события 2011 года, но пояснила, что она была очевидцем того, как подъехал автобус, последней из него выходила пожилая женщина, которой закрывшейся дверью зажало руку. Затем, дверь открылась и женщина упала.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 января 2011 года она доехала на рейсовом автобусе «Казанская - ФИО2» до автостанции города ФИО2. Она выходила в числе последних пассажиров, и за ней выходила пожилая женщина. Выйдя из автобуса, и отойдя от него на несколько метров, она услышала позади себя крики. Обернувшись, увидела, что возле двери, через которую она выходила, под автобусом лежит пожилая женщина, выходящая следом за ней. Ноги женщины при этом находились под автобусом. Она возвращаться не стала, так как к женщине уже стали подходить люди и водитель автобуса. 

Данные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом ОСМП МУЗ ЦГБ города Кропоткина. Лет 7-8 назад в его смену поступил вызов на автовокзал. Приехав по вызову, он увидел пожилую женщину, лежащую возле переднего колеса автобуса со стороны пассажирской двери. Насколько он помнил, женщина выходила из автобуса, зацепилась и упала. Госпитализировали женщину в состоянии средней тяжести. 

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 января 2011 года была его смена. Около 09 часов утра поступило указание о выезде на место ДТП. Происшествие случилось на территории автовокзала города ФИО2. На момент их прибытия, на территории автовокзала, в нескольких метрах от бордюра посадочной площадки, находился автобус. Возле его передней двери на асфальте лежала пожилая женщина. Они оказали женщине первую медицинскую помощь, и погрузили ее в реанемобиль. Со слов женщины ему известно, что когда она выходила из автобуса, держась за поручень, водитель закрыл дверь, зажав ей руку, после чего автобус начал двигаться. Когда водитель открыл дверь, она упала.

Данные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2011 года, из которой следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: 

<

адрес> и расположено на расстоянии 4,5 метра от посадочной площадки автовокзала;

- Заключением эксперта № 356 от 01 августа 2012 года, из выводов которого следует, что пассажиру автобуса «ЛиАЗ 5256» государственный регистрационный знак КС 256 23 регион ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей таза: правой лонной и седалищной костей; двухстороннего перелома ребер. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде кровоподтеков, рваных ран и ссадин нижних конечностей привели к развитию посттравматической гангрены мягких тканей левого бедра и левой голени, что в свою очередь привело к развитию сепсиса и осложнилось развитием острой почечной недостаточности. Согласно пункту 6.2.5 «Нормативных правовых документов» регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, развитие острой почечной недостаточности причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно незаконно, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, было проведено судебно – медицинское исследование и в соответствии с Актом СМЭ № 100 от 05 марта 2011 года у трупа ФИО6 были зафиксированы телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, административное расследование было прекращено, а материал направлен в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. ст.144 - 145 УПК РФ. 

18 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 3220, поступившее из СП ДПС 

<

адрес> 15 марта 2011 года и материалы проверки по данному факту. Основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы защиты о том, что смерть ФИО6 не находится в прямой причинно - следственной связи с полученными телесными повреждениями, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта № 356 от 01 августа 2012 года, а также исследованном в судебном заседании, заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 577/2018 от 21 января 2019 года, согласно выводам которой, повреждения в виде переломов костей таза у ФИО7 могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и материалах уголовного дела - 05 января 2011 года. Смерть ФИО6 наступила в результате образования гнойно-некротической флегмоны левой нижней конечности, сопровождавшейся сепсисом с последующим развитием инфекционно-токсического шока, который и стал ее непосредственной причиной. На основании проведенных исследований представленных материалов уголовного дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что отраженные в экспертном заключении повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 

Доводы подсудимого, отрицавшего, факт того, что автобус вновь начал свое движение до того, как ФИО6 закончила выходить из него. И объяснявшего это тем, что по приезду на территорию автовокзала, он высадил пассажиров на посадочной площадке и закрыл двери автобуса, намереваясь уходить, так как у него был перерыв в расписании, а автобус должен был остаться на посадочной площадке, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были непосредственными очевидцами тому, как из автобуса, которым управлял ФИО1, выходила пожилая женщина, однако, в тот момент двери автобуса закрылись, зажав ей руку, а автобус начал двигаться. В результате чего, женщина упала, и автобус протянул ее несколько метров, остановившись только после того, как люди, находящиеся на посадочной площадке, начали кричать. 

Эти же обстоятельства были подтверждены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 19 июля 2012 года, во время очных ставок между ними и ФИО1, оглашенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что со слов ФИО6, которой он оказывал первую медицинскую помощь, ему стало известно о том, что выходя из автобуса, она держалась за поручень, при этом водитель закрыл дверь, зажав ей руку, и автобус начал движение, после чего она упала. 

Кроме того, вышеуказанный довод в части того, что ФИО1 закрыл двери автобуса, с намерением уйти, а не начать движение, опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №3, которая также была непосредственным очевидцем данного происшествия, и пояснила, что двери автобуса ФИО1 закрыл для того, чтобы отъехать с посадочной площадки. Также они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он закрыл двери автобуса, включил передачу, а когда стал трогаться, то услышал чей-то крик «стой».

Помимо этого, доводы подсудимого о том, что он не мог совершить данного преступления, ввиду отсутствия у него причин для отъезда с посадочной площадки, поскольку у него был перерыв в расписании, опровергаются ответом директора ФИО4 АО «Кубаньпассажиравтосервис» ФИО8, предоставленного стороной защиты, и приобщенного к материалам уголовного дела, из которого следует, что «согласно Технологии обслуживания пассажиров автобусными перевозками междугородных и пригородных сообщений от 04 июля 1995 года, водитель обязан подать автобус на автовокзал, оборудованный и экипированный в соответствии с требованием настоящей технологии и договора, заключенному между владельцем автобуса и АО «Кубаньпассажиравтосервис» не позднее, чем за 10-15 мин до отправления автобуса в рейс. По сложившемуся порядку, после прибытия и высадки пассажиров автобуса, следующего по пригородному маршруту и прибывшего на конечную станцию, а Кропоткинский автовокзал является конечным пунктом для пригородных маршрутов, автобус убирается на площадку для отстоя автобусов (перерыва, пересмены) водителей. Нахождение автобуса на перроне ФИО4 во время перерыва (пересмены, отстоя) не допускается. Кроме того, согласно условиям договора, заключаемого между владельцем автобуса и АО «Кубаньпассажиравтосервис», владелец (его представитель) обязаны выключить двигатель во вовремя посадки, соблюдать правила дорожного движения на территории автовокзала, и подавать транспортное средство для посадки пассажиров не ранее, чем за 15 минут».

Изучив представленные доказательства, суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и доводы адвоката ФИО17 озвученные в ходе судебных заседаний. 

Доводы подсудимого и его защитника, противоречат показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, изложенным выше, которые являются последовательными, не противоречат друг другу, и согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебных заседаний.

К непризнанию ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд относится, как к позиции защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, так как доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. 

В качестве обоснования своей невиновности ФИО1 указал, что автобус после высадки пассажиров не двигался, кроме того, на момент падения у ФИО6 уже были различные повреждения на руках и нога, так как они были забинтованы. Данный довод ФИО1 судом оценивается критически, поскольку, в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО11 пояснил, что никаких телесных повреждений у его матери до данного происшествия не было, что она поехала на рынок за подарками для внуков, а на руку был намотан носовой платок, поскольку там она хранила свои деньги. Свидетель Свидетель №3, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании поясняла, что она была пассажиром автобуса, и вместе со ФИО1 оказывала первую помощь ФИО6, при этом она видела, что правая рука женщины была перебинтована. Вместе с тем, ни о каких бинтах на ногах у ФИО6, Свидетель №3 не сообщала. Кроме того, о наличии у ФИО6 бинтов на ногах, также не было упомянуто ни одним из очевидцев данных событий, включая свидетеля Свидетель №7, который являясь врачом «Скорой помощи», осматривал ее на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, так как они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, не противоречат и дополняют друг друга, являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении преступного деяния.

В связи с чем, суд принимает во внимание первоначальные показания ФИО1 о том, что женщина вышла из автобуса, он закрыл двери и включил передачу, а когда услышал чей-то крик «стой», сразу остановил автобус и открыл все двери. Данные показания даны ФИО1 во время предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в колонии-поселении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, также не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годах», освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Егорова С.А.