Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2024 

66RS0006-01-2023-006272-88

2-1130/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

06 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., 

при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что 13.11.2022 в 16:00 по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 12 км, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств «Мицубиси», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО5, автомобиля «Мазда», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 водитель «Мицубиси» 

<

 № > ФИО5 при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда» двигающемуся справа, нарушив тем самым п. 8.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, собственник автомобиля «Мазда» госномер 

<

 № > ФИО3 обратилась с исковым заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба к ФИО5 Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 25.09.2023 исковые требования удовлетворены. В своем решении суд указал, что из представленных по запросу суда административных материалов видно, что виновником указанного ДТП являлся водитель «Митсубиси» ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения (п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 10.1, 1.5), допустивший столкновение транспортных средств, в результате чего транспортным средствам, был причинен материальный ущерб. Исходя из вышеизложенного, вина ответчика в заявленном ДТП составляет 100%.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 

<

 № >. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

 № >.

02.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. 01.09.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 296 866 рублей. 11.09.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 103 133 рублей. Общий размер страхового возмещения выплаченного страховой кампанией составил 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» 

<

 № > от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 987 800 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей. Кроме того истец был вынужден нести расходы по оплате хранения транспортного средства на парковке, поскольку оно получило значительные повреждения и не могло передвигаться по дорогам общего пользования и не подлежало транспортировке. Стоимость услуг по хранению на парковке составила 33 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 587 800 рублей (987 800 - 400000).

Определением суда от 20.03.2024 ФИО5 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15.04.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 15.04.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 23.04.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о вине ФИО5 в ДТП.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что указанное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования пунктов п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения ПДД РФ установлены в результате автотехнических экспертиз проведенных в ходе административного расследования по материалу ДТП. Так согласно заключению эксперта 

<

 № > от 26.01.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области установлена скорость автомобиля «Мицубиси» госномер 

<

 № >, которая составила 112,5 км/ч, и установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, установить другие нарушения ПДД РФ не представилось возможным. По рецензии на заключение эксперта 

<

 № > от 26.01.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области проведенного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» установлено, что зафиксированными на видеозаписи видеорегистратора автомобиля «Мицубиси», а также результатов исследования по вопросу № 1 экспертизы, установлена скорость движения автомобиля «Мицубиси», которая составляет 112,5 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги. На стадии сближения водитель автомобиля «Мицубиси» выполнял маневр перестроения вправо, на соседнюю полосу движения и к моменту столкновения не закончил выполнение маневра, двигаясь какое-то время по разделительной полосе, разделяющей проезжую часть на полосы движения. В тоже время водитель автомобиля «Мазда» смещался справа налево относительно разметки и продольной оси автомобиля «Мицубиси» (объективно зафиксировано на видеозаписи). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» должен был руководствоваться п. 8.4, п. 9.1, п. 9.9 ПДД РФ.

При проведении повторной автотехнической экспертизы проведенной в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 14.04.2023 установлено, что действия водителя «Мицубиси» регламентированы требованием п. 8.1, 8.4, 9.4, 1.5 ПДД РФ. На основании выводов экспертов установлено, что причиной ДТП явилось нарушение виновником ДТП - ФИО5 п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; и п. 10.1 ПДД РФ выраженного в нарушении скоростного режима.

Ответчик ФИО5 и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что решение ГИБДД о виновности ФИО5 было оспорено последним путём направления им жалобы в порядке подчинённости на имя начальника ГИБДД по г. Екатеринбургу. В результате рассмотрения жалобы - 28.02.2023 ВРИО старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции С.А.Н. вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, административное производство по ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Копии указанного Постановления были направлены всем трём участникам ДТП. Далее водитель ФИО1 обращался в Кировский районный суд с жалобой на указанное Постановление. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу 12-264/2023 от 26.07.2023 постановлено - Постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указанное Решение суда вступило в силу и отменено не было. Таким образом, стороне истца ФИО1 на момент подачи искового заявления было заведомо известно и понятно - о том, что административным материалом ГИБДД МВД по ДТП - виновность в ДТП кого бы то ни было из участников - установлена не была. Ответчик ФИО5 также категорически не согласен с представленным истцом ФИО1 результатом экспертного заключения 

<

 № > от 13.11.2023 и категорически не согласен с возложением вины в ДТП на ФИО5 В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявил встречный иск к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба.

Протокольным определением от 23.04.2024 принят встречный иск ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, а также убытков по аренде автомобиля.

В судебном заседании 15.05.2024 ФИО5 требования встречного иска уточнил, просил взыскать только с ФИО3 ущерб в размере 207 280 рублей, в качестве возмещения расходов, возникших из причинённого в ДТП денежные средства в размере 94 950 рублей. От требований к ФИО1 отказался. Пояснил, что согласно экспертному заключению 

<

 № > от 05.04.2023, составленному по заказу третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», средняя рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси», госномер 

<

 № > на момент ДТП составляла 466 365 рублей, стоимость годных остатков на момент после ДТП составляла 51 804 рубля, размер ущерба причинённого автомобилю «Митсубиси» на момент после ДТП составлял 414 560 рублей. 14.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 207 280 рублей. В связи с тем, что автомобиль принадлежащий ФИО5 после ДТП не подлежал восстановлению и эксплуатировать его было нельзя, ФИО5 взял в аренду автомобиль у Г.Д.А. по договору от 29.12.2022 на срок 5 месяцев с 29.12.2022 по 15.05.2023, с ценой аренды 900 рублей за 1 сутки. Всего за аренду за указанный период ФИО5 оплатил 94 950 рублей. Указанные расходы ФИО5 был вынужден понести в связи с причинённым ущербом от ДТП.

Относительно обстоятельств ДТП ФИО5 пояснил, что он перед ДТП фактически перестроился в средний ряд и с момента перестроения до момента столкновения ехал по среднему ряду около 4 секунд, двигался прямо, манёвры не совершал. Водитель «Мазды» ФИО3 до момента ДТП ехала относительно него справа, при этом параллельно с ним - в правом ряду - и перед машиной ФИО3 - ехал автомобиль. Именно с целью совершения обгона этого автомобиля ФИО3 - и совершила манёвр влево - в ряд, где ехал он. Так скорость автомобиля ФИО3 в момент ДТП очевидно не позволяла ей оставаться в том ряду, где она ехала (в крайнем правом), иначе она бы допустила наезд на впереди неё двигавшийся автомобиль. ФИО3 совершала перестроение из правого ряда в средний ряд (где ехал он) не убедившись в безопасности манёвра. При этом она выбрала скорость - не соответствующую обстоятельствам дорожного движения. ФИО3 управляла автомобилем с нарушением светопропускной способности передних боковых стёкол - то есть - на фотографиях с ДТП отчётливо видно, что стёкла передние боковые у её автомобиля затонированы и не видно через них, что внутри автомобиля. ФИО3 имея на автомобиле боковой указатель поворота на зеркалах заднего вида (видно с фотографий и следует из спецификации её автомобиля) - не включила указатель поворота налево при совершении перестроения (видно из видео). После столкновения автомобиль ФИО3 проехал более 350 метров от места столкновения - с момента удара в его автомобиль, при этом - большая часть этого 350 метрового тормозного пути была по глубокому снегу - что свидетельствует о значительном превышении ею скорости в момент столкновения.

Определением суда от 15.05.2024 по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая, видеотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

01.11.2024 гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта, 02.11.2024 определением суда рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании 06.12.2024 представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом полагал, что судом должна быть учтена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки, поскольку истец не отремонтировал транспортное средство. Заключение эксперта содержит расчеты рыночной стоимости на момент оценки, что позволяет самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО5 Возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Выводы судебной экспертизы оспаривали, полагали, что пояснения эксперта в судебном заседании являлись неубедительными и противоречивыми, как и заключение судебного эксперта, представили рецензию специалиста ИП П.Д.А. Ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, которую просили поручить эксперту П.Н.М.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.11.2022 в 16:00 по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 12 км, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств «Мицубиси», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «Мазда», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Мицубиси», ближний свет фар включен, состояние проезжей части асфальт, видимость хорошая, светлое время суток. Двигаясь по ул. Сибирский тракт Дублер в направлении ЕКАД, двигаясь по крайней левой полосе, включив указатель поворота вправо перестроился вправо в средний ряд, после чего неожиданного для него почувствовал удар в переднюю часть справа от автомобиля красного цвета «ФИО9» который, как он понял до этого двигался в правом ряду и совершил маневр в его сторону с целью обгона двигавшегося перед ней в крайнем правом ряду автомобиля. Так как удар справа был для него неожиданным он предпринял экстренное торможение, но его транспортное средство потеряло управление, переехал через разделительную полосу влево, вылетел на полосу встречного движения, где его транспортное средство развернуло поперек полосы движения и в левую заднюю часть его автомобиля произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который двигался со стороны ЕКАД в сторону г. Екатеринбурга. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Мазда», который не убедился в безопасности маневра и с превышением скорости, в обстоятельствах плохой для неё видимости в связи с тонировкой боковых передних стекол допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 59, т.2, дело 2-2665/2024).

Согласно объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что 30.11.2022 в 15:30 она управляла технически исправным транспортным средством «ФИО9», в транспортном средстве находилась одна, ближний свет фар включен, видимость хорошая, ближний свет фар включен. Двигаясь по Дублеру Сибирского тракта со стороны ЖБИ на Тюменский тракт по правому ряду со скоростью 75 км/ч, по левому ряду ехал автомобиль «Мицубиси». После опережения движущегося автомобиля по средней полосе решила перестроиться в средний ряд, показав при этом подворотник, почувствовала удар, после удара откинуло в кювет. Виновным в ДТП указала водителя автомобиля «Мицубиси».

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота» направляясь из пос. Косулино в район Синие Камни навстречу вылетел автомобиль «Мицубиси», от столкновения уйти не удалось. Виновным в ДТП указал водителя «Мицубиси».

Согласно пояснениям водителя Д.А.М., данным сотрудникам ГИБДД 15.02.2023, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Газель» госномер 

<

 № >, двигался по Дублеру Сибирского тракта со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в строну ЕКАД по средней полосе, в районе 12 км слева его опередила машина «Мицубиси» и справа его опередила машина «Мазда» и начали перестраиваться в средний ряд, т. е. «Мицубиси» в среднюю полосу вправо, «Мазда» в среднюю полосу влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Мицубиси вылетел на встречную полосу, автомобиль «Мазда» в кювет (л.д. 54 т.2, д. 2-2665/2024). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 водитель «Мицубиси» госномер 

<

 № > ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в частности при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда» двигающемуся справа (л.д. 114, т. 2, дело 2-2665/2024).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 жалоба ФИО5 удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. Из содержания данного постановления следует, что ФИО5 была представлена запись с видеорегистратора его автомобиля, в связи с чем для установления факта наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны участников ДТП необходимо проведение видеотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 26.01.2023, выполненного экспертом ГУ МВД России по Свердловской области (экспертно-криминалистический центр) в ходе административного расследования, средняя скорость автомашины «Мицубиси», госномер 

<

 № > исходя из видеограммы и предоставленных исходных данных, составляла 112,5 км/ч. В момент ДТП автомобиль «Мицубиси» двигался в прямом направления. Установить в каком направлении двигался автомобиль «Мазда» в момент столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В момент столкновения автомобиль «Мицубиси» двигался прямолинейно. Установить была ли скорость автомашины «Мазда», госномер 

<

 № >, значительно выше скорости движения автомашины Мицубиси не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Установить пересекались ли пути движения автомашины «Мазда» и «Мицубиси» до столкновения транспортных средств не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. С момента начала перестроения автомобиля «Мицубиси» до момента столкновения с автомобилем Мазда исходя из видеограммы, прошло 4,5 секунды.

В ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы 14.04.2023, выполненной экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО10 и ФИО11 было установлено, что в момент столкновения с автомобилем «Мазда» автомобиль «Митсубиси» располагался на проезжей части дублера Сибирского тракта (предназначенной для следования в сторону ЕКАД и состоящей из трех полос движения в этом направлении), занимая при этом две полосы движения - крайнюю левую и среднюю, то есть в границах средней полосы не находился. Исходя из определения положения автомобиля Мицубиси в момент столкновения относительно границ полос движения и с учетом термина «перестроение», содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, можно заключить, что водителем автомобиля Мицубиси маневр перестроения завершен не был. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 1.5 ПДД РФ. Водителю автомобиля Мазда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота, который осуществляя движение во встречном направлении относительно движения автомобилей Мицубиси и Мазда, по средней полосе движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.4 ПДД РФ, а также вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением от 28.02.2023 административное производство по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 данное постановление оставлено без изменения. 

Определением суда от 15.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «Мицубиси», госномер 

<

 № > под управлением ФИО5, «Мазда», госномер 

<

 № > под управлением ФИО3 и «Тойота», госномер 

<

 № > под управлением ФИО1 с указанием стадии развития ДТП: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортными средствами, 3) отбрасывания (движения после аварии)? 

2. Определить по видеозаписи с места ДТП действия кого из водителей (ФИО5, ФИО3) с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи в ДТП? С технической точки зрения, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО5 и ФИО3 в данной дорожной ситуации? 

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» госномер 

<

 № >, автомобиля «Тойота», госномер 

<

 № > по состоянию на день совершения ДТП?

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 (ОО «МирЭкс»), механизм ДТП представлял собой следующее:

Стадия сближения: Автомобиль Mitsubishi Outlander двигается по дублёру Сибирского тракта по левому ряду, после опережения попутного автомобиля «Газель», двигавшегося по среднему ряду, начинает плавно смещаться вправо, при этом его скорость составляла около 112,4 км/ч, при смещении выполняет частичное перестроение в среднюю полосу. Автомобиль Mazda 6 сначала двигался по правому ряду и стал выполнять перестроение из правого ряда в средний, и непосредственно перед столкновением скорость автомобиля составляла около 129,2 км/ч. Автомобили Mitsubishi Outlander и Mazda 6 на стадии сближения двигались примерно на одном положении в продольном направлении, вероятно, автомобиль Mitsubishi Outlander немного опережал автомобиль Mazda 6, но неизвестно насколько, автомобили одновременно производили смещение на среднюю полосу. Автомобиль Toyota Fortuner двигался во встречном направлении.

Стадия столкновения автомобилей Mazda 6 и Mitsubishi Outlander: В процессе выполнения перестроения на среднюю полосу автомобилями Mitsubishi Outlander и Mazda 6 в районе середины средней полосы движения происходит их столкновение. Контакт первоначально происходил между правым углом переднего бампера автомобиля Mitsubishi Outlander и передним крылом автомобиля Mazda 6. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов. Далее при взаимном внедрении в контакт вошло переднее правое колесо и крыло автомобиля Mitsubishi Outlander с передним крылом левыми дверями и левым порогом автомобиля Mazda 6. Далее заднее левое крыло автомобиля Mazda 6 с правой боковой частью автомобиля Mitsubishi Outlander.

Стадия отбрасывания автомобилей Mazda 6 и Mitsubishi Outlander: После столкновения автомобиль Mazda 6 продолжил движение с отклонением вправо и выехал за пределы дороги, где столкнулся, выехав с насыпи дороги, с поверхностью земли и другими объектами. После столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander продолжил движение с отклонением влево, переехал через разделительную полосу, на которой было скопление снега. При переезде через скопления снега автомобиль Mitsubishi Outlander подбросило, автомобиль выехал на проезжую часть встречного направления, перевернувшись на правый бок, после этого ударившись правым крылом о дорогу, обратно перевернулся на колеса и далее двигался в заносе немного разворачиваясь по ходу часовой стрелки, до момента столкновения с автомобилем Toyota Fortuner.

Стадия столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota Fortuner: Контакт происходил передней частью автомобиля Toyota Fortuner с левой боковой частью автомобиля Mitsubishi Outlander. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 70 градусов.

Стадия отбрасывания автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota Fortuner: Характер и траекторию движения автомобилей Toyota Fortuner и Mitsubishi kinder после столкновения определить не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о конечном положении автомобилей после ДТП. 

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander госномер 

<

 № > должен был руководствовать требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения, а именно двигаться со скоростью не превышающей ограничения, а при одновременном перестроении, уступить дорогу автомобилю Mazda 6 госномер, поскольку тот находился справа, не создавая помехи и опасности другим участникам дорожного движения. 

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате произошло столкновение автомобилей, следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander гос.номер 

<

 № > требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения. Однако несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения не находилось в причинно-следственной связи с происшествием.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda 6 гос

<

 № > должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, а именно двигаться со скоростью, не превышающей ограничения, а при возникновении опасности предпринять меры к экстренному торможению. Несоответствий действий водителя автомобиля Mazda 6 требованиям п. 10.1 (абзац 2) не усматривается. Действия водителя автомобиля Mazda 6 госномер 

<

 № > не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения. Однако несоответствие действий водителя автомобиля Mazda 6 требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения не находилось в причинно-следственной связи с происшествием.

При ответе не третий вопрос эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6 госномер 

<

 № >, которые могли быть получены в результате происшествия от 30.11.2022 на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа 2 028 700 рублей, с учетом износа 1 388 500 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Fortuner гос. номер 

<

 № >, которые могли быть получены в результате происшествия от 30.11.2022 на дату ДТП составляет без учета износа 690600 рублей, с учетом износа 315800 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п. п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Оценив в совокупности административный материал, содержащий пояснения сторон, данные в ходе оформления ДТП, схемы ДТП, заключения экспертов, выполненные в ходе административного расследования, объяснения участников дорожного происшествия, данные в ходе настоящего судебного разбирательства, заключение судебного эксперта ФИО8, обозрев запись с видеорегистратора автомобиля «Мицубиси», суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств в среднюю полосу не уступил дорогу автомобилю «Мазда» движущемуся справа, то есть создал помеху другим участникам дорожного движения, так и вины водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.2 ПДД РФ при перестроении в среднюю полосу с правого ряда не подала сигнал световыми указателями поворота, при этом в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ двигалась с превышением скорости движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением автомобиля в потоке транспортных средств. 

При этом выводы судебного эксперта ФИО8 об отсутствии причинно-следственной связи нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 с дорожным происшествием, суд полагает неубедительными, поскольку исходя из представленной с видеорегистратора автомобиля Mitsubishi Outlander записи дорожной обстановки до ДТП, в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» усматривается нарушение абзаца восьмого пункта 2.7 (опасное вождение). Так водитель ФИО3 на высокой скорости выполняла неоднократное перестроение из ряда в ряд при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, а после обгона движущегося по средней полосе автомобиля «Газель» госномер 

<

 № > справа, предприняла маневр перестроения в среднюю полосу в целях обгона впереди движущегося по её полосе автомобиля, что впоследствии привело к столкновению транспортных средств «ФИО9» и «Мицубиси». 

С учетом допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителя ФИО5 равной 50%, водителя ФИО3 соответственно – 50%.

Приведенные ФИО5 объяснения относительного того, что столкновение произошло после его перестроения на среднюю полосу опровергаются пояснениями свидетеля – водителя автомобиля «Газель» госномер 

<

 № > Д.А.М., который в ходе административного расследования пояснил, что автомобили под управлением ФИО3 и ФИО5 опередили его транспортное средство и одновременно стали совершать маневр перестроения в среднюю полосу. Также вопреки доводам ФИО5 суд не усматривает оснований для возложения 100% вины в ДТП на водителя ФИО3, поскольку сам ФИО5 двигался с превышением допустимой скорости движения и был обязан принять все необходимые меры в целях контроля дорожной обстановки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что на дату дорожного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО 

<

 № >, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

 № >, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие», по полису ОСАГО 

<

 № >.

По заявлению ФИО1 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению «Независимая экспертиза и оценка» 

<

 № > от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Фортунер» госномер 

<

 № > без учета износа составляет 987800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 930 000 руб. (л.д. 35, т. 1, дело 2-1130/2024).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Fortuner» госномер 

<

 № >, которые могли быть получены в результате происшествия от 30.11.2022 на дату ДТП, составляет без учета износа 690600 рублей, с учетом износа 315800 рублей.

Учитывая что автомобиль Toyota Fortuner госномер Е 353 ВН 196 на дату рассмотрения спора не отремонтирован и требования истца ФИО1 заявлены о взыскании рыночной стоимости ущерба, суд полагает возможным принять за основу расчеты эксперта на дату оценки (без корректировки на дату ДТП), которые составляют 1038706 рублей (запасные части на сумму 958625 рублей, работы на сумму 80081 рубль) (л.д. 200-202 т. 2 д. 2-1130/2024). 

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Toyota Fortuner госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, при этом страховой компанией в счет возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то на основании ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 ущерба в размере 319353 рубля с учетом степени его вины в дорожном происшествии равной 50% (1038706 – 400000)/50%), а также расходов на хранение автомобиля в размере 16500 рублей (33000 х 50%).

ФИО3 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба (л.д. 122-129, 131-157, т. 1, дело 2-2665/2024). По результатам осмотра транспортного средства Mazda 6 госномер Н225ТТ196 страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение за ущерб в ДТП в пределах максимального размера 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» 

<

 № > от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 1942600 рублей, с учетом износа составляет 1071300 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1351700 рублей, стоимость годных остатков 270 600 рублей (л.д. 13-72, т. 1, дело 2-2665/2024).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость повреждений автомобиля Mazda 6 госномер 

<

 № >, которые могли быть получены в результате происшествия от 30.11.2022 на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа 2 028 700 рублей, с учетом износа 1 388 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 после проведения судебной экспертизы не уточняла, руководствуясь заключением ООО ОК «Независимая оценка» 

<

 № > от 14.12.2022 (разница с судебным заключением составляет 4,2% в меньшую сторону), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 с ФИО5 ущерба в размере 340 800 рублей с учетом степени вины водителей в ДТП равной 50%, из расчета: 1351 700 (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП) – 270600 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается договором от 03.08.2023 

<

 № > (л.д. 68-69, т. 1, дело 2-1130/2024), а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 30000 руб., что подтверждается договором от 03.08.2023 и кассовыми чеками от 11.08.2023 на сумму 25000 рублей и от 15.08.2023 на сумму 5000 рублей (л.д. 70-73, т. 1, дело 2-1130/2024), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 28.11.2023 (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) на сумму 9 140 рублей (л.д. 80, т.1, дело 2-1130/2024).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем услуг, оказанных представителем истцу ФИО1: подготовка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит разумным судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (50%), то в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. (30000 руб. х 50%), расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей (6000 руб. х 50%), расходы по уплате государственной пошлины – 4750 рублей (9500 рублей х 50%). 

Также из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» (19000 руб.), оплату услуг ремонтной организации по осмотру повреждений автомобилям (3500 руб.), оплату услуг эвакуатора с места ДТП к месту стоянки (12000 руб.) и с места стоянки до ремонтной организации по осмотру повреждений (8500 руб.), оплату почтовых расходов (804, 94 руб.), оплату государственной пошлины (10011 руб.) факт несения которых подтвержден документально (т. 1, л.д. 80-84, 86-89), данные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ФИО3 ответчиком ФИО5 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая объем услуг, оказанных представителем истцу ФИО3: подготовка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит разумной заявленную сумму судебных расходов в 20000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (50%), то в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей (19000 х 50%), оплату услуг ремонтной организации по осмотру повреждений автомобиля 1 750 рублей (3500 х50%), оплату услуг эвакуатора с места ДТП к месту стоянки и с места стоянки до ремонтной организации по осмотру повреждений 6000 рублей (20500 х 50%), оплату почтовых расходов 201,47 (804, 94 х50%), оплату государственной пошлины 10011 рублей (10011 х50%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 207280 рублей и расходов на аренду автомобиля в размере 94 950 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», госномер 

<

 № > составляет согласно заключению, выполненному ООО «Оценка Нами», по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 414560 рублей 83 копейки, из расчета: 466365 рублей 45 копеек (стоимость транспортного средства до ДТП) - 51804 рубля 62 копейки (стоимость годных остатков) (л.д. 164-165 т. 1, дело 2-1130/2024).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено истцом по встречному иску ФИО5, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.04.2023 выплатила страховое возмещение в размере 207 280 рублей. 

Учитывая, что степень вины водителей ФИО3 и ФИО5 определена судом равной 50%, размер ущерба составляет 207 280 рублей (414560, 83 х 50%), а также принимая во внимание, что страховая компания полностью возместила ущерб по договору ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

Расходы истца по встречному иску ФИО5 на аренду транспортного средства на срок 5 месяцев с 29.12.2022 по 15.05.2023 в размере 94 950 рублей, подтверждаются договором от 29.12.2022, заключенным между ФИО5 и Г.Д.А., и признаются судом на основании ст. 15, 1064 ГК РФ убытками ФИО5, понесенными в связи с причинённым ущербом от ДТП и подлежащими взысканию с водителя ФИО3 с учетом степени вины 50% в размере 47475 рублей.

Расходы истца по встречному иску ФИО5 по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 976 рублей 85 копеек с учетом пропорциональности удовлетворенных встречных требований (7244,6 рублей х 15,70%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (Паспорт гражданина РФ 

<

 № >) к ФИО5 (Паспорт гражданина РФ 

<

 № >) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковые требования ФИО3 (Паспорт гражданина РФ 

<

 № >) к ФИО5 (Паспорт гражданина РФ 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 319353 рубля, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 340800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по осмотру повреждений 1750 рублей, услуги автоэвакуатора 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201,47 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10011 рублей.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 47475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова