Дело № 2-333/2020

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Милютинская «29» мая 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного ФИО1, с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ростовкапстрой» «О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Морозовский районный суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в сумме 106439,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 78219,69 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №). Свои обязательства по договору об оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом. Обязательства по передаче квартиры в срок установленный договором, надлежащим образом ответчиком не исполнены и просрочены на 88 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Ответчик ООО «Ростовкапстрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и морального вреда. При определении неустойки применить методику расходов ежемесячной аренды жилого помещения, базовому уровню доходности вкладов, либо в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительствам РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…." до 01 января 2021 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражение ответчика считает необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу в собственность квартиры, в обусловленный договором срок, по следующим основаниям.

Как установлено судом что 19.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 8.1 договора участник долевого строительства обязан уплатить цену договора в сроки и порядке, установленном договором. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных средств в размере 2770656,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту в период с 01.08.2019 и не позднее 30.09.2019 года. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства: - жилое помещение, 

<

адрес>, общей площадью 43,80 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, застройка севернее 

<

адрес>, 

<

адрес> передан застройщику 27 декабря 2019 года, с просрочкой исполнения сроков передачи на 88 дней (с 01.10.2019 по 26.12.2019).

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают срок их устранения, не превышающий 45 дней.

Согласно акту осмотра квартиры от 27.10.2019 года на объекте долевого строительства выявлены недостатки, указанные в акте. Однако ответчик по состоянию на 31.03.2020 года недостатки указанные в акте не устранил.

04.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и сумму морального вреда, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, с учетом требований ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки до 70000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 2 000руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (70000 + 2000 / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3360 рублей.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…." в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

В связи с чем, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года подлежит удовлетворению, поскольку требования истца были заявлены в рамках претензии 04.02.2020 года, то есть до вступления указанного постановления в силу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО3 108 000 (сто восемь тысяч) руб., из которых: неустойка – 70 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 36 000 руб.,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 руб.

Предоставить ООО «Ростовкапстрой» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено 03 июня 2020 года. 

Председательствующий: