УИД № 70RS0003-01-2024-000350-81

№ 2-820/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), в котором просит взыскать денежные средства в размере ... руб. по соглашению «АUTSAFE TRADE», ... от 17.10.2023, неустойку в размере 1% от общей стоимости услуги за каждый день просрочки с 16.12.2023 до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2023 истец прибыла в автосалон АО «РОЛЬФ», расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, с целью покупки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, VIN: ..., за наличный расчет. Однако продавцом-консультантом истцу было озвучено, что данный автомобиль продается только по потребительскому кредиту (автокредиту), за наличный расчет данный автомобиль приобрести невозможно. Стоимость автомобиля составляла ... руб. Истцом был оформлен договор потребительского кредита ...-Ф от 17.10.2023 с ПАО РОСБАНК. Также при оформлении потребительского кредита (автокредита) кредитным специалистом было озвучено, что обязательным условием выдачи (одобрения) кредита является заключение дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи автомобиля по оформлению независимой гарантии (продленной гарантии) на приобретенный автомобиль, стоимость данной гарантии входит в сумму автокредита и доплачивать ничего не нужно. О том, что данная услуга все-таки платная и о ее не дешевой стоимости истцу стало известно только после того, как было скачано мобильное приложение ПАО РОСБАНК для оплаты кредита, которое нужно было скачать только через 2 недели, когда зарегистрируется и «прогрузится» кредитный договор, со слов кредитного специалиста. В мобильном приложении ПАО РОСБАНК истец увидела полную стоимость кредита, которая составила ... руб., хотя при покупке автомобиля речь шла о сумме ... из кредитных средств. Таким образом, полагает, что при оформлении автокредита истцу наглым образом была навязана дополнительная услуга о выдаче независимой гарантии. Узнав о платной навязанной услуге, а также поскольку услугами ответчика истец пользоваться не собиралась, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения и досудебная претензия о возврате оплаченных денежных средств. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, никакие денежные средства не поступали. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу глубокие физические и нравственные страдания, поскольку ответчик, изначально действую недобросовестно, ввел истца в заблуждение по поводу бесплатной продленной гарантии, при телефонном разговоре истцу не было озвучено, что автомобиль невозможно приобрести за наличный расчет по указанной цене. После того, как истец узнала реальную сумму кредита и когда поняла, что с ней поступили недобросовестно, ежедневно испытывает сильное нервное напряжение и стресс, сумма кредита составляет внушительную сумму денежных средств, что сказывается на здоровье истца, самочувствии и моральном состоянии. 

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 между АО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы Каширка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, VIN: ..., стоимостью ... руб.

17.10.2023 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор ...-Ф о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре «AUTOSAFE TRADE» ... от 17.10.2023 на выдачу независимых гарантий, по условиям которого ответчик «М-Ассистанс» принял на себя следующие обязательства:

В соответствии с п. 2.1, 3.1 Договора - за плату в размере ... руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «М-Ассистанс» была выдана независимая гарантия ... «Продленная гарантия», сроком действия на 36 месяца и 14 дней. 

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 16.10.2023 к договору купли-продажи автомобиля №... от 16.10.2023 в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее ... руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге, продленная гарантия стоимостью не менее ... руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатил по нему плату за выдачу независимых гарантий в размере ... руб., в т.ч. НДС 20% в размере ... руб., а всего ... руб., за счет кредитных средств выданных банком ПАО «РОСБАНК» на покупку транспортного средства, на расчетный счет АО «Рольф».

При этом вопреки доводам ответчика о том, что стоимость независимой гарантии составила ... руб., а не ... руб., суд учитывает, что согласно п.2 Дополнительного соглашения от 16.10.2023 покупатель должен был приобрести продленную гарантию стоимостью не менее ... руб., кроме того из платежного поручения ... от 17.10.2023 следует, что денежные средства в размере ... руб., уплачены за услугу «продленная гарантия» ... по КД ...-ф от ..., в т.ч. НДС 20% в размере ... руб.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о получении денежных средств в меньшем размере чем ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору в размере ... руб. были перечислены на счет ООО «М-Ассистанс» за услугу «независимая гарантия». 

17.11.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора AUTOSAFE TRADE» ... и возврате денежных средств в размере ... руб., которое ответчиком получено 05.12.2023.

В удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере ... руб. за выдачу независимых гарантий ответчик отказал.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался.

По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии ... «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пункте 7.1-7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода – изготовителя, либо она уже не действовала на дату выдачи настоящей гарантии, если у ТС возникла неисправность и др., а поскольку истец не обращался в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

Как предусмотрено п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7). 

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат внесенного платежа при отказе, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате истец обратился в период ее действия, при этом никакие услуги, предусмотренные независимой гарантией, истцу не оказывались. 

Доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии, не влекут за собой отказ в иске, учитывая, что какие-либо услуги истцу по независимой гарантии оказаны не были.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135-ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. 

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «М-Ассистанс» не представлено.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства за оплаченную независимую гарантию в размере ... руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Так, из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчиком по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. 

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. 

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлялось, и они предметом спора не являлись. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом ответчиком денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств добровольно ООО «М-Ассистанс» не удовлетворены, права ФИО1 как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере ... руб. (... руб. : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Россйиской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб.+ ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2024 

Судья Я.С.Копанчук