Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-1927/2025

№ 33-311/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2026года гражданское дело по исковому заявлению Е.С., С.В. к Департаменту социальной политики Курганской области, Администрации г. Кургана о признании заключения незаконным, установлении факта, признании права на получение денежной выплаты

по апелляционным жалобам Департамента социальной политики Курганской области, Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту социальной политики Курганской области (далее – Департамент соцполитики), Администрации г. Кургана о признании заключения незаконным, установлении факта, признании права на получение денежной выплаты.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывали, что в период брака 

<

...> на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом площадью 62,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

...> брак между ними был расторгнут. Совместно нажитое имущество не разделено. После расторжения брака Е.С. продолжала проживать в указанном доме совместно с детьми: В.Р., 

<

...> года рождения, А.С., 

<

...> года рождения.

В результате чрезвычайной ситуации (весеннего паводка 2024 года) жилой дом истцов оказался затоплен и разрушен, уничтожены личные вещи. Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования г. Курган (далее – Межведомственная комиссия) от 11.10.2024 № выявлены основания для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодными для проживания. При этом сделан вывод о том, что несущие конструкции жилого дома не пригодны для проживания в связи с большим физическим износом, а не вследствие паводка. С таким выводом Межведомственной комиссии истцы не согласны, так как дом до паводка был пригоден для постоянного проживания.

Просили суд признать незаконными акт обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии от 11.10.2024 № в части признания несущих конструкций дома по адресу: 

<

адрес>, не пригодными для проживания в связи с большим физическим износом, а не вследствие паводка; установить факт утраты указанного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации (паводка), имеющей региональный характер, по состоянию на апрель 2024 года; восстановить Е.С., С.В. срок для обращения в Департамент соцполитики с заявлением на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании подп. 1 п. 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации; признать за Е.С., С.В. право на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании подп. 1 п. 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации; возложить на Департамент соцполитики обязанность предоставить Е.С., С.В. выплату на приобретение или строительство жилого помещения на основании подп. 1 п. 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации; взыскать солидарно с Администрации г. Кургана, Департамента соцполитики в пользу Е.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.; взыскать солидарно с Администрации г. Кургана, Департамента соцполитики в пользу Е.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Представитель истцов по доверенности Н.С. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента соцполитики С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности Я.К. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными акт обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии от 11.10.2024 № в части признания несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не пригодными для проживания в связи с большим физическим износом, не вследствие паводка. Е.С. и С.В. восстановлен срок на подачу в Департамент соцполитики заявления на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании подп. 1 п. 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 24.04.2024 №. За Е.С. и С.В. признано право на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании подп. 1 п. 4 указанного Порядка. На Департамент соцполитики возложена обязанность предоставить Е.С., С.В. выплату на приобретение или строительство жилого помещения на основании подп. 1 п. 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации.

С Администрации г. Кургана в пользу Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент соцполитики просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также установленный постановлением Правительства Курганской области от 24.04.2024 № 99 Порядок оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, указывает, что по состоянию на июнь 2024 года право собственности Е.С. на утраченный объект не было зарегистрировано, поэтому права на получение мер социальной поддержки она не имеет.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения и заключению Межведомственной комиссии жилой дом непригоден для проживания в связи с большим износом, а не вследствие паводка. Таким образом, отсутствуют основания для признания дома непригодным для проживания. Кроме того, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, поэтому судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение ООО «Курганстройэкспертиза», согласно которому ухудшение технического состояния жилого дома связано с воздействием поводковых вод в апреле 2024 года, а не с физическим износом.

Считает, что суд первой инстанции, признав право истцов на получение денежной выплаты, фактически осуществил подмену деятельности Департамента соцполитики, как органа исполнительной власти Курганской области, уполномоченного на предоставление данной выплаты.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, постановление Администрации г. Кургана от 01.03.2017 № 1463 «О межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования г. Курган» указывает, что на заседании Межведомственный комиссии были рассмотрены все имеющиеся документы и фотоматериалы, представленные по результатам осмотра спорного дома, и принято заключение о его непригодности в связи с большим физическим износом, а не вследствие паводка. Оснований сомневаться и не доверять указанным выводам комиссии у органа местного самоуправления не имеется. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции Межведомственной комиссии и суд вправе дать оценку содержанию заключения, но не изменять его путем принятия решения по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания. Считает, что суд, отклоняя заключение Межведомственной комиссии, не мотивировал выбор заключения ООО «Курганстройэкспертиза» в качестве надлежащего доказательства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ответчика Департамента соцполитики по доверенности С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, действующая на основании доверенности, А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Е.С., С.В. по доверенности Н.С. выразил согласие с постановленным решением, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности Я.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом «л» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

В связи с обстановкой, сложившейся на территории Курганской области в результате весеннего паводка 2024 года, постановлением Губернатора Курганской области от 08.04.2024 № 62 с 08.04.2025 на территории г. Кургана и ряда муниципальных округов Курганской области был объявлен режим чрезвычайной ситуации функционирования для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Курганской области от 24.04.2024 № 99 в целях оказания помощи гражданам, проживающим на территории Курганской области, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в период действия в Курганской области режима чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Курганской области от 08.04.2024 № 62, утвержден Порядок оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации (далее – Порядок оказания мер соцподдержки).

Пунктом 4 Порядка оказания мер соцподдержки установлено, что предоставление денежной выплаты осуществляется в отношении:

1) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений (право собственности на которые зарегистрировано (возникло) в установленном действующим законодательством порядке);

2) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками поврежденных жилых помещений (право собственности на которые зарегистрировано (возникло) в установленном действующим законодательством порядке).

Предоставление денежной выплаты гражданам, указанным в подп. 1, 2 настоящего пункта, осуществляется в случае, если такие граждане не имеют на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли (долей) в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо в случае, если общая площадь принадлежащего таким гражданам иного жилого помещения, пригодного для проживания, и (или) общая площадь иного жилого помещения, пригодного для проживания, приходящаяся на долю (доли) таких граждан в праве общей собственности на такое жилое помещение и определяемая пропорционально размеру такой доли (долей), составляет менее 18 кв.м на каждого члена семьи таких граждан (абз. 4 п. 4 Порядка оказания мер соцподдержки).

Меры социальной поддержки в силу пп. 3 и 8 названного Порядка оказываются в виде предоставления денежной выплаты:

1) гражданам, указанным в подп. 1 п. 4 Порядка, утратившим жилые помещения, на приобретение или строительство ими жилых помещений. Размер денежной выплаты определяется исходя из нормы общей площади жилого помещения в размере 33 кв.м для одиноко проживающих граждан, 42 кв.м на семью из двух человек и по 18 кв.м на каждого члена семьи, состоящей из трех человек и более, но не более общей площади (доли общей площади) утраченного жилого помещения, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по Курганской области на дату введения режима чрезвычайной ситуации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 

<

...> С.В. и Е.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 

<

...>, и являются родителями А.С., 

<

...> года рождения. Е.С. также является матерью В.Р., 

<

...> года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 

<

...> истцами приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 62,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> Право собственности на объекты зарегистрировано на имя С.В. 

<

...>.

На регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу Е.С. состоит с 

<

...>, несовершеннолетние В.Р. и А.С. с 

<

...> (том 1 л.д. 95).

После расторжения брака С.В. выехал из указного жилого помещения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В апреле 2024 года принадлежащий истцам жилой дом по адресу: 

<

адрес> был поврежден паводковыми водами.

Иных жилых помещений в собственности Е.С., С.В. и несовершеннолетние дети по состоянию на 08.04.2024 не имели (том 1 л.д. 166, 167, 168, 169).

11.10.2024 Межведомственной комиссией произведен визуальный осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> и составлен акт №, согласно которому установлена утрата внутренней отделки стен, пола и потолка, деформация стен, разрушение отопительной печи и в связи с длительным сроком эксплуатации и износом основных несущих конструкций ремонт дома признан нецелесообразным. Также в акте содержится вывод о том, что несущие конструкции жилого дома непригодны для проживания в связи с большим физическим износом, а не вследствие паводка.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от 11.10.2024 № выявлены основания для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания.

Также установлено, что истцы в Департамент соцполитики с заявлением об оказании мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, не обращалась по причине несогласия с указанным заключением Межведомственной комиссии. Решений об отказе либо о предоставлении истцам мер социальной поддержки Департамент соцполитики не принимал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 29.07.2025 № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие повреждения, причиненные в результате чрезвычайной ситуации – прохождения весеннего паводка в апреле 2024 года: неравномерная осадка фундамента, деформация отдельных участков наружных стен и перегородок (состояние оценивается как недопустимое); повреждение внутренней отделки стен, местами отслоение штукатурного слоя, гниение деревянных конструкций стен, трещины по шлаколитым стенам (состояние недопустимое); прогиб балки и чердачного перекрытия (состояние аварийное); в жилых комнатах следы плесени на отделочном слое стен, на ограждающих конструкциях; деформация оконных коробок, окрасочный слой поврежден; деформация дощатого настила пола, уклон, отслоение окрасочного слоя (состояние аварийное); печь в кухне разрушена; лестница на чердак в аварийном состоянии.

С учетом вышеперечисленных фактов эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> поврежденный в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2024 году, и связанной с прохождением весеннего паводка на территории Курганской области, непригоден для проживания по причине аварийного состояния и не может рассматриваться для эксплуатации по назначению. Объем восстановительных работ по устранению дефектов и восстановлению утраченных конструкций, эксплуатационных характеристик будет сопоставим со стоимостью нового строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормативные положения, заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место в апреле 2024 года, непригоден для проживания, его восстановление нецелесообразно. Акт и заключение Межведомственной комиссии ввиду неполноты проведенного обследования не соответствуют положениям действующего законодательства и реальному состоянию спорного жилого дома, нарушают права и законные интересы истцов. С учетом этих обстоятельств суд признал за истцами право на получение денежной выплаты в соответствии с подп. 1 п. 4 Порядка оказания мер соцподдержки и возложил на Департамент соцполитики обязанность предоставить такую выплату.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения № 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения (п. 47 Положения № 47).

В соответствии с п. 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (п. 52 Положения № 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, следует, что ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и пп. 7, 42, 51 и 52 Положения № 47 в их системной связи с процессуальным законодательством не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения расходилось бы с предписаниями ст.ст. 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разделом I Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, при этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Как следует из акта обследования помещения от 11.10.2024 №, при обследовании жилого дома по адресу: 

<

адрес> инструментальный контроль не проводился, проведен визуальный осмотр, фотографирование.

Оспаривая составленное на основании данного акта заключение Межведомственной комиссии от 11.10.2024 №, истцы ссылались на неверную оценку комиссией причины неудовлетворительного технического состояния дома.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом истцов поврежден паводковыми водами и именно в результате данной чрезвычайной ситуации пришел в непригодное для проживания состояние.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным, в отличие от оспариваемого заключения межведомственной комиссии, а также соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к документам подобного рода. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. При оценке результатов исследования эксперты руководствовались, в том числе, нормами Положения № 47. Заключение экспертизы не оспорено ответчиками.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии заключения Межведомственной комиссии от 11.10.2024 № нормативным требованиям ввиду нарушения процедуры оценки технического состояния жилого дома истцов на основании исключительно визуального осмотра дома без использования специального, в том числе измерительного, оборудования, неполноты обследования дома, а также о нарушении данным заключением прав и законных интересов истцов Е.С. и С.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы относятся к категории граждан, указанных в подп. 1 п. 4 Порядка оказания мер соцподдержки, и, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых в соответствии с п. 9 Порядка оказания мер соцподдержки документов для предоставления денежной выплаты, считает обоснованным вывод суда о признании за истцами права на получение соответствующей выплаты и возложении на Департамент соцполитики обязанности оказать им социальную поддержку в виде предоставления денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Доводы Департамента соцполитики о нарушении судом конституционного принципа разделения властей, подмене судебным решением решения органа исполнительной власти Курганской области, уполномоченного на предоставление спорной денежной выплаты, а также о том, что единственным доказательством признания жилого дома непригодным для проживания является заключение Межведомственной комиссии, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Такой подход нарушает право истцов на обжалование решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и созданных ими комиссий. Иного способа защиты своих прав истцы не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную ст.ст. 45 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 14.01.2020 № 2-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено – вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Таким образом, суд вправе указать ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Не допуская формального подхода к рассмотрению дела, суд должен избрать такой способ защиты права, который реально восстановил бы права истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в пределах своей компетенции, нарушения прав ответчика не допустил, поскольку именно Департамент соцполитики в силу п. 1-2 Порядка оказания мер соцподдержки наделено полномочиями по выдаче сертификата, подтверждающего право на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Довод апеллянта об отсутствии права собственности на спорный жилой дом у Е.С. также является несостоятельным, поскольку в силу положений ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение является совместной собственностью истцов, так как приобретено в период брака Е.С. и С.В., иной правовой режим собственности не определялся.

Постановленное судом решение является верным, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены решения не имеется. Доводы жалоб ответчиков не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента социальной политики Курганской области, Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.